Решение № 4407 от 08.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4407 гр. Пловдив, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20235330119324 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени предявен от И. Я. Д. против Сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. П., ул. "З." ***, състояща се от *** и представлявана както следва – *** от „Ариете Хоум 2“ ЕООД и *** от управителя Д. И. Р., искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване нищожността на решенията по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т.

6, т. 7 и т. 8, обективирани в Протокол от 01.07.2021 г. на Общото събрание на Етажната собственост, находяща се в гр. П., ул. "З." ***, състояща се от ***, поради съществуваща привидност, че такива са взети, доколкото липсва обособеност, при която отделен вход дава достъп само до част от индивидуално притежаваните обекти, които единствено обслужва при условията на чл. 8, ал. 2 ЗУЕС.

С Определение № 8647/15.07.2024 г., постановено по делото, съдът е конституирал на основание чл. 23, ал. 5 ЗУЕС – ред. ДВ, бр. 14 от 17.02.2021 г., в сила от 17.02.2021 г., П. В. В., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. "З." ***, вх. ***, в качеството му на ответник в производството по делото.

При условията на евентуалност са предявени искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията от 01.07.2021 г., взети от Общото 1 събрание на против Етажната собственост, находяща се в гр. Пловдив, ул. "З." ***, състояща се от ***.

Производството се развива след като с Решение № 1250/18.10.2024 г., постановено по гр.д. № 1544/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив е обезсилено Решение № 772 от 23.02.2023 г. по гр. д. № 12689/2021 г. на Районен съд - Пловдив. С решението на въззивната инстанция делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект Ателие D2-01 със застроена площ 97, 35 кв.м, находящо се в секция „Д“ на жилищен комплекс, построен в поземлен имот с идентификатор *****, с адрес на поземления имот гр. П., ул. "З" ***. Твърди, че жилищната сграда е проектирана и изпълнена с обекти за обществено обслужване и гаражи на партера с общ поземлен гараж с две двупосочни входно-изходни рампи и паркоместа. Поради спазване на конструктивните правила и норми за проектиране били обособени шест отделни секции, разположени по правилата и с отстоянията, изискуеми при комплексно застрояване в 6 секции.На 01.07.2021г. било проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в етажната собственост на секция D, състояща се от два входа, на посочения административен адрес, по предварително обявен дневен ред: 1. Вземане на решение за разделяне на етажните собственици на входове 1 и 2 на сградата; 2. Вземане на решение за одобряване на определените по реда на чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС идеални части; 3. Вземане на решение за прекратяване по взаимно съгласие на сключения на 24.07.2019г. между „Ариете Хоум“ ЕООД и общото събрание на етажната собственост на *** на сградата, договор за възлагане на услуга „Професионален домоуправител“; 4.

Вземане на решение за упълномощаване на лице, което да подпише споразумението за прекратяване по взаимно съгласие на сключения на 24.07.2021г. договор между „Ариете Хоум“ ЕООД и общото събрание на етажната собственост; 5. Вземане на решение по чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС правомощията на управителния съвет /управителя/ да бъдат възложени на юридическо лице, което не е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост; 6. Вземане на решение по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС за одобрение съдържанието на договора за възлагане, който ще бъде сключен с юридическо лице по чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС; 7. Вземане на решение за избор на лице, което да сключи договора с избраното по чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС юридическо лице; 8.

2

Други. Ищецът твърди, че взетите от общото събрание решения по т. 1, т. 2, т.

3, т. 4, т. 6, т. 7 и т. 8 са нищожни, незаконосъобразни и противоречат изцяло на нормите на ЗУЕС, взети са при липса на необходимия кворум за провеждане на общо събрание на ЕС, както и от орган и формирование, извън неговата компетентност. Твърди, че подземния паркинг в сградата е общ за всички секции, като същият представлява едно функционално цяло, липсват прегради, които да обособяват отделни заградени пространства, които да обслужват само отделна секция. Към всяка от секциите от страна на паркинга имало вход от стълбище, което позволявало неограничен достъп до цялата сграда, което изключвало автономността на входовете и секциите в жилищната сграда. Поради това, независимо от отделно обособените секции и входове, самата сграда била свързана в едно конструктивно цяло. Излага твърдения, че съгласно таблицата за площообразуване на секция „Д“, двата входа представляват една етажна собственост, като с вземане на решение по т.

1 от дневния ред на ОС на ЕС за отделяне на вход 2 като отделна етажна собственост, е създаден правен субект, който няма изискуемата от закона правосубектност. Поради това и счита, че предпоставките за приемане на други стойности на идеалните части от общите части на ЕС не били налице.

Твърди се, че при вземане на това решение няма данни дали са присъствали най-малко 2/3 от собствениците на самостоятелните обекти във входа, както и на пълномощници. Изтъква, че липсата на правосубектност на новоучредената ЕС води до порочност на всички решения, взети от представителния орган – ОС на ЕС. Във връзка с незаконосъобразността на взетите решения ищецът посочва, че е налице порок в свикването на общото събрание на етажната собственост, а именно липсата на покана. Ищецът твърди, че към момента на провеждане на събранието на 01.07.2021 г. присъстващите етажни собственици не са формирали необходимия кворум от минимум 33 % ид. части от общите части на Етажната собственост на секция *****, като на същото не са присъствали собственици на самостоятелни обекти /гаражи или апартаменти/, чиято принадлежност е към *** на сградата, както било отбелязано в самия протокол.Оспорва се и представителната власт на присъствалите пълномощници на събранието.Нямало и данни, че присъстващите собственици на самостоятелни обекти притежавали валиден титул за собственост.Решенията по т. 5 и т. 6 били незаконосъобразни, тъй като били взети при липса на изискуемия кворум съгласно чл. 19, ал. 8 от 3

ЗУЕС. Относно решенията по т. 8.1, т. 8.2, т. 8.3, т. 8.6 ищецът твърди, че са взети извън обявения дневен ред и като такива се явяват незаконосъобразни.Решението по т. 8.1 касаело прекратяване и оттегляне на функциите на управител на ЕС на „Ариете Хоум 2“ ЕООД. Решението по т. 8.2 засягало предаването на наличните и държани от управителя „Ариете Хоум 2“ ЕООД касови наличности и документи. Решението по т. 8.3 пряко засягало имуществената сфера на ЕС, тъй като касаело размера на вноските, които правели етажните собственици за поддържане на общите части. Решението по т. 8.6 също засягало имуществени интереси на собствениците и конкретно на ищеца, на който било предоставено право на ползване на общи части срещу заплащане на обезщетение, което било платено изцяло и еднократно на етажната собственост. Премахването на изградения строеж пред входната врата на неговия апартамент освен това не било от компетентността на ОС в този му състав. Това решение било достатъчно съществено, за да бъде обявено и гласувано като отделно решение, а не в т. „Други“. Предвид възмездния характер на предоставеното му право на ползване ОС на ЕС следвало да обсъди и вземе решение за възстановяване на платената от него сума, поради което решението се явявало незаконосъобразно и като такова следвало да бъде отменено. Предвид изложеното, моли да бъде прогласена нищожността на взетите решения на общото събрание на ЕС, взети на 01.07.2021 г., а при условията на евентуалност – за отмяна на същите поради тяхната незаконосъобразност. Моли за присъждане на сторените по делото разноски.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от представителят на Етажната собственост в гр.

П., ул. "З." ***, *** - „Ариете Хоум 2“ ЕООД.

В законоустановения за това срок пред настоящия съдебен състав не е постъпил отговор на исковата молба от управителя на Етажната собственост в гр. П., ул. "З." ***, *** – Д. Р..

При първоначалното разглеждане на делото – по гр.д. № 12689/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив е постъпил отговор на исковата молба от „Вход Мениджър“ ЕООД – в качеството му на представляващ Етажната собственост в гр. П., ул. "З." ***, *** – към момента на разглеждане на посоченото дело. Така постъпилият отговор следва да се съобрази, доколкото е депозирано от дружество с надлежна процесуална легитимация към момента на разглеждане на гр.д. № 12689/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив.

4

След образуване на настоящото производство и с оглед постъпила молба на „Вход Мениджър“ ЕООД съдът е констатирал, че към настоящия момент управител на *** от Етажната собственост е Д. Р., като е изпратил препис от исковата молба, ведно с приложенията на управителят с надлежна представителна власт към настоящия момент.

В отговора на исковата молба, депозиран по гр.д. № 12689/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив от „Вход Мениджър“ ЕООД се твърди, че Общото събрание е свикано по надлежния ред, както и че всички изискуеми реквизити на поканата били посочени в същата. Изтъква, че видно от списъците на присъстващите собственици на самостоятелни обекти на посочения административен адрес – входове ****, е налице минимално изискуемият кворум за провеждане на общото събрание. Възразява, че ищецът не може да оспорва съдържанието на протокола от общото събрание, включително относно достоверността на отразените в него решения, доколкото е уредена специална процедура за това в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. В тази връзка сочи, че ищецът не е ангажирал доказателства в насока оспорване съдържанието на протокола от проведеното общо събрание, поради което счита, че той обвързва етажните собственици, третите лица и съда относно взетите решения. Твърди, че решенията по т. 5, т. 6, т. 7 и т. 8 са взети от общото събрание с изискуемия от закона кворум, като посочва, че същият е отчитан и пресмятан в съответствие и прилагане на преизчислените идеални части съгласно взетото решение по т. 2 от дневния ред на проведеното ОС.

Изтъква, че с поставянето на поканата с обявения дневен ред, съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, се предполага, че ищецът се е запознал в пълна степен със същия, поради което ищецът е могъл да прецени дали да присъства на общото събрание или не. Сочи, че ищецът не е присъствал на ОС, за да обяви своята позиция по дадените теми като точки от дневния ред нито е оспорил протокола от общото събрание по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Счита, че ищецът се е дезинтересирал от всички предложения, разисквания и оферти, поставени на общото събрание, както и от решенията, които предстояло да бъдат взети на същото. Предвид изложеното, моли за прекратяване на производството, като при условията на евентуалност е направено искане за отхвърляне на предявените искове.

По делото е постъпил становище от ответника П. В. В., в което последният излага съображения за недопустимост на предявените искове.

5

Поддържа, че исковата претенция за прогласяване нищожността на решенията на Общото събрание на Етажната собственост е недопустима за самостоятелно разглеждане, като по наведените доводи съдът следва да се произнесе при разглеждане на иска по чл. 40 ЗУЕС. Счита, че искът по чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД представлява отрицателен установителен иск и последният е недопустим, тъй като ищецът не е обосновал правен интерес от предявяването му. Поддържа, че с оглед недопустимостта на производството по главния иск недопустим за разглеждане и предявения при условията на евентуалност иск, доколкото предпоставка за неговото разглеждане представлява неоснователността на главния иск. Твърди, че искът по чл. 40 ЗУЕС е предявен при неспазване на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, тъй като последният не е започнал да тече с оглед обстоятелството, че ищецът не е получил препис от протокола. Сочи, че на основание чл. 16, ал. 9 ЗУЕС е недопустимо в хода на съдебното производство да се оспорват факти, обективирани в протокола за проведеното Общо събрание на Етажната собственост. Поддържа, че нормата на чл. 8, ал. 2 ЗУЕС е диспозитивна, като наличието на два отделни – самостоятелни входа в Етажната собственост не променя начина на управление на общите части на сградата.