Определение № 123 от 08.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. София, 07.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Стойчев

Членове:

Карамфила Тодорова

Доротея Кехайова като разгледа докладваното от Доротея Кехайова Въззивно частно наказателно дело № 20241000600139 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК.

С протоколно определение от 29.11.2023 г. е прекратено съдебното производство по НОХД № 1212/2023 г. по описа на Окръжен съд гр. Благоевград и делото е върнато на Окръжна прокуратура гр. Благоевград за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

Недоволен от определението е останал представителят на държавното обвинение, който в частен протест го атакува по инстанционен ред. Прокурорът счита, че съдебното производство е прекратено незаконосъобразно, тъй като предсъдебната фаза правилно е приключила в отсъствие на обвиняемия О. П. К.. Посочва в тази връзка, че сред материалите от досъдебното производство има справки от различни институции, удостоверяващи недвусмислено, че местоживеенето на обвиняемия не е известно. Моли протестираното определение да бъде отменено, а делото да се върне на ОС Благоевград за продължаване на следващите се по него процесуални действия.

САС, след като прецени събраните по досъдебното производство доказателства, намира следното:

Частният протест е процесуално допустим - подаден е в срок, от страна със защитен от закона интерес и срещу акт, подлежащ на проверка в производство по въззивен съдебен контрол.

По същество протестът е основателен.

Окръжна прокуратура Благоевград е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 356/2012 г. по описа на РУ МВР Банско, пр.пр. № 2908/2012 г. по описа на Окръжна прокуратура гр. Благоевград срещу О. П. К. за престъпление по чл.

354а, ал. 1, пр. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

С постановление от 12.07.2017 г. К. е привлечен в процесуално качество на обвиняем задочно с участието на защитник, след като разследващият орган е приел, че са налице условията на чл. 269, ал. 3 от НПК. По реда на чл. 206 от НПК - в отсъствие на обвиняемия, с участие на служебна защита са предявени и материалите на този 1 обвиняем преди внасяне на обвинителния акт в съда.

В протестираното разпореждане първият съд е приел, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство, защото е налице нарушение на правото на защита на обвиняемия К. и по - конкретно чрез провеждане на задочната процедура е засегнато правото му на лично участие в производството. Съдът е счел, че разследващите органи са издали ЕЗА спрямо обвиняемия дълъг период от време след привличането му към наказателна отговорност и след извършеното предявяване на разследването на 27.09.2017 г. Приел е още, че преди второто предявяване на разследването, извършено на 16.10.2018 г. липсват доказателства да са били осъществени всички необходими действия за намиране на обвиняемото лице. Според контролирания съд такива липсват и до образуване на наказателното производство пред първоинстанционния съд по внесения от прокурора обвинителен акт.

Въззивният съд изразява несъгласие с позицията на контролираната съдебна инстанция, застъпена в протестирания акт.

За да приеме, че е изпълнена процедурата за развитие на задочното производство, разследващият орган се е позовал на изисканите и приложени адресни справки, справка за престой и пребиваване на обвиняемия в затворите и следствените арести на страната - всички те без позитивен за установяване на лицето резултат.

Решаваща за развитие на производството в негово отсъствие е станала и информацията за пътуване на К., от която е видно, че последното преминаване на ГКПП на РБългария е от 05.06.2013 г., след която дата няма данни за последващи влизания в страната, няма актуален адрес за местоживеене, различен от двата адреса в гр. ***, ж.к. „***“, бл. *** и гр. ***, ул. ***, № ** и на които не е бил установен при многократните посещения от органите, натоварени с връчването на призовките. Отделно от това си били изискани справки от ТД НАП за регистрирани трудови договори, каквито не са били установени, както и за търговска дейност на управляваното от К. търговско дружество, каквато също не е била установена. Нещо повече - от данните, съдържащи се в множеството докладни записки е видно, че преди да пристъпи към задочното привличане на обвиняемия и предявяване на разследването в негово отсъствие, О. К. е бил обявен за общодържавно и международно издирване с телеграма на ГД „НП“ № 26443/31.07.2012 г., бюлетин № 213/2012 г. на СДВР и червен бюлетин № Н/А51649/17/117, заявен от ИНТЕРПОЛ с цел арест и екстрадиция, а предприетите действия по издирването му не са дали резултат.

При тези данни въззивният съд приема, че условията за задействане на задочната процедура са били налице и разследващите органи са имали право да привлекат обвиняемия в негово отсъствие и да му предявят материалите по този ред. За да стартира задочната процедура, разследващият орган се е доверил на изисканите по отношение на обвиняемия справки и е констатирал не само, че той не пребивава на посочения от него адрес в страната, но отделно от това е извършил и щателното му издирване по смисъла на чл. 269, ал. 3, т. 2 от НПК . Понятието щателно издирване е обстойно и последователно изяснявано в практиката на ВС - решение № 271/26.06.1996 г. на 1-во н.о., Р-720/13.11.1992 г. на 1-во н.о., Р-473 от 16.07.2003 г. на 3-то н.о. и мн. др. Редът за извършване на щателно издирване от своя страна е регламентиран в чл. 81, ал. 2 от Инструкция № 1 от 22.03.2004 г. за работата и взаимодействието на органите на предварителното разследване и включва обявяване на лицето за общонационално издирване. В процесния случай има сигурни данни, че подс. О. К. е бил обявен за общонационално и международно издирване по надлежния ред и от органите, натоварени с тази дейност. Посочените действия удовлетворяват изискването за 2 провеждане на щателно издирване по смисъла, изяснен в цитираните по-горе съдебни решения, както и изискването за обявяване на обвиняемия за общонационално издирване, регламентирано в разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от Инструкция № 1 от 22.03.2004 г. Поради това процедурата по задочно приключване на досъдебното производство е била проведена правилно и контролираният съд не е имал основание да счете, че е нарушено правото на лично участие в производството на подс. О. К.. Тъй като по убеждение на въззивната инстанция подобно нарушение на процесуалните правила не е налично, протестираният акт следва да бъде отменен, а делото върнато на ОС Благоевград за продължаване на следващите се по него процесуално следствени действия.

Така мотивиран и на основание чл. 249, ал. 3 вр. с чл. 345, ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НПК , САС, І наказателен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 29.11.2023 г., с което е прекратено съдебното производство по НОХД № 1212/2023 г. по описа на Окръжен съд гр. Благоевград и делото е върнато на Окръжна прокуратура гр. Благоевград за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

ВРЪЩА делото на същия състав за продължаване на следващите се по него процесуалноследствени действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3