Решение № 253 от 24.02.2020, Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е № от 24.02.2020 година, град Велико Търново

В ИМЕТО НА НАРОДА

Великотърновският районен съд, седемнадесети състав, на деветнадесети февруари, две хиляди и двадесета година, в публично заседание в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Анна Димова при секретаря М. Т., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2172/2019г., по описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от "Кредитреформ България" ЕООД - град София срещу С.Д.Я. иск с правно основание чл. 79, ал. 1, във връзка с чл.

240 ЗЗД. В исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество развива съображения, че на 03.07.2015 година между "4финанс" ЕООД, опериращо с търговската марка "Вивус" и С.Д.Я. е сключен Договор за кредит № **********, по реда на чл. 6 от ЗПФУР. Посочва, че сключеният договор е оформен съгласно разпоредбите на чл. 3, във вр. с чл. 2 от ЗЕДЕУУ. Съгласно т. 3.1 от Общите условия на "Вивус", договорът за кредит се счита за сключен и влиза в сила на датата на потвърждаването му по електронна поща от кредитодателя и извършването на паричния превод. Твърди, че в заявката си С.Д.Я. е заявил желание да му бъде отпусната сумата в размер 350.00 лева. Посочва, че кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата - 02.08.2015г., както и че сумата е отпусната от кредитодателя чрез паричен превод в "Юробанк България" АД (Пощенска банка) на същия ден - 03.07.2015г. Твърди, че с настъпване на падежа по договора - 02.08.2015г., кредитополучателят не е погасил дължимите суми и е изпаднал в забава, като от "Вивус" са му изпратили три броя напомнителни писма на адреса му, посочен в договора за кредит. Посочва, че на 01.02.2018 година "4финанс" ЕООД, в качеството си на цедент, е сключило с "Кредитреформ България" ЕООД, в качеството си на цесионер, Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-005/01.02.2018г., по силата на който цедентът прехвърля на цесионера вземанията по Договор № ********** в общ размер 827.86 лева, от които: главница - 350.00 лева; наказателна лихва - 447.86 лева, отписани такси за събиране (3 бр. изпратени писма) - 30.00 лева. Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на условията на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, "Кредитреформ България" ЕООД изпраща уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна пратка посредством "Български пощи" ЕАД, която е върната с отметка "Непотърсено". Твърди, че от сключването на договора за цесия до настоящия момент забавата на ответника продължава.

Направено е искане С.Д.Я. да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество единствено сумата в размер 350.00 лева, представляваща главница по Договор за кредит № **********/03.07.2015г., ведно със законна лихва върху главницата, от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането. Направено е и искане да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.

Препис от исковата молба е връчен редовно на ответника по делото по реда на чл. 46 ГПК, но в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на същата. Ответникът не се явява в съдебно заседание, въпреки редовното му призоваване на основание чл. 41, ал. 2 ГПК и не е поискал делото да се разглежда в негово отсъствие, като е предупреден за последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.

С писмена молба, вх. № 19402 от 07.10.2019 година на ВТРС /л. 41 от делото/, подадена преди проведеното на 19.02.2020 година съдебно заседание, процесуалният представител на ищеца изрично е направил искане да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото.

Съдът е намерил искането "Кредитреформ

България" ЕООД - град София, чрез процесуалния му представител по делото, за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника за основателно, поради което с протоколно определение от 19.02.2020 година е постановил, че ще се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.

Налице са всички предвидени в разпоредбите на чл. 238 и чл. 239 ГПК предпоставки – ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба, не се явява в първото по делото заседание при наличие на редовно призоваване, без същият да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като последният е предупреден за последиците от неспазване на сроковете за размяна на съдебни книжа и тези от неявяването му в съдебно заседание. Ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, като предявените искови претенции са вероятно основателни, с оглед на изложените в исковата молба фактически твърдения и представените към нея писмени доказателства.

При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски по делото общо в размер на 150.00 лева, от които 50.00 лева - внесена държана такса и 100.00 лева - юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78 ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37 ЗПП и чл. 25 НЗПП.

Водим от горното и на основание чл. 239 ГПК, Великотърновският районен съд Р Е Ш

И:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.Д.Я. ***, с ЕГН **********, че дължи на "КРЕДИТРЕФОРМ

БЪЛГАРИЯ" ЕООД, със седалище и адрес на управление град София, район "Красно село", ул."Шандор Петьофи" № 10, с ЕИК *********, сумата в размер на 350.00 лева /триста и петдесет лева/, представляваща главница по Договор за кредит

№ **********/03.07.2015г., ведно със законна лихва върху главницата, от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.

ОСЪЖДА С.Д.Я. ***, с ЕГН ********** да заплати на "КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, със седалище и адрес на управление град София, район "Красно село", ул."Шандор Петьофи"

№ 10, с ЕИК ********* сумата в размер на 150.00 лева /сто и петдесет лева/ - представляваща направените от ищеца в разноски по делото, от които 50.00 лева - внесена държана такса и 100.00 лева - юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78 ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37 ЗПП и чл. 25 НЗПП.

Препис от решението да се връчи на страните по делото.

На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване. На ответника да бъде указана възможността по чл. 240 ГПК при връчване на препис от решението.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: