Решение № 1009 от 12.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1009 гр. София, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20241100901252 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано по жалба с вх.№20240613174508, подадена от „АБ В.“ ООД, ЕИК *******, чрез адв. В. В. Х. със съдебен адрес гр.София, ул.“******* *******, срещу ОТКАЗ №202406051005617/06.06.2024година на Агенция по вписванията, за вписване на партидата на жалбоподателя на заявените от него промени касателно управлението и представителството на дружеството. В жалбата се твърди, че постановеният отказ се явява незаконосъобразен и това е така тъй като нормата на чл.137, ал.1,т.5 ТЗ урежда изискуемото от закона мнозинство за избор на управител и то е обикновено мнозинство, освен ако дружественият акт не предвижда друго.

В настоящия случай дружеството е имало трима съдружници, от които съдружникът Л.П., притежаваща 25 дяла от капитала напуснала дружеството и нейното членствено правоотношение е прекратено автоматично.

Съдружникът А.Б. е изключен с решение на общото събрание, проведено на 31.03.2023 година, което обстоятелство не е вписано в ТР, а съдружникът Б. е оспорил изключването си и по негова искова молба е образувано т.д.

№614/2023г. по описа на СГС, ТО, 6-5 състав.

В резултат на това единственият останал съдружник в дружеството е К.Т., което налага приложение на нормата на чл.147 ТЗ и поради това обстоятелство не стои въпросът за мнозинство при вземане на решения защото дружеството има едноличен собственик на капитала.

Не може да се приеме е следващата причина, посочена от длъжностното лице – постановеното определение за спиране на регистърното производство, 1 да се явява препятстваща за вписване на промените, защото това спиране касае предходно заявление.

При подробно изложени аргументи жалбоподателят моли съда да отмени атакувания отказ и да постанови вписване на промените.

АВ е подала отговор на жалбата от 17.06.2024 година, с който оспорва нейната основателност, като се твърди, че взетите решения противоречат на дружествения акт и на закона, който изисква квалифицирано мнозинство при вземане на решенията и тъй като процесните решения са взети еднолично от съдружника Т.., то изискуемото мнозинство не е постигнато.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

Пред АВ е подадено заявление, образец А4 с вх.№20240605105617, обективиращо искане за вписване като представляващ дружеството и негов управител А.К.Б. и заличаване на предходния управител.

Към заявлението е представено адвокатско пълномощно; документ за внесена д.т., декларация по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ, декларации по чл.142 и чл.141, ал.8 ТЗ и решение на едноличния собственик на капитала съдружникът Т.. за освобождаване на управителя Н.А. и за избор на нов управител – А.К.Б..

При преценка на допустимост и основателност на искането длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ за впише това обстоятелство, като е приело, че липсва решение на надлежен орган за избор на нов управител, с оглед нормата на чл.137, т.5 ТЗ, като за това решение, според длъжностното лице, ал.3 на чл.137 ТЗ предвижда да е взето с квалифицирано мнозинство.

Настоящият състав на съда приема, че постановеният отказ правилен като резултат.

Мотивите на съда, обаче са различни от изложените от длъжностното лице по регистрацията и те се базират на следните обстоятелства.

В настоящата преписка, а и видно от партидата на дружеството, пред АВ е подадено заявление образец А4 с вх.№ 20230404121608, обективиращо същото искане- промяна в управлението на дружеството, чрез заличаване на управителя Н.А. и вписване като управител на А.Б..

Заявлението е придружено от протокол от проведено общо събрание на дружеството, проведено на 31.03.2023 година, на което са взети различни решения, включително и за изключване на съдружника А.Б. – т.4 от дневния ред, е взето решение и по т.5 от дневния ред – след изключване на съдружника Б. останалият съдружник – К.Т. взема решение за освобождаване на Н.А. и избор на А.Б. за управител на дружеството.

Това обстоятелство пряко определя валидността на взетото от съдружника К.Т. решение от 04.06.2024година, като го предопределя като решение, взето при изчерпана компетентност, следователно- нищожно.В този смисъл са мотивите по т.1 на ТР№1/2002г.

2

Взетото решение на 31.03.2023година за промяна в управлението на дружеството подлежи на вписване и вписването има конститутивно действие, но конститутивният характер на вписването на това решение, което правило е проведено в ТЗ има значение за третите лица, както е прието в постановената съдебна практика, обективирана в решение № 690 от 03.12.2008 г. по т.д.. № 349/2008 г., Т. К., ІІ отд. на ВКС; решение № 306 от 17.10.2018 г. по т.д. № 3110/2017 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС; решение № 135 от 09.11.2009 г. По т.д. № 184/2009 г., Т. К., І Т. О. на ВКС и много други. Тази практика е в смисъл, че взетите решения на общото събрание на съдружниците имат незабавно действие по отношение на същите и на самото търговско дружество, което действие не е в зависимост от вписването им по чл.140, ал.4 ТЗ, (последното има значение относно действието спрямо трети за дружеството и самите съдружници лица), следва да се приеме, че независимо от обстоятелството, че решението на общото събрание, взето на 31.03.2023година за заличаване на управителя А. и вписване на нов управител, макар и невписано в ТР по партидата на търговеца е породило незабавно действие във вътрешните отношения.

С вземане на това решение е изчерпана компетентността на органа да се произнесе повторно с идентично решение, поради което взетото такова на 04.06.2024година е нищожно и не подлежи на вписване.

При така изложеното съдът приема жалбата за неоснователна и поради това

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№20240613174508, подадена от „АБ В.“ ООД, ЕИК *******, чрез адв. В. В. Х. със съдебен адрес гр.София, ул.“******* *******, срещу ОТКАЗ №202406051005617/06.06.2024година на Агенция по вписванията, за вписване на партидата на жалбоподателя на заявените от него промени касателно управлението и представителството на дружеството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3