Определение № 15466 от 23.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15466 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110104487 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими и относими.

Следва да бъде допуснато искането на ищеца за събирането на гласни доказателства, чрез разпита на посочения в исковата молба свидетел, доколкото е относимо към установяване на релевантните за спора обстоятелства.

Следва да бъде допусната САТЕ по поставените в исковата молба и отговора задачи.

Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК вр. чл. 430, ал. 2 КЗ за привличане като помагач на ЗД „Евроинс” АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че с това лице е сключил договор за задължителна застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и Отговорност на продукта“, като представя доказателство за това. Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.

Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.

По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната на ответника ЗД „Евроинс” АД, ЕИК 121265113.

УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

П Р И Е М А представените към исковата молба и отговора писмени 1 доказателства.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на свидетел П. Н. Т., ЕГН **********, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание от посочения адрес ; гр. Плевен, ул. „Дойран“ 2, вх. А, ет. 5, ап. 49, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие.

ДА СЕ ИЗГОТВИ СПРАВКА НБДН за установяване на адреси и работодател на свидетеля с оглед призоваването му за осз.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 50 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на определението.

ДОПУСКА съдебно - техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 евро, платим както следва: 250 евро от ищеца и 250 евро от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Валери Илиев Михайлов, тел. ***.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.06.2026г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните, както и конституираното трето лице помагач на страната на ответника. Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба заедно приложенията към нея, отговора на исковата молба заедно с приложенията и настоящото определение.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са от ищеца ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД срещу ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД осъдителни искове по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 158,50 евро, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка имущество „ЗА ДОМА” за застрахователно събитие, настъпило на 27.07.2025г. в гр.

Плевен, ***, както и за сумата 5,49 евро, представляваща лихва за забава върху главницата а периода от 01.11.2025г. до 19.02.2026г., ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до погасяването.

Ищецът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД твърди, че на 27.07.2025г. в гр. Плевен, ***, в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „За дома”, полица № 221925055009, е настъпило събитие – токов удар и късо съединение, поради прекъсване на електрозахранването от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, в резултат на което са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на електроуред – хладилник марка „ARIELLI”, AHS-120LN S/N 1809008-A11, собственост на П. Н. Т. Сочи че, е увреден компресорен агрегат, за което е представен Констативен протокол от 15.09.2025г. на оторизиран сервиз за ремонт „Райт Сервиз“ ЕООД, гр. Плевен, с оферта за ремонт в размер на 280 лева. С Декларация от 04.09.2025г. от П. Н. Т. е посочено, че процесният хладилник е закупен през 2013г. от „Метро“ – Плевен, на стойност по спомен 270 лв. С доклад по щета № 2219250200/237-25/18.09.2025г. ищецът е заплатил обезщетение за сумата от 310 лева на собственика на имота на дата 19.09.2025г. С писмо изх. № 2381/28.10.2025г. ищецът поканил ответника да заплати регресната претенция, 2 получена от ответника на 31.10.2025г., който не предприел необходимите действия по удовлетворяване на претенцията, поради което ищецът претендира присъждане в настоящия процес на общия размер на суброгационното му вземане, ведно със законна и мораторна лихва, както и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът излага подробно, че не е налице основание за ангажиране на отговорността му. Оспорва твърдението, че вредите са вследствие на „Няколко краткотрайни прекъсвания на ел. захранването и получено пренапрежение в електропреносната мрежа“ настъпили на 27.07.2025г. Заявява, че от посочения Констативен протокол от 15.09.2025г. на „Райт Сервиз“ ЕООД не става ясно как е формиран извод, че прекъсванията в електрозахранването са причинили вредите.

Оспорва доказателствената стойност на представените с исковата молба документи.

Счита, че липсват доказателства относно точната дата на настъпване на вредите.

Развива подробни съображения в насока, че на твърдяната от ищеца дата, доставяната ел. енергия е била без отклонения от изискуемото качество и показатели, като освен това не били постъпили и други оплаквания от потребители в района. Счита, че възможна причина за щетите е неизправност на ел. инсталацията, след границата на собственост на електрическите съоръжения на ответника – неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение и претоварване. Оспорва увредената вещ да е собственост на застрахованото лице и да е била монтирана в имота. Оспорва претенцията за мораторна лихва. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: наличие на валиден договор за имуществена застраховка за хладилник марка „ARIELLI”, AHS-120LN S/N 1809008-A11 между него и пострадалото лице, настъпване на застрахователно събитие, причинени вреди – вид и размер, причинна връзка между събитието и вредите, плащане на дължимото застрахователно обезщетение; наличие на сключен договор между пострадалия и ответника за използване на електроразпределителната мрежа при ОУ за обект, находящ се в гр.

Плевен и неизпълнение на договорните задължение от ответното дружество; отправена и получена покана за плащане.

При установяване на горните обстоятелства ответникът следва да докаже плащане на претендираната сума, както и да докаже обстоятелствата, от които произтичат правоизключващите му възражения, включително, че вреди са настъпили по вина на застрахованото лице, че причина за настъпване на събитието е прекъсване на захранването, което се дължи на процеси, възникнали в съоръженията на застрахованото лице след границата на собственост, поради деинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или претоварване.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото погасяване на задължението на падежа.

С оглед становището на ответника, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между ищеца и П. Н. Т., е 3 сключена имуществена застраховка за хладилник марка „ARIELLI”, AHS-120LN S/N 1809008-A11, както и че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 310 лева на дата 19.09.2025г., както и че в полза на ответника е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия за територията на гр. Плевен, където се намира процесния имот, и за процесния период.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4