Протокол № 505 от 24.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 505 гр. Благоевград, 24.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20231200101192 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:35 часа се явиха:

ИЩЦАТА К. Г. Х. – редовно уведомена, се явява лично и се представлява от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „АТОЛЛО“ ЕООД – редовно уведомен, се представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По делото не са приети представени с предходни молби писмени доказателства, по които е дадена възможност на страните да вземат становище.

На 30.05.2025 г. по делото е постъпила молба от адв. Б. –пълномощник на ищцата К. Х., с която в предоставения от съда срок изразява становище по представените от адв. А. писмени доказателства, като счита, че доказателствата по изп. дело № 231/2010 г. на ЧСИ Т. са неотносими към предмета на делото, доколкото в тях се коментират имоти, които са различни от процесния.

По част от доказателствата поддържа следните възражения:

- Скица 232/2010 г - не отразява вярно сградите и в частност спорните по настоящото дело. В този смисъл налице е грешка в КП по отношение на заснемането. С оглед оспорване верността на скицата по отношение на спорната сграда, моли да се открие производство по оспорването по чл.

193 ГПК;

- Писмата до РП са неверни относно изложените в тях твърдения, че са извършени промени по обекти, предмет на ипотеки и публична продан.

1

- Скица без номер и дата /важаща за пред Нотариус/ - не отразява вярно сградите и в частност спорните по настоящото дело. В този смисъл налице е грешка в КП по отношение на заснемането. С оглед оспорване верността на скицата по отношение на спорната сграда, моли да се открие производство по оспорването по чл. 193 ГПК;

В т. 2 на молбата е посочено представяне на писмени доказателства, приложени в нот. дело № 759/22 г на Нотариус В., такива документи обаче по делото не са ангажирани, поради което не може да заяви становище по приемането им.

Възразява по приемане на следните доказателства, за които не е посочено какви обстоятелства, относими към настоящия спор, ще установяват, а именно: отговор от Х., подаден по гр.д. № 71/20 г на РРС, чиито предмет е различен от спора по настоящото дело и удостоверение с изх. № 377, изд. от Община Разлог.

Предвид горното моли съдът да задължи ответника да посочи какви обстоятелства ще установява с тях и респективно да дадете възможност след това да заявя становище по относимостта и допустимостта им.

Не възразява по допускане на СТЕ, която да отговори на поставените от ответника въпроси, с изключение на следните:

1. В т. 4 е посочена стр. 5 на договор за ипотека и описана на нея имоти, каквито на тази страница изобщо няма, като счита, че това налага конкретизиране на въпроса отново.

2. Въпрос 5 счита, че е изцяло неотносим към предмета на делото, тъй като документите по други дела нямат отношение към настоящото, нито пък експерта е длъжен да прави подобни изследвания и да ги издирва.

С молбата са направени следните доказателствени искания:

Поддържа се искането за допускане на СТЕ по въпросите, поставени от ищцата в с.з., като моли да бъде поставен и един допълнителен въпрос:

Отразените в ПУП сгради отговарят ли на намиращите се на място такива - като квадратури, етажност, конструктивна самостоятелност и др. индивидуализиращи ги белези?

Във връзка с представените от ответника документи, респективно по повод дадената в с.з. възможност за ангажиране на доказателства, прилага и моли да се приемат като доказателства, приложените към молбата писмени документи.

На 30.05.2025 г. по делото е депозирана молба от адв. А. – пълномощник на ответната страна, в която посочва, че се е запознала с молбата на адв. Б. и счита възраженията в нея, че представените писмени документи, с които ответното дружество се е снабдило от ЧСИ В. Т. и които са приложени по изпълнително дело №231 от 2010 г., са неотносими към делото, са изцяло неоснователни, като излага подробни съображения.

Моли съдът да намери, че представените писмени доказателства са допустими и относими към спора, чрез тях и чрез поисканата СТЕ ще се 2 установи, че процесните три реални части от сграда с сграда с идентификатор *** по КККР на село Баня, цялата със застроена площ от 1342 кв.м., са идентични на част от склад с площ от 1200 кв.м. /част от този склад е разрушена в хода на изпълнителното дело/ и на склад №3, означен такъв с площ от 1000 кв.м.

Посочва, че твърдението за продажба на чужда вещ се опровергава от писмените доказателства, според които именно К. Х. продава на сина си Г.Х. трите склада, които впоследствие същият ипотекира в полза на банка ДСК АД. Праводателят на ответното дружество е придобил същите на публична продан по изп.дело №231 от 2010 г. видно от постановленията за възлагане на недвижими имоти.

Посочва, че в последното с.з. е представила цялото нотариално дело, поради което доводът, че не са ангажирани писмени доказателства по него, е изцяло неоснователен.

Моли да се остави без уважение искането на ищцата за ангажиране на писмени доказателства, тъй като искането е преклудирано. Посочва, че видно от протокола от последното с.з. е, че съдът не е продължил срока за ищцата да представи след откритото с.з. писмени доказателства.

Счита, че нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден на основание член 587, ал.1 от ГПК №*** г. е неотносим към предмета на делото. Същият е за сграда с идентификатор ***., а ищцата твърди, че предмет на делото са части от сграда с идентификатор ***.

Сочи, че Нотариален акт за собственост №*** г. на нотариус М.К. е представен от ответното дружество. В хода на изпълнителното дело Г.Х. прехвърля правото на собственост върху обекти, които са ипотекирани.

Счита, че чрез представените 3 броя жалби не се установяват факти и обстоятелства, които са относими. Отделно от това искането за тяхното приемане е преклудирано.

В случай, че съдът приеме същите, моли да се приеме като писмено доказателство Постановление по ДП №331 ЗМ - 279/2024 г. Посочва, че в хода на висящото ДП се изследва дали ищцата е извършила престъпление, а именно дали се е разпоредила на трети лица да демонтират и изнесат метална стълба и железа, които са част от процесния обект с краен идентификатор 3. Тези нейни действия са наложили ответното дружество да сключи договор за охрана и видеонаблюдение на обекта.

На 02.06.2025 г. по делото е постъпила молба от адв. А., с която във връзка с подадената от адв. Б. молба и приложените към нея писмени доказателства, моли повторно да бъде оставена исковата молба без движение на правно основание член 129, ал.2 от ГПК, във връзка с член 127, ал.1, т.4 от ГПК по изложени подробни съображения.

На следващо място, във връзка с довода на ищцата в молба от 30.05.2025 г., че ответното дружество не е собственик на процесните сгради, тъй като е придобило правото на собственост от несобственик, заявява, че правото на 3 собственост върху склад до цех за преработване с площ от 1200 кв.м., за който твърдим, че е част от сграда с идентификатор № *** е придобито от праводателя на ответното дружество Д.Ю.Д. чрез покупкопродажба, сключена с Д.Б.Д., обективирана в приложения в представеното нотариално дело нотариален акт №*** г., вписан като акт №1** г. на нотариус С. В..

Посочва, че Д.Б.Д. от своя страна е придобил правото на собственост върху склад до цех за преработване на публична продан, приключила с издаване на постановление за възлагане на недвижим имот от ДСИ Д., вписано с вх.рег.

№1747 от 2018 г., което е описано в приложеното нотариално дело, приключило с издаване на нот.акт за покупко-продажба между ответното дружество и Д.Ю.Д..

Към молбата се прилагат писмени доказателства.

На 13.06.2025 г. по делото е постъпило писмо от нотариус С. В. с приложени заверени преписи на съдържащите се в нот. дело № 759/2022 г. писмени документи.

АДВ. Б. – Поддържам исканията, доводите и възраженията, направени в писмена молба, депозирана след последното съдебно заседание в указаните от съда срокове. В тази връзка конкретизирам, че поисканите писмени доказателства са свързани и с представените от страна на ответника писмени доказателства в предходно съдебно заседание, по отношение на които съдът е определил срок за заявяване на становище по приобщаването им. В този смисъл, считам за неоснователни доводите за настъпила процесуална преклузия.

Запознах се с материалите по нотариалното дело и заявявам, че поддържам твърденията, че праводателите на ответника никога и по никакъв повод не са придобивали собствеността върху спорните обекти, а от там не са могли да я прехвърлят в полза на дружеството ответник.

Същите не са прехвърляни от доверителката ми в полза на които и да било трети лица, по представени писмени доказателства, в този смисъл те не са били предмет на ипотеки, а от там не са били на длъжник в изпълнително производство, за да може с тях да бъдат удовлетворявани вземания на трети лица и респективно на основание постановление за възлагане имотът да е преминал в същите, а на най-накрая в ответника в настоящото производство.

Като неоснователно моля да отхвърлите възраженията, касаещи нередовността на исковата молба, тъй като от началото на настоящия процес нашето твърдение е, че е налице неправилно заснемане по отношение на намиращите се в спорния имот сгради, установяването на техните площи и наличието или липсата на идентичност на някои от описаните в актовете за собственост на двете страни е въпрос по съществото на спора, а не касае редовността на исковата молба, поради което моля да бъдат отхвърлени възраженията.

В молбата, с която сме заявили становище по представени от ответника писмени доказателства и съм направила искане за продължаване на срока за 4 представяне на заверен препис от решението по гр. дело № 71/2020 г. по описа на РС-Разлог, същото представям и моля да приемете като доказателство в днешното съдебно заседание, като то е относимо към писмения отговор по същото дело, който ответникът ангажира като доказателства по делото.

С този съдебен акт са коментирали друга част от постановленията за възлагане, на които ищците в това производство пред РС - Разлог са се позовали, с влязъл в сила съдебен акт съдът е приел, че постановленията за възлагане не легитимират съответните страна като собственици, именно защото част от сградите, които са били предмет на спора, а това се отнася и за сега спорните, не са били прехвърляни от доверителка ми, не са били предмет на ипотеки, нито път на надлежно придобиване на права, въз основна на извършени продани.

Водим двамата свидетели, които моля да бъдат допусни до разпит.

По отношение на останалите доводи и възражения, подробни съображения ще изложа в хода по същество.

АДВ. А. - От името на ответното дружество поддържам искането, обективирано в молба, депозирана по делото да оставите исковата молба без движение, на правно основание чл. 129, ал. 2 от ГПК във вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, по следните съображения:

В обобщение в молбата изключително подробно съм посочила, че е налице непълнота и неяснота на обстоятелствената част на исковата молба, както и отправения към съда петитум и това е така, защото ищцата индивидуализира процесните обекти като предмет на предявения от нея отрицателен установителен иск, въз основа на скица, издадена от общината, която скица е изготвена въз основа на конкретно геодезическо заснемане, с което сградите така, както са отразени по неодобрения парцеларен план за консервната фабрика на село Баня и които съобразно представените документи за собственост, респективно скици, са общо 7, са раздробени, тоест въз основа на геодезическо заснемане от седемте сгради, по възлагане на ищцата, са обособени около 12 сгради.

В случая за консервната фабрика на село Баня е налице неодобрен парцеларен план, който план е действал към дата 15.07.2005 г., на която дата ищцата, която е страна по Договор за покупко-продажба с ТКЗС „Чучурката“ село Баня, лично и със съпруга си Х.А.А. продава на сина си Г.Х. Х. всички обекти, сгради, които се намират в бившата консервна фабрика и които сгради са посочени във всички представени скици, това са 7 сгради на брой така, както са описани в неодобрения перцеларен план. Сделката е представена от нас и тя е под номер № 1** г. на нотариус С. К. с район на действие РС – Разлог, тоест през 2005 г. ищцата се е разпоредила с всички сгради, които са заснети по неодобрения парцеларен план на консервната фабрика. Налице е пълно съответствие между обектите, описани в този нотариален акт и скиците, които са издадени въз основа на необорения парцеларен план.