Решение № 260011 от 17.03.2022, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260011 17.03.2022г. град С.З.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, ШЕСТИ граждански състав, На тридесет и първи януари 2022г.

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУКОВ

Секретар ПАВЛИНА Г.

Като разгледа докладваното от съдията- докладчик УРУКОВ

Гражданско дело № 46 по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното :

Производството е на основание чл.23, ал.1 от СК /2009г./ във връзка с чл.124 от ГПК /2008г./.

Постъпила е искова Молба вх.№ 3359/06.03.2020 год. първоначално заведена пред Районен съд – Казанлък от ищеца Й.Т.Й. с ЕГН **********,*** и настоящ адрес: ***чрез адвокат С.Г. ***, ПРОТИВ ответницата Н.Г.Й., ЕГН **********, с настоящ адрес: *** с правно основание: чл. 23, ал.1 от СК с цена на иска 59 775.40лв.

Ищецът твърди в исковата си молба, че страните в производството са бивши съпрузи, като са сключили гражданския си брак на 08.06.2004год. в ***, който е първи за двамата и от който нямат деца.

През първата и единствена година от семейният им живот, ищецът и ответницата са живели в разбирателство и са нямали проблеми, но през 2005г., когато се връщат в Б., двамата са били в обтегнати отношения, раздразнителни един към друг.

Ищецът решава да закупи недвижим имот в с.Я., с намерението след сделката отново да се приберат заедно в И., но ответницата категорично отказва да се върне с него и те се разделят. Тя се прибира при семейството си в гр.С.З., а той решава да не се връща в И., а да потърси работа в Г., при негови познати. В края на 2005г. ищеца заминава за Г. и трайно се установява там.

В края на 2018г. ищецът решава да узакони тази фактическа раздяла, като депозира молба за развод пред PC Казанлък и с влязло в сила на 08.03.2019г. Решение, постановено по гр.д.2676/2018г. бракът между страните в производството е прекратен. Видно от същото се установява, че страните от 13 години не съжителстват, като едно семейство, като единственото което ги свързва е недвижимото имущество, което ищецът е закупил, през 2005г., с банков кредит, а именно: Дворно място, с площ от 1950 кв.м., находящо се в с.Я., ***, представляващо УПИ № V - 87 /пети за осемдесет и седми/ в кв.2, по плана на с-Я., ведно в построената в него масивна сграда за стопанска дейност ресторант „Тонзос“, със застроена площ от 263.50 /двеста шестдесет и три цяло и петдесет стотни/ кв.м., състояща се от търговска зала склад и санитарен възел, при съседи - от север - УПИ III - Парк; от юг - УПИ IV - Клуб на пенсионера; от запад - улица. Така описаният имот на 09.08.2005г. ищецът закупува от родителите си, с Договор №15 /10613227 за кредит за покупка на недвижим имот в чуждестранна валута. Видно от банковите извлечения за периода 01.08.2005г. - 28.02.2020г. от банка ДСК, представени с исковата молба, се установява, че ищецът изцяло със собствени средства от неговата лична сметка погасява изтегленият за закупуване на процесният имот кредит, поради обстоятелството, че още към момента на закупуването той и жена му вече са били във фактическа раздяла. В тази връзка желае да отбележи, че плащането на погасителните вноски по изтегления за закупуване на процесният имот, банков кредит е изцяло със средствата на ищецът и неговите близки, което го прави единствен собственик на описаният по горе недвижим имот, като придобит изцяло с лични негови средства.

В тази връзка моли да бъдат призовани на съд и след като се убеди в основателността на твърдените от нас обстоятелства моли съдът да постанови решение, с което да признаете за установено на основание чл.23 от СК по отношение на Н.Г.Й., ЕГН **********, че Й.Т.Й. с ЕГН ********** е изключителен собственик на придобития по време на брака им недвижим имот, представляващ Дворно място, с площ от 1950 кв.м., находящо се в с.Я., ***, представляващо УПИ № V — 87 /пети за осемдесет и седми/ в кв.2, по плана на с.Я., ведно в построената в него масивна сграда за стопанска дейност ресторант „Тонзос“, със застроена площ от 263.50/двеста шестдесет и три цяло и петдесет стотни/ кв.м., състояща се от търговска зала склад и санитарен възел, при съседи - от север - УПИ III - Парк; от юг - УПИ IV - Клуб на пенсионера; от запад - улица.

Моли да му се присъдят на ищеца сторените в производството разноски.

Съдът намира, че исковата молба е надлежно вписана в Службата по вписванията гр. Казанлък, за което са били представени и три броя преписи от нея по гр. дело с № 46/2020 год. по описа на Окръжен съд – С.З..

Предявеният иск се явява процесуално допустим, родово и местно подсъден на настоящия ОС-Ст.Загора, исковата молба е редовна, отговаря на изискванията по чл.127, чл.128 и чл.129, ал.1 от ГПК/2008г./, и не са налице пречки по смисъла на чл.129, ал.2-6 и чл.130 от ГПК.

В срока за писмен отговор не е постъпил такъв лично от ответника по делото Н.Г.Й..

Първоначално ответника Н.Г.Й. не е била намерена на адреса и не се намерило лице, което да получи съобщението заедно с книжата по чл.131 от ГПК заедно с преписа от исковата молба и приложенията към нея. Именно поради това съдът с Разпореждането си от датата 02.06.2017 год. е изискал справка от оправомощеното лице при ОС-С.З. относно постоянния и настоящия адрес на ответника Н.Г.Й..

Видно от получената справка, и постоянния, и настоящия адрес са съвпаднали с този посочен в исковата молба от ищцата, а именно: ***. Именно поради това съдът се е разпоредил с разпореждане под № 260062/19.01.2021 год. На основание чл.47, ал.1 и ал.2 от ГПК тъй като ответницата Н.Г.Й. по гр. дело № 46/2020 год. по описа на ОС-С.З. не е бил намерена на посочения по делото адрес в продължение на един месец и постоянния и настоящия й адреси съвпадат видно от изисканата от съда Официална справка от 06.11.2020 год. и не се е намерило лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят на съдебните книжа следва да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия , а когато до тях достъпът не е осигурен – на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят следва да пусне уведомление и в нея. В уведомлението следва да се посочи, че книжата са оставени в канцеларията на съда, когато връчването става чрез служител на съда или частен съдебен изпълнител, съответно в общината, когато връчването става чрез неин служител, както и че те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на уведомлението.

След което делото е било надлежно докладвано на съдията-докладчик.

След изтичане на двуседмичния на датата 07.02.2021 год. делото е било докладвано на съдията-докладчик, който с Разпореждането си от датата 17.03.2021 год. на основание чл.47, ал.3 от ГПК /изм. С ДВ бр. 86/2017 год./ е ИЗИСКАЛ справка от съответния оправомощен служител при Окръжен съд - гр. С.З. и за МЕСТОРАБОТАТА на лицето и ответник по гр. дело № 46/2020 год. по описа на ОС-С.З. Н.Г.Й. ЕГН ********** физическо лице с последен известен адрес в ***.

Видно от представената справка за актуалното състояние на трудовите договори към датата 17.03.2021 год. на НАП ответницата Н.Г.Й. е работила последно в ЗК „ЗВЕЗДА“ С. МИХАЙЛОВО, област С.З. за периода 31.07.2003 год. до 16.04.2004 год. когато е бил прекратен и последния й трудов договор с тази ЗК.

Видно от официалното придружително писмо съответно с вх. № 264433 от

31.03.2021 год. от лицето Е. С. ***, Приложено връщат съобщението и преписа от исковата молба с всички приложения, адресирани до ответницата Н. Г. Й. невръчени, тай като СЪЩАТА ОТ ДЪЛГИ ГОДИНИ ЖИВЕЕ И РАБОТИ В ЧУЖБИНА.

Налага се категоричният извод, че отново всички посочени адреси, както и по последната си месторабота в страната ответницата не е намерена и не са й връчени надлежно съдебни книжа по делото. Адресите на които е търсена Н.Г.Й. и призовавана за връчването на същите книжа съвпадат изцяло с този посочен първоначално в исковата молба, а именно ***. В тази връзка съдът намира, че в горепосоченото уведомление по чл.47, ал.2 от ГПК е било посочено, че книжата са оставени в канцеларията на съда, когато връчването става чрез служител на съда или частен съдебен изпълнител, съответно в общината, когато връчването става чрез неин служител, както и че те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на уведомлението.

След което следва заключението, че е налице и изтичането на двуседмичния срок по чл.47, ал.2 във връзка ал.5 от ГПК поради което делото отново е било докладвано на съдията докладчик.

Съгласно специалните разпоредби на чл. 47, ал.5 от ГПК. Съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда или общината. Според ал.(6) Когато установи редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.29 , ал.3 от ГПК, която гласи, че Лице с неизвестен постоянен и настоящ адрес се представлява от лице, специално назначено от съда. В този случай разноските първоначално се понасят от насрещната страна.

Възнаграждението на посочения представител се определя съгласно чл.7, ал.2, т.4. (изм. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., бр. 28 от 2014 г., бр. 84 от 2016 г.; отм. относно изменението с бр. 28 от 2014 г. с Решение № 9273 от 2016 г. на ВАС на РБ - бр.

41 от 2017 г. , в сила от 23.05.2017 г.) от Наредба № 1 от 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, която гласи, че при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. – възнаграждението е в размер 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв.; В конкретния случай в зависимост от цената на иска на ищеца 59 775.40 лева, минималното възнаграждение за особения представител се явява в размер на 2323.26 лева /830 лева + 1493.26 лева/ съгласно последната разпоредба.

В тази връзка съдът следва да задължи ищеца да внесе сумата от 2323.26 лева по сметка на Окръжен съд – С.З., като в противен случай делото ще бъде прекратено.

Именно поради това с Определението си от датата 14.04.2021 год. съдът е задължИЛ ищеца Й.Т.Й. с ЕГН **********,*** и настоящ адрес: Ф.Р. Г.. *** чрез адвокат С.Г. ***, офис 5, в 1-седмичен срок от съобщението да внесе сумата от 2323.26 /две хиляди триста двадесет и три лева и 26 ст./ по сметка на Окръжен съд – С.З., представляваща възнаграждение за особения представител на ответника Н.Г.Й., като в противен случай делото ще бъде прекратено.

С вносна бележка /платежното нареждане/ от датата 17.05.2021 год. ищецът Й.Т.Й. с ЕГН **********, е внесъл сумата от 2323.26 /две хиляди триста двадесет и три лева и 26 ст./ по сметка на Окръжен съд – С.З., представляваща възнаграждение за особения представител на ответника Н.Г.Й..

Също така съдът намира че ищцата е представила и б.б. за внесената ДТ по сметката на ОС-С.З., в размер на 597.76 лева и моли да се даде ход на делото.

Следователно съдът намира, че предявеният иск се явява процесуално допустим, родово и местно подсъден на Окръжен съд гр.С.З., ищецът е внесъл дължимата ДТ от 597.00 лева по сметка на СТОС, както и определения му депозит за особения представител на ответницата с вносната бележка от 17.05.2021 год. съобразно т.1 от Тарифата да държавните такси събирани от съдилищата по ГПК.

За осъществяване на процесуално представителство и във връзка с постъпилата в ОС-Ст.Загора след 01.03.2008г. Искова молба, на основание чл.29, ал.3 и чл.47, ал.5 и ал.6 във връзка с чл.131 и сл. от новия ГПК/2008г./, и чл.23, ал.1 от СК и с оглед избягването на евентуални противоречия между страните по делото и поради това че ответника не е намерен на постоянния му и настоящ адреси, както и с оглед връчването по надлежния ред на препис от Исковата молба и всички приложения към нея за ответника Н.Г.Й., съдът намира, че по същото е постъпило официално уведомително писмо изх. № 2066/2021 год. от датата 17.09.2021 год., от Адв.

Колегия гр.С.З., като на същия ответник е определен за особен представител адв.

М.С.Я. ***.

Следователно съдът намира, че предявеният иск се явява процесуално допустим, родово и местно подсъден на Окръжен съд гр.С.З., налице е посочен особен представител на отсъстващия ответник, а именно посочения от Адвокатска колегия гр.С.З. адв. М.С.Я., която е била надлежно назначена от съда за такъв представител съобразно Определението му от 29.09.2021 год.