Протокол № 584 от 07.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 584 гр. Благоевград, 02.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело № 20231200100934 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За ищеца, редовно уведомен – не изпраща представител, за него се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.

За ответника, редовно уведомен – явява се А.В., директор на Дирекция АПОФУС при Областна администрация на област с административен център гр. Благоевград, служител с юридическа правоспособност.

Вещото лице, редовно призовано Ю., редовно уведомен - явява се.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

ПЪЛНОМ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ: Да се изслуша вещото лице.

Съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице:

В. Г. Ю.: 69 години, български гражданин, женен, неосъждан, с висше техническо образование- със специалност ГФК, без родство със страните по делото и техните процесуални представители.

Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, във вида, в който съм го представил. Нямам добавки към него, на този етап.

Вещото лице на въпроси на адв. Ч. : Госпожо съдия, моля да се предяви на вещото лице Акт № 22 за държавна собственост, който фигурира в отговора на ответника.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на вещото лице АДС № 22, на лист 39 по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имот 8839, по начинът, по който е описан в самия акт, на лист 4 и 5, към експертизата съм отговорил, че като държавен актуван недвижим имот, склад на „Мактранс“ ООД или парцел пл. № 8839, допълнен със заповед 245/1999 г., площта на имота, по тази заповед, с който е допълнена е 10 580 кв.м. Това е Приложение № 7 към експертизата. Самата заповед за допълване Приложение № 6, скицата към заповедта е Приложение № 7.

Имотът, който е допълнен, той е с кафяви граници и за да се отличава, защото има и други кафяви хоризонтали, аз съм сложил червени щрихи по границата на чупките на имота, който е допълнен по тази заповед. По графически изчисления, имотът е с площ 10 580 кв.м. На самия план е записан с черно 6736 кв.м., което съм обяснил и съм извадил след това скица, че това е площта на бетонираната част от този имот, бетоновата площадка. Над тази цифра пише „б“, това означава, че площта е бетонирана. Това не е мой запис, това си е от копието и са записали 10 850 кв.м. В експертизата съм го сметнал 10 580 и съм записал, че това е размяна на цифри, 850-580, често и на мен ми се случва. Действителната площ е 10 580 към датата на актуване, така както е 2 записан като имот 8839, въпреки, че в акта е записано парцел. Е няма парцел по принцип, но така са го пресметнали, така са решили. Имот е едно, а парцел е друго. Парцел е нещо проектно, което е обект на регулационен план и парцела може да има други граници различни границите на поземления имот.

АДВ. Ч.: Може ли да кажем, че площта, която е отразена в Акт № 22 по отношение на площта е налице техническа грешка в отразяването на самата площ?

ПЪЛНОМ. В.: Възразявам на този въпрос. Ясно е описанието в акта и ако трябва вещото лице да го изчете. Той е направил констатация, моля да обясни ако съдът допусне този въпрос.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА отговора на поставения от адв Ч. въпрос.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това съм го записал на стр. 4 и 5, това което е актувано като парцел пл. № 8839, но вътре в акта е разбито какво е актувано, но не пише част от имота. Пише „парцел, с площ 6736 кв.м., при площ на имота от 10 580 и /гаражна площадка бетон, с площ от 6493/“, ведно с прилежащия склад за втора употреба, с 243 кв.м., сбора дава 6736, което е част от имота. Не е целия имот, а имотът има 10 580. Все едно е актувано като проектен парцел с по-малка площ, но по регулационен план такъв парцел няма. В отговор на въпрос № 4, налице е пълна идентичност на поземлен имот с имот 8839 по плана на промишлена зона към 1999 г., който е допълнен със заповед № 245/1999 г. С него е налице идентичност. Разликите в площта се получава, защото имотът по кадастралната карта е с по-малка площ, двеста и нещо, но това е в рамките на графично изчислената площ на имота, според допустимите тогава беше 5 % от стойността на имота, при 10 дка. са 500 квадрата. Като имоти има разлики в номерацията на имотите по кадастрален план и по кадастрална карта. Има разлика само в номерата на имотите, защото в кадастралната карта те са с други номера, те не повтарят планоснимачния номер. Ето в кадастралната карта имотът е 621.22, а по кадастралните планове си има планоснимачни номера. Ето имотът е допълнен като 8839, като част от имот 3310, който е голям, целия имот на ДАП, който е разделен на отделни имоти, с цел приватизация. По кадастралната карта имотът е нанесен така както е допълнен със Заповед 245/1999 г. в тези граници и с тази площ, само номерът му е различен, и номерата на съседните имоти също са различни.

Разликата е в номерацията на имотите и леко в площта, което съм обяснил, че се дължи на тогавашното графично изчисление и сегашното в кадастралната карта е от преки заснемания. Разликите са в границите на допустимото.

3

Вещото лице на въпроси на пълном. В.: На стр. 5, това е заповедта, с която е одобрен кадастралния и регулационен план на промишлена зона Благоевград. Кадастралният план и проектоплана за регулация, преди 2001 г., са обявени в ДВ, бр. 88 от 2000 г. Това е Приложение 11 към експертизата. По така обявения кадастрален план, от страна на Кирил Тодоров Златков, е подадено възражение, което е на лист 76 от делото, че в новия кадастрален план на промишлена зона липсва имотната граница на собствения имот. В обявяването на кадастралния план, този имот, който е по заповед 245/1999 г., към момента на обявата, не е бил нанесен в кадастралния план и той е подал възражение. Възраженията са разгледани с протокол № 60, на лист 74 към делото, като искането е уважено да се отрази имот пл. № 8839, целия с площ от 6736 кв.м. Това е решението на Комисията. Имотът е нанесен, Приложение № 13, в кадастралния план, предходния имот, който е бил по време на обявата 3810 е зачеркнат, аз съм го подчертал, зачеркнато е със зелено, нанесен е новия имот 8839 със зелен номер и зелени граници, които аз тук, около тях съм тонирал с оранжево. Това е нанесено в кадастралния план 2001 г.

Отделения имот с пл. № 9174 е с лилави граници. Той е нанесен като отделен общински имот, който е част от имот 8839 по заповедта от 1999 г., а след жалбата е нанесен имот 8839, по зелените линии, около тях съм тонирал с оранжево. 8839, както е записано в протокола да бъде с площ от 6736 кв.м. е нанесен в кадастралния план 2001 г., с площ от 7624 кв.м. Това което е на Приложение 13 е тонирано в него оранжеви граници, със зелени линии е нанесен. Това е скица от кадастралния план. Тази площ има специална скица Приложение № 14 за площта, тонирано е в сиво и площта е отзад на гърба 7624. Не са го нанесли с 6700, а са го нанесли със 7600. Разликата се дължи на този, който го е нанасял. Това нещо е правено от общината. Не мога да коментирам какво е извършила общината към 2001 г. След като няма цифров модел на кадастралния план, какво е нанесъл служителят, на който е възложено. Мисля, че ме питахте за площта на останалия 9174 не съм я смятал, после в кадастралната карта, там обясних, че имотите, този имот не са нанесени в кадастралната карта в този вид, но на комбинираната скица, приложение № 25 от експертизата, към съм го направил това нещо.

Тонираното в оранжево площ, като остатък е с площ от 3790 кв.м., а тонираното в сиво е 7624. Съответства като имот на 9174, това което е показано на тонираната скица, тонирано в оранжево на Приложение № 25, на комбинираната скица. Какво е направено в кадастралната карта, в нея имотът е нанесен така както е по заповед № 245/1999 г., той е нанесен в площта му като имот 8839, който е с площ от 10 580 кв.м. При изработването на кадастралната карта, в експертизата съм обявил, че решението на Комисията, която е разгледала възражението на „КИОГ“ и е решила да се нанесе по граници по нотариален акт, е неправилно. Не може с решение на Комисия да се изменя заповед на кмета. Отделно от това не се нанасят граници на имоти в кадастрална карта по документи за собственост. Решението на комисията от 2001 г., заповедта е влязла в сила и в нея е отразен имота 7624. Кадастралната карта е обявявана два пъти в ДВ. Никой не е възразил срещу тази площ на имота в кадастралната карта и тя е действаща, и отменя заповедта на кмета за 4 кадастралния план. Остава да действа само в частта за регулационния план.

Регулационният план и в момента е действащ, но с одобрение на кадастралната карта, кадастралния план е отменен. Така че в момента действаща е кадастралната карта и затова има и дело. До 2006 г. е действала заповедта от 2001 г. От 2001 г. до 2006 г., до датата на одобряване на кадастралната карта, а тя влиза в сила на 12.07.2006 г. и не е обжалвана. Нито е обжалвана при обявяването, нито след това е обжалвана в Окръжен съд Благоевград. Тогава имаше възможност за обжалване на заповедта за одобрение на кадастралната карта. Сега в момента няма такава възможност, не се обжалват кадастралните карти пред съд. Заповедта от 2001 г. на кмета на община Благоевград е влязла в сила също и е до 2006 г., но по отношение на кадастралния план. По отношение на регулационния план, тя си е действаща.

Регулационният план е действащ и към момента, вече не като регулационен план, а като ПУП, план за регулация по ЗУТ. В Приложение № 21, на стр. 8, оградата е попълнена с условен знак. Тя е масивна ограда. Това е подпорна стена. Бетонова подпорна стена представлява. Тя е вътре в имота. Всичко е описано. Имотът е с плътните черни линии по кадастралната карта. Показвам на съда масивните огради на бетонова основа, подпорните стени, паянтовата полумасивна ограда. Вътре в границите на имота има подпорна стена, която е с височина от 4 м., 2,50 до 0,90. Тя подпира, защото това е равно до бетонираната част, а нагоре е много стръмно и подпира целия бряг. Тази подпорна стена не е по цялата дължина, след това има стълби към тази част на дворното място, след това има друг имот, други стълби, пак подпорна стена, това е на другия имот вече, с височина 1,40. Два метра е висока оградата, тя е на бетонова основа от 30-40-50 см. И след това нагоре има 2 м. метални пана.

Приложение № 23 към експертизата. Има го това и на Гугъл. Показвам металната ограда, има и друга метална ограда, отдолу е бетонова основа. Не са два имота, на място се ползва като един имот. Има Приложение № 21 към експертизата. Няма площадка, има приложение № 21 към експертизата. То е заградено общо, целия имот от 10 000 е с една ограда, заградени общо. Има два подхода, единият е от североизток, портал, заключен. Влизат камиони.

Другия е от североизток, там има бариера и охранителна система. Ходих в ден неделя, влязох и охранителната система се задейства и дойдоха веднага патрули. На това приложение съм сложил червени Z, който означава знак за общност. Достъпа от бетонираната част до стръмната част, в която гледат кокошки, аз съм показал на това приложение стълби и съм го написал. Има и вратичка, за да не излизат кокошките. От другата страна също има ограда, заградено е там, където са кокошките. В южната страна достъпът си е свободен, няма никаква ограда до частта, която е извън бетонираното.

Показвам на съда стълбите, врата, вътрешна ограда, тези Z, от стълбите се влиза тук където гледат кокошките, а от тази част на имота се влиза свободно отвсякъде, има дървета, дървета, дървета и наклонът е голям. Но сегашното бетонирано е с много по-голяма площ. Освен тази площадка е бетонирана тази част от имота, има навеси, масивна вътрешна ограда и всички сини правоъгълници с надпис, това са сгради и постройки, които липсват в кадастралната карта. Там има навеси, гаражи за персонала. Тук има и вход за 5