Определение № 22923 от 07.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22923 гр. София, 07.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20221110100439 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д.№ 44652/2021г. на СРС, 67 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.11.2022г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.98а ЗЕ и чл.86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за сумата 722,50 лева, представляваща 1/3 част от стойността на начислена електрическа енергия след извършена корекция на сметка за периода от 04.08.2017 г. до 01.11.2017 г., за която била издадена фактура № 0231205255/07.11.2017 г., ведно със законната лихва от 28.07.2021 г. до окончателното плащане и сумата 270,76 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 18.11.2017 г. до 28.07.2021 г. Претендират се сторените в производството разноски.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа 1 на договор за продажба на електрическа енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 98а ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. На основание чл. 58, ал. 1 от ОУ на 01.08.2017г. служители на ищеца извършили проверка на адреса на електроснабдения имот като за целта бил съставен констативен протокол, в който отразили, че е осъществено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване чрез промяна в схемата на свързване на измервателната система на СТИ, поради което е извършена едностранна корекция на сметката за доставена електрическа енергия за периода 04.08.2017 г. – 01.11.2017 г. Поддържа, че е налице влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 90112 от 2017 г. по описа на СРС, 44 състав, с което са отхвърлени предявените искове за установяване недължимост на вземанията по процесната фактура.

Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва исковете.

Излага доводи за недопустимост на настоящото производство, тъй като във връзка с процесната фактура е налице друго висящо производство. Оспорва облигационната връзка между страните, при твърдения, че не е собственик или ползвател на процесния имот.

Твърди, че корекцията е извършена незаконосъобразно от ответното дружество, поради липса на нормативно установена процедура за извършването й, предвид отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ. Счита, че крайният снабдител е нямал право да коригира сметките при неточно отчитане на потребената енергия поради липса на подробна регламентация в Общите условия, уреждаща реда и начина за уведомяването на клиентите. Излага съображения, че Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, в частта по отношение на отговорността на потребителя за неточно отчитане на електрическа енергия, са издадени извън делегацията, която ЗЕ предоставя на ДКЕВР.

По иска по чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на електрическа енергия в процесния имот; че при извършена проверка е констатирана промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, което е наложило корекция на сметката с процесната сума; че е спазен нормативният ред за извършване на корекция на сметката.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника е да докаже погасяване на възникналите задължения.

Съдът приканва страните към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2