Решение № 811 от 14.07.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 811 гр. Пазарджик, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20215220104364 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Ищците М. А. В. с ЕГН ********** и З. З. В. с ЕГН ********** и двамата от с.с, общ. Пазарджик, ул. ** твърдят, че с договор за покупкопродажба по чл.35, ал.1 ЗОС, сключен на 25.11.2019г., са закупили от ответника Об*, Булстат *, адрес: гр.Пазарджик, бу*, дворно място с площ 523 кв.м., съставляващо УПИ VІІ-32 в кв. 41 по действащия регулационен план на с.с, общ.Пазарджик, при граници и съседи на имота: изток УПИ - VІ–28, юг улица, запад – УПИ І-33 и север – УПИ ІІ-31, който е нанесен в действащата кадастрална карта като поземлен имот с идентификатор * с площ 341 кв.м. при съседи на имота: имот ***, имот * и имот ***.

Ищците твърдят, че реална част с площ 254.60 кв.м. от техния УПИ VІІ-32 неправилно е нанесена в кадастралната карта като част от съседния поземлен имот с идентификатор *, вместо като част от техния поземлен имот с идентификатор *. Поддържат, че ответникът Б. М. Б. с ЕГН ********** от с.с, общ.Пазарджик, ул. „25-а“ №24, който владее тази част от имота им, се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор * въз основа на нот. акт №189, том VІІ, рег. №19174, н.д. №1316 по регистъра на Анета Илкова – нотариус с рег. №423 в НК, но действителният собственик на този имот /без 1 спорната част/ е ответникът Об*.

Ищците твърдят още, че друга реална част с площ 4 кв.м. от закупения от тях УПИ VІІ-32 неправилно е нанесена в кадастралната карта като част от съседния поземлен имот с идентификатор *** вместо като част от техния поземлен имот с идентификатор *. Поддържат, че ответникът Я. А. Д. с ЕГН ********** от с.с, общ.Пазарджик, ул. „**, който владее тази част от имота им, е записан в кадастралната карта като собственик на ПИ с идентификатор *, без да е представил документ за собственост, но действителният собственик на този имот /без спорната част/ е ответникът Об*.

При тези твърдения ищците са предявили следните искове:

- срещу ответника Об* са предявили положителни установителни искове по чл.124, ал.1 ГПК за собственост на двете реални части с площ съответно 254.60 кв.м. и 4 кв.м.;

- срещу ответниците Б. М. Б. и Я. А. Д. са предявили осъдителни искове по чл.108 ЗС за собственост и предаване на владението върху спорните реални части с площ съответно 254.60 кв.м. и 4 кв.м.;

- срещу ответника Б. М. Б. са предявили и иск по чл.537, ал.2 ГПК за частично обезсилване нот. акт №189, том VІІ, рег. №19174, н.д. №1316 по регистъра на Анета Илкова – нотариус с рег. №423 в НК, с която същият се легитимира като собственик на реалната част с площ 254.60 кв.м. от техния имот.

Ищците претендират и присъждане на съдебни разноски.

Ответникът Об* счита исковете срещу него за недопустими поради липса на правен интерес от тяхното предявяване. Твърди, че към момента на продажбата е бил собственик на УПИ VІІ-32, в т.ч. и на спорните реални части от него, които са нанесени в КК като част от поземлен имот с идентификатор * и поземлен имот с идентификатор ***, както и че валидно е прехвърлил собствеността върху имота на ищците. Не оспорва, че от момента на продажбата процесните реални части принадлежат на ищците.

Иска от съда да прекрати производството спрямо него и претендира разноски.

Ответникът Б. М. Б. оспорва предявените срещу него искове при твърдение, че владее спорната част с площ 254.6 кв.м. с основание, тъй като е 2 собственик на имот с идентификатор *, в който е включена същата.

Поддържа, че правото на собственост е придобил на основание давностно владение и наследство от дядо си к Б. с, както и че двамата са го владели последователно в границите по кадастралната карта повече от шестдесет години. Твърди, че спорните 254.6 кв.м. са част от имот с пл. №31 с площ 1316 кв.м. по действащия план за регулация на с.с от 1973г., за който е отреден УПИ ІІ-31 с площ 593 кв.м., който пък е записан в разписната книга към плана на името на н-ци на к Б. с. Твърди, че според предвиждането на плана спорните 254.6 кв.м. се придават към съседния УПИ VІІ-32, но в тази част същият не е приложен и поради това неговото отчуждително действие е прекратено на основание §8, ал.1 ЗУТ. Оспорва прехвърлителното действие на договора за покупко-продажба по чл.35, ал.1 ЗОС, сключен между продавача Об* и ищците като купувачи, по отношение на спорната реалната част при твърдение, че продавачът не е притежавал същата към момента на продажбата. Моли за отхвърлянето на исковете и претендира разноски.

Ответникът Я. А. Д. оспорва предявения срещу него иск при твърдение, че владее спорната част с площ 4 кв.м. с основание, тъй като е собственик на имот с идентификатор ***, в който е включена същата. Твърди, че спорните 4 кв.м. са част от имот с пл. №33 с площ 759 кв.м. по действащия план за регулация на с.с от 1973г., който е негов. Твърди, че според предвиждането на плана същите се придават към съседния УПИ VІІ-32, но в тази част планът не е приложен и поради това неговото отчуждително действие е прекратено на основание §8, ал.1 ЗУТ. Оспорва прехвърлителното действие на договора за покупко-продажба по чл.35, ал.1 ЗОС, сключен между продавача Об* и ищците като купувачи, по отношение на спорната реалната част при твърдение, че продавачът не е притежавал същата към момента на продажбата. Моли за отхвърлянето на исковете и претендира разноски.

Районният съд като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:

Относно допустимостта:

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника Об* за недопустимост на предявените срещу него искове. Допустимостта на установителните искове изисква наличието на правен интерес от тяхното 3 предявяване. Интерес от предявяването на положителен установителен иск за собственост ще е налице при възникнал спор между страните за принадлежността на вещното право. Съществуването на спора се преценява от съда въз основа на твърденията в исковата молба. В случая ищците твърдят, че са закупили от ответника Об* урегулиран поземлен имот в границите по действащ регулационен план, който неправилно е нанесен в кадастралната карта, тъй като части от него попадат в съседни кадастрални имоти на същата община, но се владеят от останалите двама ответници.

Следователно твърдението на ищците е, че общината се е разпоредила със свой имот в тяхна полза и те са придобили собствеността върху имота в границите по регулационния план. Твърдението, че ответната община се е разпоредила със свой имот, а не с имот на ищците изключва наличието на правен спор между тези страни относно собствеността на имота. Обаче отразяването в КК и КР на реални части от закупения от ищците имот като част от други съседни имоти на продавача Община – Пазарджик /както се твърди в исковата молба/ поражда спор относно собствеността на тези реални части, тъй като чл.2, ал.5 ЗКИР въвежда презумпция за вярност на основните кадастрални данни /вж. т.3 от ТР №8 от 23.02.2016г. по т. д. №8/2014г. на ВКС, ОСГК/. Ето защо предявените срещу Община - Пазарджик положителни установителни искове за собственост следва да се разгледат.

Осъдителните искове за собственост срещу останалите двама ответници също са допустими, тъй като ищците твърдят, че тези ответници владеят реални части от техен урегулиран поземлен имот, който освен това не е нанесен вярно в кадастралната карта.

За основателността на исковете ищците следва да установят при условията на пълно и главно доказване заявените в исковата молба правопораждащи факти на засегнатото материално право на собственост върху процесните реални части от УПИ VІІ-31, както и че същите са нанесени в действащата кадастрална карта като част от имотите на ответника Об*, а се владеят от ответниците Б. М. Б. и Я. А. Д.. Доколкото ищците твърдят, че са собственици на реалните части въз основа на договор за продажба, чието прехвърлително действие се оспорва от част от ответниците, ищците следва да установят и обстоятелствата, които пораждат собствеността на продавача – Об*.

4

С оглед легитимиращия ефект на констативния нотариален акт, с които в полза на ответника Б. М. Б. е признато право на собственост въз основа на придобивна давност и наследяване, ищците следва да докажат наличието на правоизключващи или правопогасяващи обстоятелства по отношение на признатото от нотариуса право на собствено върху процесната реална част от техния имот.

При установяване на горните обстоятелства от ищците, ответникът Я.

А. Д. следва да установи фактите, които му дават основание да владее претендираната от ищците реална част от имота /тази с площ 4 кв.м./.

Ищците се легитимират като собственици на спорните реални части с приложен към исковата молба договор за покупко-продажба по чл.35, ал.1 ЗОС, сключен на 25.11.2019г., с който са закупили от ответника Об* урегулиран поземлен имот VІІ-32 с площ 523 кв.м., находящ се в кв. 41 по плана на с.с, общ.Пазарджик, при граници на имота: изток УПИ - VІ–28, юг улица, запад – УПИ І-33 и север – УПИ ІІ-31.

От основното и двете допълнителни заключения на СТЕ, както и от писмените доказателства е видно, че имот с пл. №32 първоначално е нанесен в плана на с. с със заповед №159/28.09.1973г. на ОНС – гр.Пазарджик, с която е одобрено разширение на регулационния план на селото от 1945 г. с нови квартали №№33, 36, 40, 41, 42, 43, 44 и 45. Разширението е по инициатива на ИК на ОНС – Пазарджик, която с докладна записка от 17.04.1969г. до Министерски съвет е поискала границите на с. с да се увеличат с терен от 104 дка. /застроена и незастроена площ/, необходим за задоволяване нуждите на циганското население от жилищни парцели. Посочено е, че това население наброява около 400 жители, които са се самонастанили върху този неурбанизиран терен и са го застроили преди около 40 години. С разпореждане №194 от 29.05.1969г. Министерски съвет е разрешил в регулацията да се включат 25 дка поливна земя, която не е застроена. За сметка на тази земя са образувани кварталите с №№44, 45, 46 и 47, в които са обособени празни общински парцели за СОНС. В останалите новообразувани квартали, в т.ч. кв. 41, в който попадат спорните имоти, са включени застроените дворни места, които са наи в кадастралната основа според техните граници и начин на застрояване и са урегулирани с изменението /разширението/ на плана от 1973г. В разписната книга към този план имот пл.

5

№ 32 е записан на името на а Д. с (д). Видно от кадастралната основа имотът е би застроен с масивна жилищна сграда и паянтова стопанска постройка.

Според предвиждането на плана за този имот е отреден парцел VІІ-32 с площ 535 кв.м. Към парцела е придадена част от съседния от североизток имот с пл.

№31, който е записан в разписната книга на името на к Б. с, а в момента се владее от ответника Б. М. Б.. Не е предвидено придаването на части от други съседни имоти, в т.ч. и от имот пл. №33, който е записан в разписната книга на името на п м с, а в момента се владее от ответника Я. А. Д..

Планът за регулация не е приложен и частта от имот пл. №31, която се придава към УПИ VІІ-32, не е заета /това е защрихованата част, показана в комбинираната скица към основното заключение на СТЕ/. Не е определяно парично обезщетение за собствениците на ощетения от регулацията имот пл.

№31 и такова не е изплащано.

Имот пл. №32 е нанесен в действащата кадастрална карта с идентификатор * с площ 341 кв.м., а имот с пл. №31 е нанесен с идентификатор * с площ 1286 кв.м. Границата между двата имота по КК съвпада с имотната границата между имот пл. №32 и имот пл. №31 по плана за регулация. На место тази граница е материализирана и имотите се владеят по нея.

Имот пл. №33 е нанесен в действащата кадастрална карта с идентификатор *** с площ 1220 кв.м. Границата между този имот и имота на ищците с идентификатор * съвпада с имотната граница между имоти №№32 и 33 от плана. На место тази граница е материализирана и имотите се владеят по нея.