Протокол № 177 от 17.07.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 177 гр. Смолян, 16.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Недялка М. Кокудева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20245400500215 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. С. Т., със съгласието на майка си Р.Г.С., която се явява лично, и с адв. Р.Р., надлежно упълномощен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. С. Т.А, със съгласие на майка си П.Р.У., която се явява лично, и с адв. В.Р. и адв. С.М., надлежно упълномощени.

АДВ. Р. - да се даде ход на делото.

АДВ. М. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Р. - да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, страните са редовно и своевременно призовани, и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладват се въззивните жалби, съобразно проекта за доклад, съдържащ се в Разпореждане №317/19.06.2024 година.

АДВ. Р. - поддържам нашата жалба, а оспорваме тяхната, имаме и насрещна въззивна жалба, която поддържам.

АДВ. Р. - поддържаме подадената от нас въззивна жалба, съответно поддържаме и отговорите и съображенията в тях по въззивната жалба на 1 ищцовата страна пред първоинстанционния съд.

АДВ. М. - поддържам казаното от колегата адв. Р..

АДВ. Р. да се обяви за окончателен проекта за доклад, нямам възражения по него, моля да се обяви за окончателен.

АДВ. Р. - нямаме възражения по проекта за доклад.

АДВ. М. – Нямаме възражения по доклада на съда.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 317/19.06.2024 година и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.

АДВ. Р. - нямам други искания, делото изяснено, моля ход по същество. Представям списък и договор за безплатна правна помощ.

АДВ. Р. - нямам искания за събиране на доказателства, представям договор, списък на разноските и платежни документи.

АДВ. М. - нямам други искания,

АДВ. Р. - правя възражение за прекомерност на адвокатските разноски на адв. М. и адв. Р..

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, като ще следва да бъде приключено съдебното дирене и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Р. - моля да уважите първоначалната наша жалба, да уважите и насрещната ни жалба, по съображения, които сме изложили в тях, както и в отговора до съда. И двете страни се конкурираме за възлагането по настоящото дело на един брой недвижим имот, в къщата в гр. Девин. Ние считаме, че имаме по-големи права да получим възлагането на къщата, след като те, основно държат, те да получат къщата. Това е така, защото видно от събраните по делото доказателства доверителят ми не притежава никакъв недвижим имот. Неговата майка, и законна представителка, също не притежава никакъв недвижим имот, а докато другата страна - В. с майка й, притежават 4 недвижими имота, две жилища в Пловдив и две жилища в с.

2

Брезе, така, че ако съдът следва да обсъжда възлагането на недвижимия имот, моля да се съобразите с тези обстоятелства, че ответникът по делото - В., представлявана от майка си, няма никакво основание да получи възлагане на целия недвижим имот, макар, че аз съм дълбоко убеден, че няма да се стигне до възлагането, а най-вероятно ще приемете хипотезата за публична продан, но тъй като те през цялото време претендират за възлагане и във въззивната си жалба претендират за възлагане, ние бяхме принудени да направим насрещна въззивна жалба и да искаме и ние възлагане. При това положение, моля недвижимия имот да бъде възложен на безимотния и социално слаб И. С. Т., а не на В., която разполага с множество недвижими имоти. По отношение на претенцията ни аз обезщетение, тук има интересен момент, и съм благодарен на съда, че в доклада ви залегна едно обстоятелство, а именно, че ответниците по нашата жалба сега за първи път, във въззивната си жалба до вас, с която те претендират възлагането, признават, те правят признание, че са владели имота до 2021 г., и са живели в имота до 2021 г., и как го признават - те се позовават на разпитаните от нас свидетели в първоинстанционното дело, до този момент обаче, понеже те оспорваха плащането на обезщетение за неоснователното ползване на недвижимия имот, те твърдяха, че в 2019 година, след смъртта на общия наследодател са били напуснали имота, а сега когато вече за тях се появява друг интерес, и то интерес да заблудят съда, и по някакъв начин да постигнат възлагане чрез вас, те се позовават на нашите доказателства, които представихме пред съда и казват, че са владели, като преживяла уж майка на детето на починалия общ наследодател, тя е живяла през този период и това те го изтъкват като основен аргумент да получат целия имот, което и по закон не е така, защото тя не е преживял съпруг, но вижте каква разлика в тяхното процесуално поведение – когато те пред РС нямат интерес и оспорват, сега пред вас е друго. Ще представя писмена защита, претендирам разноски.

АДВ. Р. - От името на доверителката ми, страна в производството - В.

Т.а, моля да се произнесете с решение, с което да уважите подадената от нас въззивна жалба, съответно да оставите без уважение оспорването на решението на РС Девин, в частта му, с която са отхвърлени претенциите по сметки. В изложението на адв. Р. нямаше нищо вярно като факти. Първото невярно и неподплатено с никакви доказателства, защото е невярно, е твърдението, че П.У. е притежавала два имота в с. Брезе, ппритежавала е и два 3 имота в гр. Пловдив. Това твърдение едно, че е невярно, а и неотносимо, доколкото настояването на адв. Р. да им се възложи имота, преплита кои са страните в производството, очевидно не се прави разграничение върху това.

Страни в производството, съсобственици, съделители, са двете непълнолетни деца на С. Т.. Фактите са следните: през време на своя живот С. Т. не е имал брак, но е установявал на два пъти фактическо съжителство за около един период от време с Р.С., майка на И., и за повече от 13 години с майката на страната – В.. Към момента на смъртта си, С. Т. живее в делбения имот заедно със своето домакинство, което включва малолетната му тогава дъщеря и нейната майка, с която нямат брак, но имат фактическо съжителство. Ние сме заявили възлагателна претенция по реда на чл. 349 от името на В., тя е страна в производството, тя участва в гражданския оборот със съотвените правила за правосубектност, поради което предпоставките за прилагане на чл. 349 следва да се преценяват спрямо В., а не и спрямо нейната майка, така, че за това казвам, че са неотносими твърденията и доводите на адв .Р., относно това, че страната, т.е. В. имала имоти. Според нас, са налице всички, в съвкупност предпоставки на чл. 349, защото към момента на смъртта на своя баща, който е и момент на откриване на наследството, В. живее в делбения имот,който е и неин дом, заедно с майка си и баща си, като раздялата на майката на И., без да искаме да проявим неуважение и към правата на детето, то това фактическо съжителство, тяхното, между Р. и С. е било прекратено много по-рано. И. живее извън територията на гр. Девин и област Смолян. Аргументът на районен съд да откаже възлагането на имота, въпреки наличието на предпоставките е един единствен, а той е, че В. не била изразила желание да уравни дела на своя брат - чл. 349 не предвижда изискване да се заяви подобно нещо изрично, макар, че готовността за това се съдържа и в самото искане на В., на нея да се постави в дял нейния дом, като тя уравни, с което няма да наруши правата на своя брат да уравни неговия дял от оценка. Подробно сме обсъждали предпоставките на тази разпоредба, моля да приемете, че те са налице, да не обсъждате въобще като ирелевантни обстоятелствата, дали П.У.

– майка на съделителя, майка на страната, има каквито и да било имоти. Във връзка с така една интерпретация тук, че ние сега сме се сетили и въвеждаме за пръв път твърдението, че В. не е живяла в имота, това е абсолютно невярно.

В хода на производството се установи, че едно съвсем житейски, обяснимо обстоятелство, че потресени от смъртта на своя баща и съпруг, Павлина, 4 заедно с детето често отсядали при своята майка в с. Брезе, пътували до там, но самият И., чрез процесуалният си представител ангажира доказателства, приети са, видно, от които те са: В. отсядала и по-късно в дома, продължила да ходи на училище в Девин, защото е учила в Девин, просто те споделяли мъката си със семейството на П. в с. Брезе, където живее бабата на съделителката.

Предпоставките сме обсъдили подробно в жалбата, а те се потвърждават и от свидетелските показания, които също сме анализирали там. Моля да отчетете правото на В., и да й възложите имота. Очевидно адв. Р. не вярва в основателността на своята въззивна жалба за възлагането на имота, което се потвърждава от изявлението му, че я е подал, защото ние сме подали. Спрямо И. Т. няма нито една от предпоставките за уважаване на възлагателна претенция. Подробни са и съображенията ни в отговора на въззивната жалба за претенцията, като моля да обсъдите и тях, и да се произнесете в искания от нас смисъл, претендирам за разноските, които са в под законоустановения размер. Моля да ни дадете възможност за писмени бележки.

АДВ. М. - няма да повтарям колегата, тя беше много изчерпателна, изложи подробно допълнителни съображения във връзка със становището на колегата. Искам да акцентирам, че важният момент, в който се разглежда претенцията за възлагане, е момента на смъртта и кой от съделителите е живял в процесното жилище, а това е безспорно установено. Няма никакво противоречие, че ние сме били признавали, че сме живели там, става въпрос за един последващ период, в който доверителката ми е отишла при майка си в с.

Брезе, но не се е отказала, не е прекъснала връзката си с това жилище, ходила е, ползвала го е от време на време, тя е била на училище, няма никакви противоречие от това, което сме твърдели, и това, което те установиха с техни свидетели. Във връзка с една част от претенцията по сметките, и по-скоро с претенцията за вреди, това категорично не е допустимо да се разглежда в настоящото производство, тя се разглежда по друг ред.

РЕПЛИКА АДВ. Р. – Доколкото разбирам, сега вие оттегляте ли твърдението, което правите в отговора, че сте живели до 2021 година там?

Сега твърдите нещо съвсем друго.

СЪДЪТ даде на страните едноседмичен срок за писмени защити.

5

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решението си на 16.08.2024 г..

Протоколът изготвен в с.з..

Заседанието закрито в 11,50 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6