Решение № 2256 от 03.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2256 гр. София, 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20221100110967 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 68103/19.10.2022 г., предявена от З. С.

С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. ****, против С.О., с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ****.

Ищецът твърди, че на 31.03.2022 г., около 18.00 ч., докато се е разхождал с кучето си в парк „Света Троица“, в гр. София, СО-район „Илинден“, е бил затиснат от голям клон, който се отчупил от дърво, намиращо се покрай алеята, и паднал върху ищеца.

В исковата молба се твърди, че в резултат на това, на ищеца били причинени следните травматични увреждания: счупване на ляв глезен (външен/латерален) малеолус, и счупвания на телата на 11-ти и 12-ти гръдни прешлени (фрактура вертебре Тх11Тх12);

След инцидента, ищецът бил приет в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ АД. На ищеца била извършена оперативна интервенция, изразяваща се във фиксация на коста с плака и винтове. На 06.04.2022 г., на ищеца била извършена още една оперативна интервенция – реклинация на фрактурата в гръден отдел на гръбначния стълб. На 11.04.2022 г., ищецът бил изписан, с препоръка за провеждане на рехабилитация и медикаментозна терапия. Било му предписано домашно лечение до 26.09.2022 г.

Ищецът твърди, че вследствие на получените увреждания, е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в силни болки в гърба и глезена и страдания.

1

Освен това, ищецът имал нужда от чужда помощ за задоволяване на основните си физиологични нужди, затруднено било и предвижването му. Към предявяване на исковата молба, ищецът продължавал да изпитва болки, а глезенът му отичал.Ищецът бързо се изморявал, страдал от безсъние и нервност, изпадал в депресивни състояния, изпитвал страх и притеснение от излизане. Поече от шест месеца, не можел да работи, да спортува, да се занимава с хобитата си, изобщо да води нормален и пълноценен начин на живот като извършва обичайните си лични и професионални задължения и занимания.

Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнила задълженията си, предвидени в Наредбата за изграждане и поддръжка на зелената система на Столична община, за което била и изрично сигнализирана от граждани.

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 40 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 31.03.2022 г. до окончателното плащане. Рретендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът С.О. е депозирал отговор на исковата молба.

Ответникът не оспорва, че парк „Света Троица“, в гр. София, СО-район „Илинден“, е общинска собственост. Оспорва иска с възражението, че е неоснователен.

Твърди, че Дирекция „Зелена система“ към С.О., стопанисваща по-големите паркове и градини на територията на С.О., включително и парк „Света Троица“, поддържа обекта чрез „Чистота Искър“ ЕООД/„С.“ ЕАД, чрез сключен договор по ЗОП. В дейностите, които се извършвали ежемесечно на определени периоди, съобразно сезона и необходимостта, се извършвало и кастрене на сухи клони, оформяне на короната и отстраняване на сухи клони и дървета.

За 2020 г. и 2021 г., било извършено санитарно почистване на сухи и опасни клони на 24 бр. дьрвета, както и премахване на 16 бр. напълно сухи дървета. Регулярно при извършване на проверки и огледи в парк „Света Троица“ се следяло за състоянието на растителността и при необходимост се извършвали дейности по кастрене на сухи клони, оформяне на короната и отстраняване на сухи клони и дървета. По време на тези проверки, се изготвяли експертни становиша за състоянието на дървесната растителност, въз основа на които се издавали разрешения за премахване или кастрене на дървета на територията на парка, както и протоколи за аварийно премахване на основание чл. 44, ал. 2 от НИПОЗС.

Ответникът твърди, че при оглед, извършен през есента на 2021 г., когато дърветата в парка били все още в облистено състояние, не били констатирани опасни сухи клони по дървесната растителност в парка. Не отговаряли на обективната истина твърденията на ищеца, че преди инцидента, постоянно били подавани сигнали за 2 опасни дървета в парка. За периода от м.януари 2020 г. до 31.03.2022 г. били постъпили 4 сигнала, относими към състоянието на дървесната растителност на територията на целия парк „Св. троица“, насочени към дирекция „Зелена система“.

През 2020 г., 2021 г. и 2022 г., не били получавани сигнали конкретно за процесното място.

Ответникът твърди, че редовно и съгласно нормативната уредба са били извършвани дейности по поддържане на зелените площи и дървесната растителност на територията на процесния парк „Света Тройца“ и не били налице предпоставките на чл. 49 ЗЗД, за ангажиране на отговорността му.

На следващо място, за 31.03.2022 г. имало издадени предупреждения за опасни явления – оранжев код за опасно време за ураганен вятър за района на гр. София.

Поради това, било налице случайно събития.

Евентуално, ответникът релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Ответникът твърди, че пострадалият е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, като се е разхождал в парк с множество дървесна растителност, по време на буря с ураганен вятър, за което е имало издадени предупреждения, което било не само нелогично, но и много опасно. Ищецът не само улеснил настъпването на вредоносния резултат, а сам се е поставил в положение да не могат да бъдат избегнати нанесените вреди. Фактите и обстоятелствата довели до улесняване и допринасяне за настъпването на увредите, претърпени от пострадалия били доказани по несъмнен начин, тъй като били част от развилата се фактическа обстановка довела до вредоносния резултат, както и били в пряка причинно-следствена връзка със същия.

Ответникът оспорва и твърдените неимуществени вреди. Сочи, че от представените епикризи ставало ясно, че ищецът не е претърпял две оперативни интервенции. Възразява и срещу размера на претендираното обезщетение, като излага съображения, че същото е прекомерно завишено и в противоречие с трайната съдебна практика принципа за справедливост, установен в ЗЗД. Моли, искът да бъде отхвърлен.

Претендира направените по делото разноски.

Съдът приема следното от фактическа страна:

Не се спори по делото, че парк „Света Троица“, в гр. София, СО-район „Илинден“, е общинска собственост и същият се поддържа от ответника. Този факт е отделен като безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните по делото (с определението от 28.01.2023 г.).

С писмо от 16.03.2021 г., С.О., Дирекция „Зелена система“ е уведомила „С.“ ЕАД, кмета на СО – район „Илинден“ и Директора на Столичен Инспекторат, че е разрешено премахването на дървесна растителност на територията на парк „Света 3

Троица“, а именно: 1 бр. бреза – напълно супо, 1 бр. липа – напълно сухо и 1 бр. ясен – напълно сух.

С писмо от 08.06.2021 г., С.О., Дирекция „Зелена система“ е уведомила „С.“ ЕАД, кмета на СО – район „Илинден“ и Директора на Столичен Инспекторат, че е разрешено кастренето на сухи клони на 5 бр. дървета и премахването на 4 бр. дървета – напълно сухи.

Представени са 2 бр. експертни оценки (без дата и вх. номер), които вероятно са послужи за основание за издаване на горните разрешения (доколкото посочената в тях растителност е идентична).

Видно от писмо от Националния институт по метеорология и хидрология (л. 51 от делото), на 31.03.2022 г., през страната е преминавал средиземноморски циклон. За София град е било издадено предупреждение от втора степен (оранжев код) за силен южен вятър с пориви до 25 м/с. Към 18 часа, по данни от Централна метеорологична станция на НИМХ в ж.к. „Младост“, гр. София, метеорологичната обстановка е била следната: Облачно. Температура на въздуха – около 17 градуса. Относителна влажност на въздуха – към 45 %. Пориви на вятъра със скорост 2- м/с.

Н а 31.03.2022 г., около 18.00 ч., докато се разхождал в гр. София, в парк „Света Троица“, ищецът З. С. С. бил затиснат от голям клон, който се отчупил от дърво, намиращо се покрай алеята, вследствие на което на ищеца са били причинени телесни увреждания. Тези факти безпротиворечиво се установяват от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства:

Представена е Докладна записка, съставена от полицай от 03 РУ-СДВР, в която е посочено, че на 31.03.2022 г., около 18.30 ч., е бил получен сигнал за паднал клон върху човек в парк „Света Троица“. На място полицейският екип е установил ищецът З. С. С., който се оплаквал от болки в кръста и бил оставен в неподвижно състояние до изчакване на екип на ЦСМП.

С екип на Ц „СМП“, З. С. С. е бил откаран до УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, където е бил приет за лечение. На 04.04.2022 г., на ищеца е извършена оперативна интервенция – открита репозиция и фиксация с плака и винтове. На 06.04.2022 г.у на ищеца е извършена позиционна реклинацията на гръден отдел на гр. стълб – Th11 и Th12 и имобилизация с корсет. На 11.04.2022 г., ищецът е изписан от болничното заведение с препоръки са ХДР и домашно лечение – видно от 2 бр. епикризи, издадени от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, Втора клиника по ортопедия и травматология.

Видно от 6 бр. болнични листове, след първоначалния болничен режим на лечение, на ищеца е предписан домашен – амбулаторен режим на лечение – до 26.09.2022 г., без прекъсване.

Разпитаните по делото свидетели Д.Т.Р. и Б.И.Д. са очевидци на инцидента.

4

Свидетелят Р. заявява, че на 31.03.2022 г., между 18.00 ч. и 18.00 ч., се е разхождал с приятелката си в парк „Света Троица“. В един момент, имало доста силен порив на вятъра. Пред свидетеля се счупил клон от дърво и паднал върху човек, който се разхождал с кучето си. След това, свидетелят разбрал, че падналият човек са казва З.. Това се случило на 5 метра пред свидетеля и приятелката му. Свидетелят сочи, че ако не е бил този човек, те щели да са следващите. Клонът бил доста голям. Човекът паднал по лице на земята. Дошло още едно момче, което помогнало на свидетеля да махнат клона, защото сам се затруднил да го махне. Клонът бил сух. Според свидетеля, през март месец всички клони са сухи, но впоследствие се оказало, че цялото дърво е сухо. Било голямо дърво, свидетелят сочи, че не може да прецени дали двама души ще го обхванат с ръце. Когато се разлистил целия парк, това дърво не се разлистило през пролетта и малко по-късно било премахнато изцяло. След инцидента, отрязали основата на клона, а след няколко седмици го нямало вече цялото дърво.

Според свидетеля, паркът не е поддържан, други места също имало сухи клони, дори цели дървета.

Свидетелят Б. И. Д. се е намирал на 30 – 40 метра след З., при настъпване на инцидента. Тогава не знаел, че така се казва, в последствие научил името му.

Инцидентът станал по алеята след мостчето на езерото. Свидетелят сочи, че е излязъл силен порив на вятъра, чул се пукот и огромен клон от дървото паднал върху З..

Клонът бил около една трета от дървото, което било около 15 – 20 метра. Времето било хубаво, имало от време на време пориви на вятъра, но вятърът не духал постоянно. Клонът паднал върху гърба на ищеца. Дотичали и други хора, мъжете свалили клона от него. З. викал кучето си, което било избягало.

Свидетелят сочи, че клонът, който е паднал върху ищеца, е бил сух, както и че цялото дърво е било сухо. Свидетелят живеел в района и още на следващия ден видял, че клонът е изчезнал – бил прибран. Свидетелят, обаче, го снимал. В последствие отрязали дървото до пъна. След няколко месеца изкоренили и пъна.

Свидетелката Е.И.Н. е ландшафтен архитект и работи в Дирекция „Зелена система“ като старши експерт. Свидетелката сочи, че обработват голям обем административна дейност - писма, становища, а отделно при поддръжката на обектите правят ежеседмичен контрол, който включва оглед на паркове, детски площадки, съоръжения, дървесна растителност и въобще цялата декоративна растителност.