Решение № 78 от 25.06.2024, Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Поморие, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, IV СЪСТАВ , в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Й. Бъчваров при участието на секретаря Йовка Т. Тодорова като разгледа докладваното от Ивайло Й. Бъчваров Гражданско дело № 20232160100347 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба от ищеца ищеца „ДЗИ- Общо застраховане “ ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.София , чрез пълномощника адв.В. от БАК , против ответника ОбщинаПоморие. В молбата се твърди, че ищецът в качеството си на застраховател по договор за застраховка „Каско+“ обективиран в полица №440220131001106 с валидност от 16.09.2020 г. до 15.09.2021г. сключен с трето лице за л.а. „Ситроен“ с ДК №... заплатил застрахователно обезщетение в размер 625,11 лв. за щети причинени при управлението на автомобила вследствие от преминаване на автомобила през неравност/дупка/ на пътното платно на път на територията на гр.Поморие, стопанисван от ответната община. Иска се осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 625,11 лв. , представляващи изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“ на трето лице за щети причинени от ответника, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума считано от 21.06.2023 г.- датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените разноски в настоящото производство . Представя доказателства.

Предявените искове са с правно основание по чл.410, ал.1,т.2 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД .

В срока по чл.131 ГПК, ответникът, чрез процесуален представител е подал отговор на иска. В отговора се изразява становище, че исковете са недоказани по основание и размер и се иска тяхното отхвърляне. Не сочи доказателства.

Ищецът в с.з. се представлява от процесуален представител адвокат, поддържа иска и моли за неговото уважаване.

1

Процесуалният представител на ответника се явява в с.з. редовно призован. Изразява становище за отхвърляне на предявените искове.

За да се произнесе по така поставения за решаване правен спор съдът взе предвид следното.

По делото не се спори между страните, че за лек автомобил марка „ Ситроен Берлинго“ с рег.№... е сключен представения по делото договор за застраховка „Каско+“ под формата на застрахователна полица №440220131001106 с валидност от 16.09.2020 г. до 15.09.2021г. , между ищеца, в качеството на застраховател и „Феникс ИД“ ЕООД гр.Поморие, в качеството на застрахован по договора. Не е спорно също, че във връзка с настъпило застрахователно събитие са причинени повреди по автомобила и при застрахователя е образувана преписка по щета №44010212101719, като по тази щета ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 625,11 лв. за отстраняване на повредите по автомобила, като тези обстоятелства се установяват и от представената преписка по щетата и съдържащите се в нея - заявление за щетата, опис- заключение по щетата, ликвидационен акт, платежен документ за извършения ремонт на стойност 625,11 лв. и приемопредавателен протокол . В качеството на свидетел е разпитан И. Д., който сочи, че преди около две години се движел с управлявания от него лек автомобил „ Ситроен Берлинго“ с рег.№... по ул.“Яворов“ в гр.Поморие и в участъка преди пресечката за училище „Алеко Константинов“ , веднага след като преминал през изкуствена неравност на пътното платно, поставена за ограничаване на скоростта, предна дясна гума на автомобила попаднала в дупка на пътното платно, вследствие на което алуминиевата джанта се повредила, а гумата се пукнала. Св.Д. веднага се обадил на тел.112 и уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като направил и снимки на пътното платно и на повредите по автомобила, които представил на застрахвателя. След това подал и заявлението за заявяване на щета пред застрахователя. От заключението на извършената по делото съдебно-авто техническа експертиза, което е обосновано и не възникват съмнения в неговата правилност, поради което съдът го кредитира, се установява механизма на ПТП, а именно при контакта на гумата с ръба на неравността се е получило притискане на борда на гумата в ръба на джантата и стената на дупката и гумата не е могла да изиграе демпфиращата си роля.

Дълбочината на дупката се оказала по-голяма от височината на профила на гумата и и в последствие се е получил и контакт в джантата на автомобила. Дълбочината на дупката не е била по- голяма от клиренса на автомобила и затова не са се получили повреди по праговете и окачването на автомобила. Стойността на ремонта е определена на вещото лице на 625,11 лв. . Според вещото лице получените увреждания по предна дясна гума и джанта на л.а. предполагат неравност на пътното платно с променлив напречен размер по посока на движението на автомобила и дълбочина по- голяма от височината на профила на гумата.

Ударът е бил динамичен и от техническа гледна точка експертизата има основание да приеме, че получените увреждания по предна дясна гума и джанта са в следствие на удар в неравност на пътното платно.

Предвид така установените факти и като съобрази разпоредбите на закона съдът 2 направи следните правни изводи: Съгласно чл.410, ал.1,т.2 от КЗ, вр. с чл.50 от ЗЗД , с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. В чл.49 от ЗЗД е предвидено, че този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Следователно, в случая за да е основателен иска, следва да установи от ищеца при условията на пълно и главно доказване, наличието на следните обстоятелства, а именно: сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; плащане на застрахователното обезщетение от ищеца в изпълнение на този договор; отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасено и необозначено пропадане на пътна настилка, вид и размер на претърпените вреди и причинна връзка между състоянието на пътния участък и настъпването на вредата. В случая от събраните по делото писмени доказателства се установява , факта на настъпилото ПТП, при което са причинени щети на процесния автомобил изразяващи се в повреда на предна дясна гума и джанта на стойност 625,11 лв.. между ответника и третото лице, както и наличието на валидно сключен застрахователен договор. От заключението на извършената по делото съдебноавто техническа експертиза, което е правилно и обосновано, поради което се кредитира от съда, се установяват механизма на настъпилото ПТП, както и вида и характера на причинените в резултат от ПТП повреди по лекия автомобил на третото лице , а също и тяхната стойност-693,66 лв., като същите обстоятелства се установяват и от представените от ищеца и неоспорени писмени доказателства относно тези обстоятелства. Установява се също от заключението и свидетелките показания, които съдът кредитира като логични и безпротиворечиви, механизма на настъпилото ПТП, а именно пропадане на предна дясна гума на автомобила в дупка на пътното платно на ул.“Яворов“ в гр.Поморие, при което контакта на гумата с ръба на неравността е довело до повреда на гумата и джантата. За възстановяване на причинените на застрахованото имущество вреди, ищецът в изпълнение на задължението си по процесния договор за застраховка „Каско+“ е заплатил застрахователно обезщетение в общ размер на 625,11 лв., което обстоятелство се установява от представени я по делото платежен документ и не е спорно между страните. След заплащането на застрахователното обезщетение, за ищеца е възникнало правото по чл.410, ал.1,т.2 от КЗ да иска от лицето отговорно за поддръжката на пътя заплатената по договора за застраховка сума, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски . В случая отговорност за състоянието на пътната настилка на ул.“Яворов“ е именно на ответната Община Поморие, на чиято територия се намира улицата. Отговорността на общината произтича от това, че на нея е възложено управлението на общинската пътна мрежа– чл. 19 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата. Съобразно разпоредбата на пар.7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА общината е собственик на общинските пътища, улиците и булевардите. Нормата на чл. 11 от ЗОС задължава общината да управлява вещите, общинска собственост, с грижата 3 на добър стопанин. Също така и съгласно разпоредбите на чл. 3 ал. 1 и чл. 167 от ЗДвП ответникът е бил длъжен да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно за препятствията по него и да ги отстрани в най-кратък срок. От доказателствата по делото се установява, че в резултат на противоправното бездействие на ответника, който не е изпълнил задълженията си съгласно цитираните по-горе законови разпоредби, и не е предприел мерки да отстрани повредата на пътното платно или да постави сигнализация, която да предупреждава водачите за опасността, се е достигнало до настъпване на ПТП с процесния автомобил, на който са причинени вреди от съприкосновението с препятствие по пътната настилка. Предвид така изложеното , съдът прие , че искът е доказан по основание и следва да се уважи в претендирания размер от 625,11 лв.представляващи стойността на изплатеното от застрахователя обезщетение по застраховка „Каско+“ , за отстраняване на причинените на застрахования автомобил вреди. и 10 лв. обичайни ликвидационни разноски . Предвид уважаването на иска , следва да се уважи и акцесорния иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху присъдената сума считано от 21.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

Основателно е и на основание 78, ал.1 ГПК следва да се уважи искането на ищеца за присъждане на направените по делото разноски в размер на 960 лв. съобразно с представения списък на разноските, от които 480 лв. адвокатско възнаграждение, 430 лв. – възнаграждение на вещо лице и 50 лв. д.т.. Предвид изхода от спора, на ответинка не следва да се присъждат разноски.

Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА ответника Община Поморие, с адрес на управление в гр-П., представлявана от Кмета И. А. да заплати на ищеца „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.София, ЕИК121718407, представлявано от изпълнителните директори К.Ч. и Б.В., чрез пълномощника адв.М. В. от АК-Бургас със съдебен адрес гр.Б., сумата 625,11 лв.

(шестстотин двадесет и пет лева и единадесет стотинки), представляващи изплатено застрахователно обезщетение, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума, считано от 21.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Община Поморие да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София сумата 960 лв. ( деветстотин и шестдесет лева) представляващи направени разноски по делото .

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд град Бургас в двуседмичен срок от съобщението.

4

Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________

5