Определение № 1095 от 22.10.2021, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1095 гр. Б., 22.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Наказателно дело от общ характер № 20212120203889 по описа за 2021 година Подсъдимият М. К. Х. – редовно призован видно от върнатия отрязък от съобщението от 05.09.2021 година, се явява лично.

За него се явява адв.Г. Ст. от АК – С. З. – надлежно упълномощен в хода на досъдебното производство и редовно призован.

За Районна прокуратура – град Б. – редовно призовани, се явява прокурорът Таня Митева.

Пострадалото лице С. Д. Ч. – редовно призован, се явява лично.

За него се явява адв.В. В. от АК – П. – надлежно упълномощен и редовно призован. Представя договор за правна защита и съдействие.

Съдът докладва постъпила на 18.10.2021 година в регистратурата на БРС молба от адв.В. от АК – П., в качеството му на повереник на пострадалото лице С. Д. Ч., в която заявява, че с оглед на факта, че от извършеното от подсъдимия престъпление пострадалият Ч. е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в описаните болки и страдания, поради което моли на основание чл. 76 от НПК пострадалият Ч. да бъде конституиран в настоящия наказателен процес като частен обвинител и като 1 такъв да поддържа обвинението срещу подсъдимия М. К. Х. наред с Районна прокуратура – Б., а адв.В. за негов повереник.

Моли в случай, че подсъдимият М. К. Х. бъде признат за виновен, същият да бъде осъден да заплати на пострадалия Ч. направените разноски по настоящото дело.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е своевременно подадена, поради което е процесуално допустима, изхожда от легитимирано лице и считам, че следва да бъде уважена.

АДВ.С.: Уважаема госпожо председател, независимо от това, че молба за конституиране като част обвинител е подадена в определения за това срок, считам, че е налице възможността за приложението на чл. 78а от НК.

АДВ.В.: Предоставям на съда.

Съдът, след като изслуша становищата на страните по молбата на пострадалото лице С. Д. Ч. за конституирането му в качеството на частен обвинител в настоящото производство, счита, че на първо място същата изхожда от легитимирано лице, понесло неимуществени вреди в настоящото наказателно производство вследствие на деликт. Молбата е депозирана в предвидения от закона преклузивен срок. Съдът счита обаче, че не следва на този етап да конституира пострадалия Ч. в качеството на частен обвинител в настоящото съдебно производство по следните съображения:

На първо място, за посочената квалификация в съда е внесен обвинителен акт, като видно от справката за съдимост на подсъдимия към момента на извършване на деянието за него са били налице условията за приложението на чл. 78а от НК тъй като в този момент той е бил неосъждано лице и не е бил освобождаван от наказателна отговорност. Предвид това и ако в действителност производството следва да премине по реда на Глава XVIII от НПК, конституирането на частен обвинител съгласно НПК е недопустимо, както и приемането за съвместно разглеждане на граждански иск, но тъй като отказът на съда на този етап да откаже да конституира пострадало лице в 2 качеството на частен обвинител, съгласно т. 2 на Тълкувателно решение № 2/2003 година на ОСНК на ВКС, това определение отказ на съда подлежи на самостоятелно обжалване по реда на Глава XХII от НПК пред по-горната инстанция, в настоящия случай Окръжен съд - Б..

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ УВАЖАВА молбата на пострадалия С. Д. Ч., ЕГН **********, да бъде конституиран в качеството на частен обвинител в настоящото наказателно производство.

Това определение на съда подлежи на самостоятелно обжалване пред Окръжен съд – Б. по реда на Глава XХII от НПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

По хода на разпоредителното заседание

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание.

АДВ.С.: Моля да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Сне самоличността на подсъдимия, както следва:

М. К. Х. – роден на 09.11.1977 година в град К., община К., област Б., с постоянен адрес в град А., община А., област Б., ул. ..., българин, български гражданин, със средно специално образование, работи като шофьор във фирма „М.“ ЕООД със седалище в град А., женен, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът запитва подсъдимия дали са му връчени препис от обвинителния акт, както и препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание със съобщенията по чл. 247б от НПК преди повече от седем дни.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния акт и от разпореждането на съда по чл. 247б от НПК преди повече от седем дни, като заявявам, че нямам възражения и искания по доказателствата.

Съдът запитва прокурора и защитника, дали са получили преписи от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание със съобщенията по чл. 247б от НПК преди повече от седем дни преди датата на съдебното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да, получила съм препис от разпореждането на съда преди повече от седем дни преди датата на съдебното заседание.

АДВ.С.: Да, получил съм препис от разпореждането на съда преди повече от седем дни преди датата на съдебното заседание.

4

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правото им на отвод срещу състава на съда, на прокурора и на секретаря.

ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да правя отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

АДВ.С.: Няма да правя отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи на състава на съда и на секретаря.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им, предвидени в НПК, на подсъдимия по чл. 55 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.

Съдът намира, че са налице предпоставките за провеждане на разпоредително заседание по реда на чл. 248 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към провеждане на разпоредително заседание.

Съдът намира, че след като един от въпросите, които ще се разглеждат в разпоредителното заседание, е налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените производства, е необходимо да се изслушат становищата на страните за това по какъв ред да се проведе 5 съдебното производство. За целта съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимия правата му по чл. 384 и чл. 371 от НПК.

Съдът запитва прокурора, подсъдимия и неговия защитник за становищата им по въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е материално и териториално подсъдно на БРС.

Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, на неговия защитник, на пострадалия и на неговите наследници.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не е необходимо провеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Нямам искания за изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за процесуална принуда „подписка” в по-тежка такава.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.С.: Считам, че делото е материално и териториално подсъдно на БРС.

Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

По т. 3 считам, че в хода на досъдебното производство е допуснато 6 отстранимо съществено процесуално нарушение и то се изразява в следното:

В обвинителния акт е записано, че доказателства по делото са непротиворечиви и следва да бъдат кредитирани изцяло в полза на обвинителната теза. Няма как да се съгласим с това твърдение, тъй като в изготвената тройна съдебно-техническа експертиза посоченото място на удара между двата автомобила се различава от мястото на удара, посочен в предходните три експертизи и ако бъде приета тройната съдебно-техническа експертиза като доказателство по делото, считам, че по този начин са накърнени правата на подсъдимия или по-точно начина, по който трябва да бъде защитаван. Това са нашите съображения по т. 3.

По т. 4 считам, не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила

Не се налага провеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Нямам искания за изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за процесуална принуда „подписка” в по-тежка такава, с което се присъединявам към казаното от представителя на държавното обвинение.

Разпечатката съдържа 60 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8351a0c3-7e27-4a33-901d-271a5371da71