Решение № 260581 от 25.06.2021, Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 25.06.2021 година град Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав

На 16 юни 2021 г.

В публично заседание в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА

Секретар:

Диана Стоянова

Прокурор: като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ

ЕНЧЕВА гр. дело № 383 по описа за 2021 година.

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК

Ищецът

С.И.Г. твърди в исковата си молба, че е наследник на **, негова майка, родена на *** г., бивш жител ***.Казанлък, починала на 27.09.2012 г. Последната оставила за свои наследници, него, неговата сестра и баща, като в наследството фигурирал и недвижим имот, находящ се в **, ведно с построените в него сгради.

На

05.01.2016 г. сестра му - **, му прехвърлила собствената и по наследство 1/6 ид.ч от горепосочения недвижим имот и сгради. На 19.09.2013 г. баща му - **Г., му прехвърлил собствените му по наследство и прекратена поради смърт СИО, общо 4/6 ид.ч от същия имот и сгради.

Към настоящия момент ищецът бил единствен собственик на недвижимия имот, находящ се в ** и всички построени в него сгради, преди това собствени на наследодателя **.

Като неин универсален правоприемник, се явявал потребител на електрическа енергия към „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив с клиентски номер **********.

За собствения му недвижим имот находящ се в **, била налице ИТН (измервателна точка номер) 2714921 по опис на ответника.

На

21.01.2021 г., получил с писмо по пощата Констативен протокол № 625859 от 24.09.2020 г. по описа на ответника, с който бил уведомен, че електромера отчитащ количеството потребена енергия за обекта с ИТН 2714921 бил демонтиран, поради сгрешена схема на свързване.

Въпросният демонтиран електромер се намирал на улицата, извън границите на имота, в електромерно табло, разположено в кутия, която била заключена и съответно ключ за нея, доколкото му било известно, имали само служителите на ответното дружество. Бил лишен от пряк достъп до електромера отчитащ електроенергията.

Поради това и не присъствал на демонтирането и никой не го уведомявал за това, освен с изпратения констативен протокол. 

Видно от последния, ответникът твърдял, че демонтираният електромер бил със сгрешена схема на свързване. За неизправностите в търговското оборудване на доставчика на електроенергия, обаче не можел да бъде отговорен, на каквото и да било основание.

С въпросното писмо му била връчена и издадената от ответника фактура № **********/05.01.2021 г., с която се претендирало заплащането на сумата в размер на 412.75 лв. с вкл. ДДС, дължима на основание установено неизмерване на потребена количество електрическа енергия. Срока за нейното заплащане бил определен на 15.01.2021 г.

Въпросната претенция на ответника счита за изцяло неоснователна. Както заявил по-горе не можел да бъде държан отговорен за неизправност на търговските уреди за измерване, собствени на доставчика на електроенергия.

Не било налице каквото и да било друго основание от ответника да се претендира въпросната сума, която счита и за изцяло недължима.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищеца не му дължи сумата в размер на 412.75 лв.

Претендира направените в настоящето производство разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 от ГПК искът предявява по настоящия адрес на ищеца, а именно гр. Стара Загора.

Моли на основание чл. 59, ал. 4 от Общите условия на ответника, до установяване дължимостта или недължимостта на въпросната сума, електрозахранването на ищеца, потребител на ел.енергия с клиентски номер ********** и ИТН 2714921, за недвижим имот находящ се в ** да не бъде преустановявано.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество „Електроразпределение Юг” ЕАД, в който заявяват, че искът е неоснователен и поради това, молят съда да го отхвърли изцяло.

На

24.09.2020 г. служители на дружеството извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване (СТИ или електромера) с нормираните, поради тази причина електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, при спазване на изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който към датата на монтажа отговаряли на нормативните изисквания. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 625859/24.09.2020 г. (Констативния протокол). Тъй като клиентът не бил открит при извършване на проверката, Констативният протокол бил съставен от представител на дружеството, в присъствието на свидетел – С.И.Г., който не бил служител, като съответно бил и подписан от тези лица (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ).

Констативният протокол бил изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка до клиента (вж. чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ). Тъй като ищецът не изпълнил задълженията си по чл.8 ал.9 от ОУ на ЕР ЮГ и не завил в срок, че станал собственик на обекта на потребление, констативният протокол бил изпратен на наследодателя на ищеца **, която била заведена като клиент на обект с ИТН 2714921, с препоръчано писмо с изх.№ 8910496/07.10.2020 г. с обратна разписка до клиента (вж. чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ). Видно от известие за доставяне с номер ИД PS 62 0077DP 7, писмото, ведно с констативния протокол, било получено съпругата от ищеца и снаха на заведената като клиент в базата ни данни ** на 09.10.2020 г.

Заключението от извършената метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при Българския институт по метрология (БИМ) била, че е констатиран:

"Установена е видима външна намеса и изменения в схемата на електромера - през отворите описани в т.4.1. са поставени мостчета със съпротивления (шунт) в куплунзите на токови датчици на втора и трета системи. Електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. ." За извършената експертиза от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 399/08.10.2020 г., като в т.

4.6 от него било записано и каква точно била отчетената грешка.

Тъй като от всичко описано по-горе ставало пределно ясно, че СТИ измервало доставената електрическа енергия с грешка извън допустимата, която е +/- 2 % (вж. Приложение № 34 към чл. 669, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол), количеството преминала електрическа енергия било изчислено, като измерените количества били коригирани с установената грешка, при отчитане на класа на точност на СТИ (вж. чл. 50, ал.1. б. „а" ПИКЕЕ). По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 2056 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 89 дни (вж. чл. 54, ал. 1 . вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) било 412,75 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 89 дни, като първата дата - 27.06.2020 г. началото на корекционния период била датата следваща последното регулярно обслужване на електромера на 26.06.2020 г. съгласно електронното досие на измервателната система, видно от електронното досие на електромера (виж чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ), а, последната дата - датата на извършената последваща техническа проверка - 24.09.2020 г.

За горепосочената сума издали процесната фактура № **********/05.01.2021 г., която била изпратена на наследодателката на ищеца и клиент с писмо с изх. № 810496/05.01.2021 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ), което било получено от съседката М.Павлова на 19.01.2021 г., видно от приложенията към исковата му молба. Сам ищецът посочвал, че получил писмото по пощата, което обстоятелство не било спорно.

КЕВР имали правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж, чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" бил уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи.

В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б.

„а" ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че:

„В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване".

Стойността на дължимата сума пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ - по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).

Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка била еднозначна (вж. Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д.

50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.).

ЕР

ЮГ нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считат за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.

Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че било налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.

Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.