Решение № 228 от 05.07.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Стара Загора, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ат. Танева като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Търговско дело № 20245500900297 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на ,,Т.‘‘ ООД против отказ № 20240430170216/07.05.2024 г. на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и РЮЛНЦ, с който е отказано да бъде вписано обстоятелство – заличаване на 13 съдружника.

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като излага съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.

На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписване е подала писмен отговор, в който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а постановения отказ е законосъобразен. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания, намира за установено следното:

Със заявление вх. № 20240430170216/30.04.2024 г. е постъпило искане за вписване на заличаване на 13 съдружника и оставяне на вписани съдружници – И.Д.И., Д.И.Д. и Т.З.Т. – починал на 25.03.2000 г. Мотивите за постановения отказ са, че Т.З.Т. – починал на 25.03.2000 г., че подаденото заявление не е попълнено коректно – несъответствие между заявените за вписване обстоятелства и приложените документи, като и че решенията на Общото събрание следва да бъдат взети единодушно, а част от съдружниците 1 не присъстват на същото.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ при смърт на съдружник членственото му правоотношение се прекратява по право. Смъртта на съдружника в дружество с ограничена отговорност е обективно прекратително основание на членственото му правоотношение. С нея настъпва универсално правоприемство според ЗН, което не се разпростира върху членственото правоотношение като съвкупност. С разпоредбата на чл. 129 ТЗ е уредено правото на наследяване на дружествения дял, но не и наследяването на членствени права. Наследяването на дела на починалия съдружник не е равнозначно на придобиване на членствени права в съответното дружество.

Ако съдружниците не са дали съгласие за встъпване на наследниците в членственото правоотношение на наследодателя, това не може да стане автоматично със смъртта на техния наследодател. Разпоредбата на чл. 137, ал.

2 ТЗ предвижда, че всеки съдружник има толкова гласа в общото събрание, колкото е неговият дял в капитала, освен ако в договора е предвидено друго.

При смърт на съдружника същият обективно не може да упражнява правото си на глас в общото събрание, предвид настъпването на края на неговата правосубектност и правоспособност.

Дружественият дял може да се прехвърля и наследява– чл. 129, ал. 1 ТЗ, респективно да се поема в случай на правоприемство чрез разделяне.

Законодателят, е разграничил случаите, когато правоприемникът/приобретателят е съдружник, от случаите, когато той е трето лице. В случай че наследникът е съдружник на собствено основание, за него действително е достатъчно заявлението по чл. 122 от ТЗ, ако обаче той е трето на дружеството лице - спазват се изискванията за приемане на нов съдружник. Това е така поради обстоятелството, че дружественият дял съгласно дефиницията на чл. 127 ТЗ се определя като част от имуществото на дружеството, но в неговия обем не се включва членственото правоотношение, което възниква само чрез приемане в дружеството. Законодателят е приел, че правото на членство в ООД не се наследява и поради това е въвел допълнителното изискване на чл. 129, ал. 1 пр. 2 ТЗ . Обемът на членствените 2 права може да бъде изменян чрез свободно прехвърляне на дялове между съдружници или наследяване/правоприемство от съдружник, но начално придобиване на членствените права, основаващо се на наследяване, правоприемство или сделка, е при спазване изискванията за приемане на нов съдружник, независимо, че дружеството не е персонално. Правният субект е престанал да съществува и с прекратяването му е погасено и членственото правоотношение с дружеството. В патримониума на нововъзникналите правни субекти са преминали дружествените дялове по чл. 127 ТЗ като имуществено право, но не и правото на членство, за да се осъществи приемане на нов съдружник, който се явява трето лице за дружеството, каквито са в случая наследниците на починалия Т.З.Т. – Р.Т.В. и З.Т.П..

Смъртта на съдружника Т.З.Т. е прекратила членството му в дружеството ex lege – чл. 125, ал. 1, т. 1 ТЗ , и това обстоятелство, както и заличаването на починалия съдружник, подлежат на вписване и следва да бъдат заявени на осн. чл. 6 ЗТРРЮЛНЦ

В тази връзка след като членственото правоотношение е прекратено по силата на закона, то това обстоятелство следва да бъде заявено в седмодневен срок от настъпването му - чл. 6, ал. 2 ЗТР и съответно вписано в ТР. Пред третите добросъвестни лица с оглед защита на гражданския оборот следва да бъде обявено обстоятелството, че членственото правоотношение на част от съдружниците е прекратено. Вписването на последващите нови обстоятелства, свързани с определянето на съдбата на освободените дялове, е задължение на дружествените органи, което те следва да изпълнят в съответните срокове.

Предвид горното съдът намира, че отказ № 20240430170216/07.05.2024 г . на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и РЮЛНЦ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

По отношение на направеното от Агенция по вписванията искане за присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт осъществил представителство в настоящото производство по отношение на органа постановил обжалвания охранителен акт, съдът намира следното: Независимо от неоснователността на жалбата, в полза на Агенцията по вписванията не се поражда право на присъждане на съдебни разноски. След измененията на чл.

25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните 3 по реда на ГПК, а последният нормативен акт с процесуален характер е категоричен в това че: сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя - чл. 541 ГПК. Производството по чл.

25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл.

25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода му разноски не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен акт.

Водим от горните мотиви, Окръжния съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20240430170216/07.05.2024 г. на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и РЮЛНЦ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 4