Решение № 394 от 19.06.2023, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 394/19.6.2023г. гр. Пазарджик

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –

ПАЗАРДЖИК, VII - ми състав, в закрито съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: МАРИЯ ХУБЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Хубчева адм. дело № 191 по описа за 2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 38, ал. 8 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), (Изм., ДВ, бр. 11 от 2023 год., в сила от 04.05.2023 год.), във връзка с чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Р.Д.К., ЕГН **********, с адрес: *** и с посочен съдебен адрес:*** - адв. К.П. К. срещу Решение № ППН-01-640/2021 год. от 01.12.2022 год. на Комисия за защита на личните данни (КЗЛД), в частта по т. 1 и т. 3. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че административният орган е издал оспорения акт, в посочените му части досежно поставените камери във вътрешността на жилищната сграда при непълнота на доказателствата, които са събирани и тълкувани неправилно. Сочи се, че не е налице твърдяното в решението произнасяне на Общото събрание на Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. Пазарджик, ул. *** за монтиране на камери, тъй като жалбоподателят не е присъствал на него, нито е бил уведомяван, тъй като по това време е отсъствал от страната. Подробни съображения в тази насока са изложени и в депозираните по делото писмени бележки. Претендира се отмяна на оспореното решение, в обжалваните му части.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. К., която пледира за отмяна на оспорения акт, в посочените му части и претендира за присъждане на разноски, с оглед представения на л. 103 от делото списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Представени са писмени бележки.

Ответникът - Комисията за защита на личните данни в открито съдебно заседание не изразява становище по жалбата на Р.Д.К.. Депозирани са писмени бележки с вх. № 3000 от 06.04.2023 год. в Административен съд – Пазарджик, подадени от главен юрисконсулт М. А., в които развива подробни съображения за неоснователност на жалбата и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на К..

Заинтересованите страни – С.С.М. и Д.С.М. не се явяват, не се представляват в открито съдебно заседание. В становище вх. № 2991 от 06.04.2023 год. до съда за заявили становище за неоснователност на жалбата и молят да отхвърлянето й като неоснователна. Считат, че е налице съгласие от страна на етажната собственост по отношение на взетото решение за поставяне на камери за видеонаблюдение. Възразяват срещу твърденията на жалбоподателя, че не е бил надлежно уведомен за свикването на Общото събрание на етажната собственост.

Не претендират разноски.

Административен съд – Пазарджик, като взе предвид изложеното в жалбата и представените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство пред Комисията за защита на личните данни (Комисията, КЗЛД) е образувано по жалба на Р.Д.К. с вх. № ППН – 01 – 640 от 25.08.2021 год. (л. 19 от делото), който след прибирането си в РБългария е установил, че съседът му е поставил 5 или 6 камери за видеонаблюдение, включително и звукова в кооперацията, състояща се от три етажа. Посочил е, че няма против поставените камери, ако съседа му наблюдава частта, която обитава С.М., но е възразил относно тези, които наблюдават него и семейството му 24 часа и е потърсил съдействие от органа за извършване на проверка и премахването им от общите части. Информирал е Комисията за подадена от негово име жалба до Районно управление - Пазарджик, от където му отговорили, че не е налице престъпление и не може да бъде образувано производство.

С писмо изх. № ППН-01-640(21)#4 от 30.05.2022 год. КЗЛД (л.

41 от делото) е изискала информация от кмета на Община Пазарджик за предоставяне на копие от подадено заявление/регистрационна карта за вписване на управител в сграда в режим па етажна собственост находяща се в гр. Пазарджик, ул. *** и доказателства по чл. 4 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) за наличие на прилежаща площ към сградата на посочения адрес, издадена заповед, придружена от-скица, с която се определят границите и предназначението на прилежащата площ, ако такава е определена.

С писмо peг. № ППН-01-640#5(21) от 22.06.2022 год. заместник – кметът на Община Пазарджик, оправомощен със Заповед № 1081 от 07.06.2022 год.

(л. 42) е уведомил Комисията, че на осн. чл. 46б от ЗУЕС в Община Пазарджик няма внесено уведомление по чл. 11 от Наредба № РД – 02 – 20 – 8 от 11.05.2012 год. на МРРБ, от избран от общото събрание на живущите управител в посочената сграда за вписване на обстоятелства в справката на сградите на етажната собственост. Посочено е още, че винаги когато е възможно, земята около сградата и/или под сградата се урегулира като самостоятелен УПИ по правилата на ЗУТ и Наредба № 7 от 2003 год. Прилежащата площ се намира в урбанизирана и урегулирана територия, но самата тя не може да е едновременно УПИ. Само когато това не е възможно, теренът се определя като прилежаща площ със заповед на кмета, съгласно чл. 4 ЗУЕС и чл. 7, ал. 1 от Наредба № 6 от 2009 год. Също така е конкретизирано, че всички квартали с комплексно застрояване в гр. Пазарджик са урегулирани като УПИ и няма постъпили заявления от заинтересовани лица от ЕС за определяне на прилежащи площи към сгради в режим на етажна собственост в квартали с комплексно застрояване.

С писмо изх. № ППН – 01 – 640/#2 от 22.11.2021 год. (л. 23) административният орган е изпратил писмо до С.М., за да изрази становище по постъпилата жалба на Р.Д.К., както и да представи относимите към случая доказателства.

С писмо вх. № ППН – 01 – 640#3 от 01.12.2021 год. (л. 25) С.М. е изпратил на Комисията своя отговор, в който е заявил, че камерите са поставени с превантивна цел и защита на 3-ия етаж на кооперацията, тъй като на автомобила му са били пукани и срязвани гуми, чупени стъкла, а от дома му са крадени парични средства. Посочил е, че жалбоподателят не е искал да подпише и да присъства на събранието на ЕС. Участие са взели само съседите от първия етаж, които били доволни от поставянето на камерите. Изложил е твърдения, че синът на жалбоподателя, живеещ в апартамента на втория етаж, бил криминално проявен, разпространявал наркотични вещества.

Комисията за защита на личните данни е съставила Констативен акт peг. № ППН – 02 – 263 от 17.05.2022 год.

(л. 26 – л. 27) относно извършена на С.С.М. и Д.С.М. проверка, извършена въз основа на Заповед № РД – 15 – 110 от 10.03.2022 год. на председателя на Комисията, с посочен поименен състав на проверяващите длъжностни лица и посочени задачи. С него е установено, че посоченият в жалбата адрес се намира в жилищна сграда – етажна собственост, състояща се от 4-ри етажа, от които три са жилищни, а един е партерен с гаражи и един вход, като на всеки етаж има по един апартамент. Жилището на жалбоподателя се намира на втория етаж, а на М. – на третия етаж, а на партерния етаж притежават гараж и ползват под наем още един гараж. Жалбоподателят също притежава гараж, входът на който се намира между двата ползвани от М.. На партерния етаж М. притежават и стая, свързана с гаража им, която са приспособили за живеене, а в задната част на двора на сградата са обособили и дворно място, отделено с ограда. До дворното място се достъпва през приспособената за живеене стая, както и през отделна входна врата. По отношение на системата за видеонаблюдение е констатирала, че се състои от осем броя видеокамери 1/3" KYX AHD Sony Digital Ш Colorsuper Camera, 5 MPix, *36pcs IR LEDs, *4mm-8MM Lens Optional (4MM default), които нямат възможност за запис на звук, записващо устройство, което е без хард-диск и монитор за наблюдение на изходящия образ в реално време. Записващото устройство и мониторът се съхраняват в пригодената, за живеене стая на партерния етаж. Системата за видеонаблюдение не позволява осъществяване на запис и съхранение на видеокадри, тъй като записващото устройство е без хард-диск. Достъп до изходящия образ от системата за видеонаблюдение се осъществява единствено локално на монитора от С. и Д. М.. Основанието за извършваното видеонаблюдение е охрана на входа и имуществото. Системата за видеонаблюдение е изградена, през месец август 2019 г., за което не са предоставени удостоверяващи документи. Системата за видеонаблюдение е изградена от познат на М., за което не е представена удостоверяваща документация. По отношение на пространствено разположение на видеокамерите и обхват на заснемане е посочено, че камера 1 е монтирана на фасадата на сградата над входната врата на гаража на М. и заснема подстъпа към гаража, където към момента на проверката е паркиран един от автомобилите на М.; камера 2 е разположена на оградата над входната врата на обособения двор на М. и заснема част от входа на сградата, както и подстъпа към входа на обособения двор; камера 3 е монтирана на стената над входната врата на стаята на М. на партера и заснема подстъпа към нея; камера 4 е разположена под покрива на. дървен навес в обособения двор на М. и заснема вътрешността на двора; камера 5 е монтирана отново под навеса в обособения двор на М. и заснема самия двор, както и входа към стаята на партерния етаж; камера 6 е разположена на стената над входната врата на жилището на М. на третия етаж и заснема етажната площадка; камера 7 е монтирана на фасадата на тераса на жилището на М. на третия етаж и заснема подстъпи към гаражи на партерни етаж, част от ул. *** с прилежащите тротоари, както и част от имот, разположен на срещуположната страна на улицата; камера 8 е разположена на перваз на прозорец на апартамента на М. на третия етаж и заснема подстъпи към гаражи на партерния етаж, както и част от ул. *** с прилежащите тротоари. Посредством изградената система за видеонаблюдение се обработват лични данни на живущи и посетители в етажната собственост, както и на случайно преминаващи по ул. *** физически лица. Не се извършва предаване и запис на моментни снимки и видеокадри от образа на отдалечено устройство (FTP/Cloud сървър, е-mail или друго място за съхранение на данни). На обекта не се извършва охрана от друго физическо/юридическо лице по реда на Закона за частната охранителна дейност, което да има права на достъп до системата за видеонаблюдение. Системата за видеонаблюдение позволява идентификация на физически лица. Системата за видеонаблюдение не позволява лицево разпознаване на физически лица (посредством осъществяване на достъп до база с данни). Налице са информационни стикери, предупреждаващи за извършваното видеонаблюдение. които не съдържат информация относно администратора на лични данни, както и данни за контакт с него. От страна на М. не са предоставени документи (правила, процедура, инструкция или други), регламентиращи обработване на лични данни чрез система за видеонаблюдение.

Към констативния протокол са приложени попълнен въпросник, заснетите графични изображения от проверявания обект, камерите, изходящия образ от системата за видеонаблюдение и информационните стикери, както и допълнителни относими документи, предоставени от М..

Към административната преписка са приложени протокол за проведено Общо събрание на собствениците на жилищната сграда на ул. ****** и покана за свикване на Общо събрание, съгл. чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, изготвена от М. с посочен дневен ред, сред който е и вземане на решение за монтиране на камери за видеонаблюдение с оглед осигуряване на безопасността и вътрешния ред на блока. Също така към нея е представен подписан протокол за връчена покана за Общо събрание, съгл. чл. 13, ал. 4 от ЗУЕС, в която е посочено, че поканата за свикване на Общо събрание не е връчена на лично на Р.К., поради отказ на същия да я получи и е залепена около 17:00 часа на външната врата на самостоятелния обект, в присъствието на свидетеля Н. А. Д. – собственик на ап. № 1, ет. 1 в сградата, както и разписка за връчена покана на Н. Д. за Общо събрание, съгл. чл. 13, ал. 3 от ЗУЕС. Представено е и Постановление от 16.07.2021 год. на прокурор при Районна прокуратура – Пазарджик, във връзка с прокурорска преписка № 3413 от 2021 год. по описа на Районна прокуратура – Пазарджик, съдържаща преписка вх. № 181000-9511 от 2021 год. по описа на Районна управление – Пазарджик, с което е отказано да се образува наказателно производство по жалба на Р.Д.К. във връзка с монтирани камери за видеонаблюдение от негови съседи на ул. ****** и преписката по описа на Районна прокуратура – Пазарджик е прекратена.