Решение № 165 от 02.04.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Плевен, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20244430200230 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С постъпилата Жалба от Р. К. П. ЕГН ********** от , гр Плевен ,ул „**** , се оспорва НП 23-0938-003755 на Началник Група ОДМВР – Плевен,сектор ПП , с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер 700 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.

Релевирани са оплаквания за незаконосъобразно издаване на НП, както на процесуално основание, така и материалноправно.

Твърди се, че нарушението не е доказано. Нарушен е чл 34 от ЗАНН .Липсвали определените реквизити при съставяне на АУАН и издаване на процесното НП.

В съдебната фаза, редовно призован,жалбоподателят не се явява и изпращат писмена защита.В съдебната фаза не ангажира писмени доказателства.

Административно наказващият орган (въззиваемата страна) – 1

ОДМВР – Плевен, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 06.12.2022 г. в 17:19 часа, в гр.ПЛЕВЕН на бул.РУСЕ,като Водач на лек автомобил, РЕНО МАСТЕР, ****, БЪЛГАРИЯ, в населено място гр.ПЛЕВЕН, бул.РУСЕ, местност КОЖУХАРСКА ЧЕШМА С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ с.ГРИВИЦА управлява товарен автомобил РЕНО МАСТЕР с рег.№**** собственост на ЕКОНТ ЕКСПРЕС ООД БУЛСТАТ **** със скорост 122 км.ч. при разрешена скорост 70 км.ч. въведена с пътен знак В26. Скоростта е измерена,установена и заснета с АТСС СПУКС CAM S1 С OA5P, №120ccfc и отчетен толеранс от минус 3%. превишение от 52 км.ч. над допустимото, с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 2 от ЗДвП.

След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР – Плевен е издаден АУАН №3755/10.11.23г на името на Р. К. П. от гр.Плевен , тъй като видно от материалите от административно наказателната преписка на дата 25.04.2023г с Декларация по чл188 от ЗДвП ползвателят на процесният автомобил „Еконт Експрес „ООД,действащ чрез пълномощник посочва като управляващо лице автомобила на процесната дата на която е извършено нарушението Р.

К. П. .

В обстоятелствената част на АУАН и НП съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл.

189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 700лв и лишавана от право да управлява МПС за срок от три месеца. В Административно наказателната преписка има данни кога НП е връчено на лицето ,а именно 09.01.24г, като същият е депозирал жалба срещу НП в ОД МВР-гр.Плевен на 22.01.24г.

АУАН и издаденото НП е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, общо налична 1 брои снимка за конкретния клип, на които е виден автомобилът. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен № Р 6276 КК в процес на приближаване към автоматизираната система за видеоконтрол, при измерена 2 скорост на движение 126 км/ч, съответно наказуема установена скорост – 52 км/ч (след приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от 70 км.ч.

В АНП има данни относно работата и използването на конкретното АТС на процесната дата – 06.12.2023 година, представен е и Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 изменана от 16.01.2018 година за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните работи,протокол който се попълва от всяка смяна на мястото ,участъка за контрол времето на движение с мобилното АТСС като се отбелязва отбелязва началото и краят на контролираният участък,прави се както протокол така и снимка на контролираният участък към всеки протокол. Предвид липсата на посочените данни Съдът е в невъзможност да извърши справка в публичния регистър на Българския институт по метрология (БИМ), който е общодостъпен в интернет (на страницата на посочения институт) относно това дали използваната мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е одобрен тип, под кой номер е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, срока й на валидност и дата на издаденото за одобряване на конкретното АТС удостоверение.

Съдът,като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Плевенски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – настоящият съдебен състав намира, че е подадена в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр.чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

3

Жалбата – неправомерното управление на МПС в нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП е констатирано от компетентните органи на ОДМВР – Плевен, в района на който попада град Плевен, където административното нарушение е довършено.Констатациите в ЕФ, не се ползват с презумптивна доказателствена сила, поради което следва да бъдат доказани от АНО. Следва да бъде доказано и че при издаване на ЕФ е спазена предвидената в съответните нормативните актове процедура, доколкото същата гарантира издаването на законосъобразен санкционен акт, както и че от обективна и субективна страна съставът на вмененото нарушение, визиран в ЕФ е осъществен.

Преценена по същество, Жалбата е основателна, за което Съдът излага следващите правни съображения:

В настоящия случай административно наказателната отговорност на жалбоподателя Р. П. е ангажирана за нарушение на чл. 182, ал. 1, т. 6, вр.чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, установено с мобилно АТСС АRН CAM S1 № 1 2 0 cсf c (радар) на основание издаден против него АУАН.

Последният, според легалното си определение, съдържащо се в разпоредбата на § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТС или системи. Минимално изискуемото съдържание и задължителните реквизити на ЕФ са лимитирани, с изчерпателно изброяване в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР), на чиято територия е установено нарушението; мястото; датата; точният час на извършване на нарушението; регистрационният номер на МПС; собственикът, на когото е регистрирано ПС; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размерът на „Глобата”; срокът, сметката и начините на доброволното 4 й заплащане. Тъй като разпоредбата е специална по отношение на разпоредбите на общия административно наказателен процес – ко н к р е т н о чл. 57 от ЗАНН, при преценка формалната законосъобразност на АУАН следва да се държи сметка за спазването на намиращата приложение специална норма.

В хода на административно наказателното производство,съдът констатира че са допуснати съществени и неотстраними процесуални нарушения, които водят до незаконосъобразност на съставените АУАН и НП.

На първо място неспазване на срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН.

Обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Видно от административната преписка нарушението е извършено на 06.12.2022г., а процесният АУАН е съставен на 10.11.2023 г. Нито в изготвения АУАН, нито след това в издаденото НП, се посочва или въобще се коментира датата, на която е установен нарушителят. Остава се с убеждението, че датата на откриване на нарушителя е и датата на извършване на нарушението, а именно 06.12.2022 г. В случай, че датата е друга, то това е съществено обстоятелство, което следва да е отразено и изследвано, както в съставения АУАН, така и в НП, за да се гарантира правото на защита на наказаното лице. В конкретния случай това не е сторено. Нещо повече, видно от материалите по преписката, на дата 25.04.2023 г. с Декларация по чл. 188 от ЗДвП ползвателят на процесния автомобил „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД, действащо чрез пълномощник, посочва Р.

К. П. като лице, управляващо автомобила. От административните книжа, приложени в настоящото съдебно производство, не може да се установи датата, на която тази декларация е приета от длъжностно лице на АНО, доколкото липса отбелязване или друг тип индикация.

Въпреки това, ясно е, че към дата 11.05.2023 г. на компетентните органи им е известна процесната декларация, както и данните на Р. К.

П.. Последното се доказва от съдържанието на Писмо с рег. N o 316р17061, екз. No 2 от 11.05.2023 г., изпратено от Началник сектор „ПП" Отдел „ОП", ОД на МВР - Плевен, адресирано до Началника на 01 РУ ПЛЕВЕН, ОДМВР - Плевен, приложено към преписката.

На основание събраните доказателства се установява, че към дата 25.04.2023 г. (или най- късно към дата 11.05.2023 г.) компетентните органи разполагат с данни за жалбоподателя, деклариран на основание 5 чл. 188 ЗДвП като водач на МПС, с което е извършено нарушението.

Съгласно посочената разпоредба на чл.34, ал.1 ЗАНН, не се образува административно- наказателно производство, а образуваното такова се прекратява, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Двете хипотези не се намират помежду си в отношения на алтернативност, а са взаимно изключващи се, т. е. нормата не предоставя възможност на административния орган да избира в кой от двата срока да извърши процесуалното действие - съставяне на акт за установяване на нарушение. След като нарушителят е известен, то акт за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в продължение на три месеца от откриването му. Приложимостта на втората хипотеза, а именно едногодишен срок от извършване на нарушението се предпоставя само при липса на данни у административно наказващия орган за конкретния нарушител, какъвто не е настоящият случай.

Съгласно цитираната по - горе разпоредба, АНО е задължен в рамките на три месеца от момента на откриване на нарушителя да състави АУАН, въз основа на който да приключи законосъобразно административно-наказателното производство с издаване на постановление и налагане на санкция. Ако този срок не е спазен, то се погасява и възможността за реализиране на административно наказателната отговорност на нарушителя. Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г. сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява наказателната отговорност, което прави наказателното производство недопустимо.

Конкретните обстоятелства относно персонализирането на нарушителя са потвърдени посредством попълване на декларация по чл.188 от ЗДвП от ползвателя на управляваното МПС, от който момент контролните органи е следвало да проявят активност и да съставят АУАН в тримесечния срок. АУАН е съставен чак на 10.11.2023 г.

Административно- наказателното производство е строго формален процес. Неизпълнението на която и да е от процедурите, свързани с констатиране на нарушението, описанието му в АУАН, откриване на нарушителя, съставянето и връчването на АУАН, а след това и съставянето и връчването на НП, опорочават производството.

Същевременно, преценката относно законосъобразността на 6 проведеното административно-наказателно производство е затруднена, не само защото АУАН и НП не съдържат описание на всички релевантни обстоятелства, вкл. дата на откриване на нарушителя. Дори при извършване на анализ на доказателствата от административната преписка (които стават известни на наказаното лице чак в съдебната фаза) се установява неясна и противоречива информация. Не се изясняват редица обстоятелства, имащи значение за реализиране на административно наказателната отговорност на наказаното лице напр. на коя дата е установен собственика/ползвател на процесното МПС; на коя дата му е изпратена покана за съставяне на АУАН; на коя дата е депозирана декларация по чл. 188 ЗДвП от ползвателя на автомобила; кога е потърсен жалбоподателят за съставяне на АУАН; др. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, уреждаща процедурата по съставянето на АУАН, актът се съставя в присъствието на нарушителя. Нормата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН предвижда възможност за съставянето на акта в отсъствие на нарушителя - когато е известен, но не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставяне на акта.