Решение № 2022 от 28.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2022 гр. Пловдив, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20225330101090 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 от ГПК.

Предявен е иск от Н. А. против В. К. за осъждане на ответника да заплати на ищеца парична сума в размер на ......... – за отстраняване на вредите по товарен автомобил „Т........... с рег. № ........... и рама № ............., нанесени от ответника след като автомобилът му е предоставен за обръщане на кормилната уредба от дясна позиция в лява. В останалата част производството по делото е било прекратено с влязло в сила протоколно определение от ...........

В исковата молба се твърди, че Н. А. бил собственик на посочения погоре автомобил и възложил на В. К. да обърне кормилната уредба от дясна позиция в лява. Автомобилът бил върнат на ищеца в по-лошо състояние, отколкото бил предаден за извършване на ремонт, а ответникът К. отказал да върне платеното от ищеца възнаграждение. Върху автомобила били констатирани след връщането му от ответника следните повреди – теч на кормилната рейка, несходимост на водещите колела; неработещ модул за управление на страничните прозорци ; липса на еърбег на пасажерското място, капачки на предна лява и предна дясна врата за тапетите на вратите; липса на кора под волана; несъответствие с капачката на модулите за огледала; задържане на педала на спирачката; връщане на тласъци в обратната посока на волана при продължителен завой; разменени места на шофьорското и пасажерското място; липсващ сигнал при шофиране без поставен колан;

1 невъзможност на огледалата за настройване за добра видимост; спукано предно стъкло; неправилно поставен предпазител на чистачките на предното стъкло; некачествено поставена шумоизолация на купето; неработещо парно и климатик; поставено табло от горял автомобил и разтопени части; липса на пълен комплект придържащи контролни елементи на автомобила (кабелни връзки); разменени степени на работа на чистачките; светене на обратно на пътя за движение на фаровете. За поправка на тези вреди ищецът претендира, че е нужна сума в размер на ..........

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника В. К. чрез назначения му особен представител, с който се взема становище за неоснователност на иска.

Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените разписки за извършени плащания (л. 6-9 от делото) и от събраните гласни доказателства – разпит на доведения от ищеца с....

Д....Д...........(л. 90 от делото), възприети в тяхната съвкупност – се установява, че именно ответникът В. К. е получил достъп до процесния автомобил „Т............ по възложение на ишеца Н. А.. Установява се, че на ответника е било възложено да извърши конкретна авторемонтна дейност – да обърне кормилната уредба на автомобила от дясна на лява.

По делото е прието заключение по САТЕ, изготвено от вещото лице В.

С., което съдът кредитира като пълно и компетентно изготвено. От същото се установява, че при огледа на процесния автомобил вещото лице е констатирало твърдените от ищеца множество неизправности по превозното средство – повредени панел с бутони, ел. огледала и фарове, липса на предна дясна въздушна възглавница, жабка, парно комплект и конзола на вътрешен климатичен радиатор за подмяна, повредени капаци на ел. стъкла на предна лява и дясна врата; липсващ управляващ блок на ел. стъкла – преден ляв; неработещ държач на спирачен педал; липса на кора под волан; нужда от ремонт на кормилна рейка. В тази си част заключението е и в унисон с показанията на св. Дончев, който съобщава, че повредите по автомобила са възникнали именно в периода, в който той е бил предоставен за ремонт при ответника, респ. са констатирани от ищеца след като го е получил обратно от последния. Вещото лице С. посочва също така, че за възстановяване на автомобила от установените увреди с влагане на нови части от представителството на марката са необходими .......... с ДДС; за възстановяване на увредите с влагане на части от алтернативни доставчици – ............ с ДДС; а за възстановяване на уредите с влагане на оригинални части втора ръка – ............ с ДДС.

При съобразяване на горните фактически констатации, съдът намира, че въпреки конкретно поставената от ищеца задача за обръщане на кормилната уредба, ответникът самоволно е пристъпил към разглобяване и разместване на 2 множество други елементи от конструкцията на процесния товарен автомобил марка „Т.........“ (описани подробно по-горе), като впоследствие не само не е възстановил изходното положение на тази конструкция, но и е допуснал липса, стопяване и счупване на конструктивни елементи, различни от кормилната уредба. С изложеното ответникът К. е причинил на ищеца А. имуществена вреда, съизмерима с разходите, необходими за отстраняване на повредите, която не би настъпила, ако не беше получил достъп до автомобила по друг повод.

Искът се намира за доказан в своето основание и следва да се уважи. Що се касае до размера му – вещото лице дава заключение за по-висок от претендирания от Н. А. такъв, но съдът е ограничен в рамките на поисканата сума – ........... Превалутирана съгласно чл. 5 от Закона за въвеждане на еврото в РБ, доколкото след ........... плащания в български лева е невъзможно да се извършват, тази сума възлиза на ..........

По разноските:

С оглед изхода от спора на Н. А. следва да се присъдят разноските в размер на ......... съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА В. Г. К., ЕГН **********, да заплати на Н. А. А., ЕГН **********, парична сума в размер на ........... – за отстраняване на вредите по товарен автомобил „Т.......... с рег. № ......... и рама № ..........., нанесени от ответника след като автомобилът му е предоставен за обръщане на кормилната уредба от дясна позиция в лява.

ОСЪЖДА В. Г. К., ЕГН **********, да заплати на Н. А. А., ЕГН **********, парична сума в размер на ......... представляваща представляваща разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________ 3