Определение № 28836 от 08.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28836 гр. София, 08.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110156118 по описа за 2025 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно и на пасивно субективно съединяване искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД от ****,със седалище и адрес на управление г***,представлявано от ***,против *** **********, и *** **********,и двамата ответници с адрес ***,за признаване за установено,че всеки от ответниците дължи парични суми в размер на по 863,77 лева ( 441,64 евро ) главница за топлинна енергия за периода м.05.2021 г. до м.05.2023 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането,218,77 лева ( 111,86 евро ) мораторна лихва за периода 16.12.2022 г. до 15.08.2025 г.,15,28 лева ( 7,81 евро ) сума за дялово разпределение за периода 01.10.2022 г. до 31.05.2023 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането,както и 4,82 лева ( 2,46 евро ) мораторна лихва върху сума за дялово разпределение за периода 16.12.2922 г. до 15.08.2025 г.

В исковата молба се твърди,че страните се намират в договорно правоотношение относно доставка и продажба на топлинна енергия за топлоснабден имот на ***,при което като клиенти на топлинна енергия са задължени да заплащат стойността на доставена топлинна енергия в срока по общите условия. Сочи се,че за процесния период ответниците са допуснали неизпълнение на задължението си за заплащане на главницата за топлинна енергия,а неиздължената главница е на стойност 1727,54 лева. Предвид обстоятелството,че главницата не е заплатена в срок,ищецът твърди,че е начислявал мораторна лихва. С исковата молба са претендирани и сума за дялово разпределение и мораторна лихва върху сума за дялово разпределение.

Исковата претенция е основана на твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното производство,но с оглед депозирани възражения срещу заповедта за изпълнение е налице правен интерес от предявяване на установителните искове.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати като необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

1

С оглед твърденията на ищеца в исковата молба,че дялово разпределение е реализирано в сградата,където се намира топлоснабденият имот от ***съдът намира,че за ищеца съществува правен интерес от привличането на това дружество като трето лице помагач.

Третото лице помагач следва да бъде задължено в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото доказателства за отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за неосигурен достъп за абонатен номер 208094 за периода м.05.2021 г. до м.05.2023 г.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответниците,с който ответниците не отричат притежавано право на собственост,но сочат,че в имота е живял наемател и твърдят,че при съобразяване реализирането на фактическа власт от наемателя,задължението за заплащане стойността на топлинна енергия е за наемателя,поради което предявяват обратен иск – ако исковете на ищцовото дружество срещу ответниците бъдат уважени,да бъдат уважени исковите претенции по обратния иск.

По делото е постъпила молба от 24.07.2026 г.,в която ответникът по обратния иск В. С. Т. сочи,че е сключено извънсъдебно споразумение между него и ищците по обратния иск,по което е изплатил дължимите парични суми.

С подадена молба от ответниците чрез пълномощника им е представено писмено доказателство за наредена в полза на *** парична сума,както и са оттеглени исковите претенции по обратния иск.

Съдът намира,че при съобразяване твърденията на страните и представените по делото писмени доказателства не следва да бъдат допускани експертизи.

С оглед това,че ищците по обратния иск оттеглят обратния иск и оттеглянето е реализирано преди първото съдебно заседание съдът намира,че производството по делото подлежи на прекратяване в частта по обратния иск.

Съгласно чл.232 от ГПК страната ищец може да оттегли иска,с което десезира съда от неговото разглеждане,а законът предвижда,че ако оттеглянето е реализирано преди първото по делото съдебно заседание,за да бъде прекратено производството е достатъчно изявлението на страната ищец.

Съдът намира,че са налице предпоставки за насрочване на делото за разглеждане на предявените искове с правно основание чл.422 от ГПК от *** срещу ***

При разпределяне на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че съществува договорно правоотношение относно доставка и продажба на топлинна енергия,да установи уговорените права и задължения,да докаже доставено количество топлинна енергия и цена на същата,а в тежест на ответниците е възложено доказването,че са изпълнили своите договорни задължения или са налице обстоятелства,изключващи дължимост на претендираната парична сума.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело № 56118/2025 г. по описа на Софийския районен съд,42 състав,в частта относно предявените обратни искове от ***

ДОПУСКА писмените доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на експертизи.

КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на основание чл.219 от ГПК ***

ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за неосигурен достъп за абонатен номер 208094 за периода м.05.2021 г. до м.05.2023 г.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2026 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните ( ищец и ответник по първоначалните искове,както и трето лице помагач ) да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор,както и постъпила молба от адв.П. от м.07.2026 г.

Определението подлежи на обжалване в частта,в която производството е прекратено по обратните искове с частна жалба пред Софийски градски съд от ищците и ответника по обратните искове,а в останалата част – не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3