Решение № 1083 от 16.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1083 гр. Пловдив, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20225330205682 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К№ 4776161 на ОДМВР гр.

Пловдив, с който на Т. В. Р. ЕГН:********** с адрес: гр. *** на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т.4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят Т. Р., не се явява в съдебно заседание, редовно призован, представлява се от процесуалния си представител адв. П.. В депозираната жалба и в с.з. моли за отмяна на НП, поради допуснати процесуални нарушения при издаване на ЕФ.

Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител, взема отношение по подадената жалба с писмено становище.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с. , като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е 1

ОСНОВАТЕЛНА.

От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 4776161 за това, че на 22.04.2021г. в 11.48 часа на път II 64 км.49+800 посока село Труд, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак Б26 (60 км/ч), МПС „ МЕРЦЕДЕС Ц 220 ЦДИ” лек автомобил регистрационен номер ***, е установено нарушение на скорост, заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-M”2 MD1196, отчетен толеранс в полза на водача -3 км/ч, като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 91 км./ч., при разрешена скорост – 60 км./ч. и превишил разрешената скорост с 31 км./ч.

Констатираното нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 21, ал. 2 вр. чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева.

По делото е допусната и приета съдебна автотехническа експертиза, извършена от инж. А. П. А.. Същата е изготвена, във връзка с уважено искане на жалбоподателя относно, точно местоположение на заснетото с АТСС МПС с **, спрямо знак Б26, на участъка, посочен като място на нарушението в ЕФ.

В заключението на в.л. се дава извод, че лек автомобил „ МЕРЦЕДЕС Ц 220 ЦДИ” с регистрационен номер **** е заснет на път II – 64 в отсечката гр.Пловдив – село Труд (ляво платно) на км 50+376, както и е представена скица на реалното местоположение на л. а. спрямо пътния знак.

По делото е разпитано вещото лице А., изготвил СТЕ, който поддържа заключението и в допълнение пред съда, сочи, че посоката от километража, както е дадена справката от с. Труд към гр.Пловдив и се касае за дясното платно, т.е. от Труд към Пловдив, автомобилът е заснет от лявото платно, обратното, от Пловдив към Труд, като бил заснет на 515-516 метра преди знака.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал.

При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакувания електронен фиш, изцяло като незаконосъобразен, по следните съображения:

Изрично в чл.165, ал.3 от ЗДвП е предвидено, че условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. На основание тази разпоредба, от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за 2 използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.

(Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата.

В случая приложеният Протокол № 4-С-ИСИС от дата 12.02.2021 г. от проверка на радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON-M”2 MD1196 показва редовност на мобилната система, както и че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № В-46.

Съгласно чл.10, ал.1 и ал.2 от Наредбата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението, който се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол. С разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата е въведено изискването при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, протоколът по ал.1 на същата норма да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Като част от административно-наказателната преписка по делото е представен Протокол за използване на АТСС, съставен по образец – приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата, видно от който на дата 22.04.2021г г. на път II - 64 км.49+800 е било използвано АТСС CORDON-M”2 MD1196 с начало на работа 09.25 ч., край на работа 20.25 ч., в режим на измерване – „С“ (стационарен) и посока на задействане – „П“ (приближаващ), и разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС – 150 метра.

В протокола, макар да фигурира снимка за разположението на уреда, няма снимка на поставения на платното пътен знак Б 26, за скорост 60 км/ч/, изискуема съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, и от тези записи не става ясно какво е разположението на АТСС спрямо пътен знак В-26 (въвеждащ ограничение за скорост 60 км./ч.) и това представлява нарушаване на регламентираните в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото не е удостоверено, че процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време и, че скоростта е била ограничена с пътен знак В2 6 до 60 км/ч. Административнонаказващият орган не е ангажирал доказателства относно информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото с действащото ограничение на скоростта по чл.21 от ЗдвП и 3 разположението на автоматизираното техническо средство.

Наведените от страна на жалбоподателят твърдения пред районния съд относно недоказаност на нарушението, както липсата на цитирания ограничителен знак по пътното трасе на контролирания участък се явяват основателни. По делото е постъпила справка от Областно пътно управление, гр. Пловдив, Агенция „Пътна инфраструктура“ с вх.№ 99034/06.12.21г. В съдържанието на същата е отразено, че километър 49+800 на път II-64 (Карлово-Пловдив) на ляво платно(към с. Труд се явява дясно) няма поставени никакви пътни знаци, в т.ч и пътен знак В 26. Това място, обаче е в зоната на действие на пътен знак В26, който е поставен на км 49+860 и действието му се изчерпва при км 49+736.

Съдът, кредитира неоспореното заключение по приета СТЕ, с която нагледно са посочени разположението на пътен знак Б26, посока на движение на заснетото МПС, както и ,че при регистриране на нарушението за скорост от АТСС, лекият автомобил е бил на км 50+376 на този участък, преди действието на пътен знак Б 26.

Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, издадена от МВР, при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта, а съгласно чл. 9, ал.

1 от същата Наредба за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. По делото липсват доказателства, че в процесния случай са били спазени тези изисквания. Липсват и доказателства, че мястото на нарушението попада в зоната на действие на пътен знак или табела, както и че такива са били поставени на процесната дата.

Не е посочено къде се е намирал пътният знак, въвеждащ ограничение на скоростта, и къде, а и на какво разстояние от знака, се е намирало техническото средство, като тези обстоятелства са съществени, тъй като дават възможност за преценка относно зоната на действие на знака, респ. дали техническото средство е било ситуирано на такова разстояние от пътния знак, че да може да фиксира скоростта на МПС в зоната на действия на този знак, а не преди или след нея, тоест дали са спазени изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

4

От всичко изложено до тук, съдът счита, че не са налице безспорни доказателства, които да потвърдят материалната доказателствена стойност на процесния електронен фиш. В случая липсата на доказано по нормативно предвидения ред (с относима снимка и подробно попълване на протокола за работа с АТСС при вписване на точното ограничение на скоростта на ПЗ В26) местоположение на уреда на посочените в Електронния фиш, дата и място, препятства възможността да се установи действително ли скоростта на автомобила е измерена в зоната с ограничение на скоростта и, че именно там е бил ситуиран пътен знак В26(60 км/ч) на разстояние от 150 м от място за контрол. Ясното становище по СТЕ, за фиксиране на л. а. преди действие на знак Б26, също, въвежда основателно съмнение относно извършването на нарушението, поради което това административно деяние по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП не е безспорно доказано, така, както е индивидуализирано в Електронния фиш.

С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.

Съгласно изхода на делото, а именно отмяна на процесния ЕФ, съдът дължи мотиви за произнасяне относно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски. Сторените от жалбоподателя Т. В. Р. разноски следва да бъдат възложени за плащане на въззиваемата страна ОДМВР -ПЛОВДИВ, общо в размер на 550.00 лв., от които 300 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение по приложен договор за правна защита и съдействие, осъществени от адв. П. и сумата от 250 лв., платена д. т. за изготвената съдебна автотехническа експертиза.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4776161 на ОДМВР гр.

Пловдив, с който на Т. В. Р. ЕГН:********** с адрес: гр. **** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т.4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА ОДМВР – ПЛОВДИВ да заплати на Т. В. Р. ЕГН:********** с адрес: гр. *** сумата от 550 лв. разноски пред районната инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

5

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6