Решение № 6982 от 31.07.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 6982

Бургас, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XVII-ти състав, в съдебно заседание на петнадесети юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

АТАНАСКА АТАНАСОВА

При секретар ГАЛИНА ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от съдия АТАНАСКА АТАНАСОВА административно дело № 20267040700440 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл.124, ал.1 от ЗДСл. и е образувано по повод жалбата на Т. М. М. с [ЕГН], със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Генерал Гурко“ № 18, ет. 3, против Заповед № ЧР-48 от 29.01.2026 г., издадена от Р. К. Б.- изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) към Министерството на околната среда и водите. С оспорената заповед е наложено на жалбоподателя, заемащ длъжността началник на отдел „Регионална лаборатория- Бургас“ към Главна дирекция „Лабораторно-аналитична дейност“ на ИАОС, дисциплинарно наказание „понижение в по-долен ранг за срок от една година“.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради съществени нарушения на административнопроизводствени правила и нарушение на материалния закон. В нея се сочи, че в оспорената заповед липсва конкретизация на твърдените от ответника нарушения, като те не са индивидуализирани с конкретни дати, място и обстоятелства, при които са извършени. Оспорват се изводите на органа за допуснати нарушения на Закона за държавния служител и Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и се сочи, че в съобразителната част на заповедта липсват констатации за такова поведение на жалбоподателя. Наведени са доводи за необоснованост на формирания от органа извод за виновно извършване на нарушението и се сочи, че дадените от жалбоподателя писмени обяснения не са взети предвид при издаване на оспорената заповед. Наред с това се сочи, че наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението и липсват мотиви за определяне вида на наказанието. На следващо място е отбелязано, че оспорената заповед е издадена след изтичане на предвидените за това срокове. По същество се иска отмяна на заповедта и присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на обжалвания акт. Претендира разноски.

Процесуалният представител на ответната страна заявява становище за неоснователност на жалбата. Представя административната преписка и допълнителни доказателства. Счита, че заповедта за понижаване в ранг съдържа всички необходими реквизити и е мотивирана. Наред с това сочи, че преди налагане на дисциплинарното наказание съгласно изискванията на чл. 93, ал. 2 от ЗДСл. е предоставена възможност на жалбоподателя да даде писмени обяснения, като такива са дадени след определения срок. На следващо място отбелязва, че последният е изслушан, за което е съставен протокол от 26.01.2026 г. и са приети негови допълнителни писмени обяснения, дадени на 26.01.2026 г., като същите са отчетени от Дисциплинарно наказващия орган (ДНО). Счита, че отделните нарушения, разделени в три групи, са взаимосвързани. Отбелязва, че липсата на ефективно прилагане на Системата за управление на Изпитвателна лаборатория ГД ЛАД, е довела до затрудняване и нормалното функциониране на ръководеното от М. административна структура, като конкретните последици са наличие на полеви празни проби, липса на надзор при осъществяване проверка на дрейфа, построяване на калибровъчна крива и други нарушения, свързани с гарантиране на качеството на аналитичните резултати. Отбелязва също, че липсата на безпристрастност, пренебрегването на професионалната етика и пасивността при пропуски и нарушения в РЛ-Бургас от страна на М. са все фактори, които допринасят за разделяне на колектива на лагери, и под неговото ръководство междуличностните конфликти са прераснали в подадени сигнали срещу служители и срещу ИАОС, съдържащи неверни данни, уронващи престижа на институцията, които не са потвърдени от последващи проверки, а това довело до сериозно накърняване на доброто име, репутацията и публичния образ на ИАОС. Наред с изложеното сочи, че нарушението, подробно описано оспорената заповед, с конкретна проява на 13.01.2026 г., не представлява единичен случай, а системно поведение. По отношение на формата на вината сочи, че са налице множество нарушения, извършени и при двете форми на вина според характера им, като умисълът присъства при последното нарушение от 13.01.2026 г. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски, като прави възражение за прекомерност на извършените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение, с оглед фактическата и правната сложност на делото и по съображения, че спорът е изяснен до голяма степен още в административното производство. Подробни съображения излага в писмена защита.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и по същество, съдът намира за установено следното:

Жалбоподателят Т. М. М. заема длъжността- началник отдел „Регионална лаборатория Бургас“, главна дирекция „Лабораторно-аналитична дейност“ към Изпълнителна агенция по околна среда. Според представената по делото длъжностна характеристика, част от преките задължения на същия са да организира, ръководи, направлява и контролира цялостната дейност на отдел РЛ Бургас за срочно и качествено изпълнение на поставените задачи (на л. 162).

На 16.10.2025 г. до изпълнителния директор на ИАОС е подаден сигнал с вътр. № 374Ц/16.10.2025г. от В. Ж., ст. експерт в РЛ- Бургас, за инцидент на 15.10.2025 г., при който служителката Т. Я. пръскала с химичен препарат работното място на Ж., вследствие на което последната потърсила медицинска помощ, за която към сигнала бил приложен амбулаторен лист.

На 24.10.2025 г. жалбоподателят дал писмени обяснения по повод постъпилияу сигнал (на л. 79), като посочил, че в периода от 11-17.10.2025г. е бил в отпуск по болест, бил заместван от гл. експерт З. Н., от която узнал за случая. В обясненията същият посочил, че работното място на ст. експерт В. Ж. е в лаборатория Почви, като в нея поради липса на място се помещава лабораторно оборудване и от други направление, вкл. националната система за мониторинг на въздуха, ОПСИС системата, UPS и др. комуникационни модули свързани с предаването на данни в реално време. Отбелязал, че апаратурата се следи ежечасно и служителите имат задължение да следят показанията на АИС в обхвата на региона на лаборатория Бургас. Посочил също, че стаята на служителката е преходна и от нея се влиза в друга лаборатория, като е налице голямо движение на проби и бутилки, работи се в две камини, едната от които се намира в стаята на ст. експерт В. Ж.. Преместването на ст.експерт В. Ж. в тази стая станало доброволно, след разговор в присъствието на г-жа Шоевска и г-жа И., при който тя заявила, че ще се чувства по-добре там. В обясненията е посочил също, че ст. експерт В. Ж. има и друга самостоятелна стая на същия етаж, която е оборудвана с климатик и камина и се ползва само от нея. Ж. и Я. доскоро били в много добри отношения и работели в една и съща стая, като последната се е обучавала за пробовземане на почви, което успешно преминала и двете съвместно пробонабирали почви. От известно време по нейно настояване Ж. пробонабирала с други колеги.

Във връзка с подадения сигнал бил изготвен доклад с №1929/14.11.2025г. на главния директор на ГД ЛАД и главен секретар (л. 102), в който същият посочил, че Я. не оспорва, че пръскала с освежител за въздух за да неутрализира миризма на друг препарат. Отбелязал, че съществуват сериозни междуличностни конфликти, липса на колегиалност, отсъствие на ръководна намеса за разрешаване на спорните ситуации, неспазване на утвърдените правила на трудова дисциплина и дори изразени притеснения от саморазправа. Посочл, че особено тревожни са данните, предоставени от отговорника по качество на Регионална лаборатория - Бургас, относно липсата на адекватни мерки спрямо своеволия и неизпълнение на поставени задачи, както и за пропуски при изпълнение на лабораторни дейности и липса на контрол върху пробовземането, като липсва адекватен управленски контрол от страна на М.. Описал и случай, при който Я. си позволила да манипулира пробовземането- заявила пред колегите си, че е взела неправомерно проба от чешмяна вода, която е доставила в лабораторията като повърхностна вода, което било признак за професионална безотговорност. Посочил също, че на ръководителя на отдела били известни неправомерните действия на служителката, но не потърсил отговорност за нарушението и с бездействието си прикривал нейните нарушения. Отбелязал също, че има изпратени и електрони съобщения от Г. Т., И. Д., З. Т. и Д. Д.-Т., служители от РЛ- Бургас, от които е видно, че ръководителя не следи стриктно изпълнението на поставените задачи, не изпълнява координиращата си функция и не създава адекватна организация, което затруднява своевременно изпълнение на ангажиментите, с цел да не се компрометират взетите проби. В заключение посочил, че в дейността на ръководителя на Регионална лаборатория - Бургас липсва положително развитие по отношение на управленските умения, въпреки даваните множество насоки за това и са налице значителни слабости в организацията на работа в отдела и в своевременното предприемане на действия за овладяване на възникналите проблеми. Информацията не се предавала своевременно към ръководството, въпреки че касае дейността на ИАОС в рамките на институционалните и компетентности, а комуникацията със служителите продължавала да бъде незадоволителна. Относно поведението на началника на РЛ-Бургас посочил, че същият системно не изпълнява част от основните си ръководни функции: липсва навременно управление на възникналите конфликти между служителите; отсъстват адекватни управленски действия за поддържане на нормален микроклимат; недостатъчно ефективен контрол върху лабораторните дейности, включително пробовземане; незадоволителна комуникация със служителите и неефективно управление на работния процес; неглижиране на установени пропуски на служители, вкл. пропуски, свързани с качеството на мониторинговите дейности. Като притеснителен и недопустим определил факта, че ръководителят не е предприел необходимите действия за ограничаване на нарушенията, извършвани от служителката Т. Я., което довело до задълбочаване на конфликтите; подриване на дисциплината; загуба на мотивация на останалите служители; отслабване на ръководния контрол и повишен риск за качеството на изпълняваните дейности. С доклада е предложил да бъде образувано срещу М. дисциплинарно производство по реда на чл. 92-95 от ЗДСл. за нарушения на служебната дисциплина и неизпълнение на управленските функции.

На 28.10.2025г. изпълнителният директор на изпълнителната агенция по околна среда бил уведомен от главния директор на главна дирекция „Лабораторно-аналитична дейност“, че в последните месеци от Регионална лаборатория Бургас са постъпили няколко сигнала и устни оплаквания от служители, свързани с конфликти, напрежение и влошена комуникация между членовете на екипа, случаи на непрофесионално поведение и нарушаване на трудовата дисциплина, които създавали неблагоприятен микроклимат и влияели отрицателно върху ефективността на работния процес. Направено било предложение за назначаване на работна група, която да установи състоянието на микроклимата и взаимоотношенията между служителите (на л. 77).

Със заповед №314 от 28.10.2025 г. на изпълнителния директор на ИАОС била назначена работна група, която да извърши проверка на състоянието на микроклимата и взаимоотношенията между служителите в отдел „Регионална лаборатория Бургас“, главна дирекция „Лабораторно-аналитична дейност“, да анализира постъпилите в тази връзка сигнали, докладни записки и др., да оцени дали поведението на служителите е в съответствие с принципите от Кодекса за поведението на държавните служителите (КПДС) и Етичния кодекс на служителите в Изпълнителната агенция по околна среда и др. (на л. 78).