Решение № 612 от 15.06.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 612 гр. Перник, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. Колев при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело № 20221720102547 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ДЗИ „Общо застраховане” ЕАД, с която се иска осъждане на Община Перник да заплати сумата в размер на 2266,40 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско” № -***********, по който е образувана щета № ***********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че между ищцовото дружество и собственика на автомобил марка „******, модел „****, с рег. № ****, е сключен договор за застраховка „Каско” № -***********. На 26.01.2021 г. В. В. управлявал автомобила и преминал през необезопасена дупка на пътното платно, намираща се на сто метра преди комплекс „Делта Хил” /Перник/. В резултат на това са причинени вреди по автомобила, които са на стойност 2266,40 лева. Били изплатени 1645,00 лева на собственика и 606,40 лв. на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил.

Твърди се, че произшествието е резултат на лошото състояние на пътното платно, за което общината имала грижата да поддържа в добро състояние.

Община Перник е подала отговор, с който оспорва исковете. Твърди, че ПТП – то не е станало на улица, която е общинска собственост и ответната страна нямала задължение да поддържа този пътен участък. Оспорва се механизма на ПТП – то, както и размера на претендираното обезщетение, тъй като не кореспондирало с претърпените вреди. Прави се възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС – то, който се е движил с несъобразена скорост

С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове Претендира разноски.

С определение, постановено по ч.в.гр.д. № 757/2022 г. по описа на Окръжен съд е отменено първоинстанционното определение и е допуснато привличане на трето 1 лице помагач на страната на ищеца – Агенция „Пътна инфраструктура“ В съдебно заседание страните се представляват като поддържат изложените тези.

Трето лице помагач не изразява становище и не се представлява.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд Перник е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.

1, т. 2 КЗ. В тежест на ищеца е да установи пълно и главно наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и него; настъпване на застрахователно събитие и неговия размер; заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец; предпоставките по чл. 49 ЗЗД. Когато вредоносните последици настъпват от действие или бездействие на лице, на когото е възложено да извършва определена работа, то правният субект, който е възложил тази работа, следва да носи уредената в чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД гаранционнообезпечителна отговорност за виновното деяние (действие или бездействие) на лицата, на които е възложил да упражняват надзора и поддръжка на общинските пътища.

Когато при изпълнение на така възложената работа е допуснато нарушение на предписани или други общоприети правила, отговорността е по чл. 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД. В този смисъл са задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени в т. 3 от Постановление № 4/1975 г. на Пленума на ВС и т. 2 от Постановление № 17/1963 г. на Пленума на ВС.

По делото не се спори като същите правнорелевантните обстоятелства се установяват и от приетите по делото писмени доказателства, че между ищеца и „ВДЗ Билд“ ЕООД е сключен договор за застраховка „Каско” № -*********** с валидност от 15.01.2021 г. до 14.01.2022 г., по който е образувана щета № ***********. По тази щета от ищеца са заплатени сума в размер на 1645,00 лева на собственика на застрахованото МПС и 606,040 лева на „Кардинг ПРД тийм“ ЕООД, трето по делото лице, извършило ремонт на алуминиева джанта от автомобил марка „******, модел „****, с рег. № ****. Същите обстоятелства се установяват от приетата и неоспорена от страните ССЕ, която съдът изцяло кредитира.

Спорни са останалите елементи от фактическия състав на предявения иск. В тази връзка по делото са събрани доказателства чрез разпит на свидетел – В. Н. В.. В показанията си той сочи, че през 2021 г., преминавайки през панорамния път след с.

Драгичево в посока „Делта хил“ е „скочил“ в една дупка на пътя. Пояснява, че времето е било дъждовно, имало е множество дупки, които са били пълни с вода. Сочи, че е било невъзможно да бъдат избегнати всички дупки, тъй като заобикаляйки една от тях е попаднал в тази, причинила увреда на управлявания от него автомобил. Конкретно е установил, че след преминаването през дупката едната предна джанта е счупена, а задната е крива.

Ответникът е оспорил пътят, където е осъществено ПТП да е общински. В тази връзка по делото е представено становище от третото лице помагач, адресирано до процесуалния представител на ищеца, съгласно което отсечката от с. Драгичево до комплекс „Делта хил“ е част от общински път PER 3093 Перник – Рударци – стопанство Витошко.

Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗП - пътищата са републикански и местни, като местните са общински и частни – ал. 3 от същата разпоредба. Съгласно ал. 6 промяната на републикански пътища в общински се утвърждава от Министерския съвет след съгласие на общинските съвети на съответните общини. След служебно извършена от съда справка се установи, че път PER 3093 Перник – Рударци – стопанство Витошко не 2 е включен Списъка на републиканските пътища на Република България, съответно е общински (няма твърдения и данни да е частен). Също така този път изпълнява условията по чл. 3, ал. 1 и 2 ППЗП, както и чл. 7, ал. 3 и 4 от Наредба № 7 за управление на общинските пътища на територията на Община Перник. Не се установи, а и не се твърди от ответника да е променено предназначението на този път, поради което съдът приема, че именно Община Перник стопанисва участъка от общинската пътна мрежа, където е настъпило ПТП, поради което е процесуално легитимиран ответник по предявените искове.

Този извод не се разколебава и от намерението, което е Община Перник е имала – да промени статута на този път съгласно докладна записка и проект за решение на Общински съвет от 30.10.2017 г. (достъпно на интернет страницата на ответника), но този проект е останал нереализиран. Това е така защото липсват твърдения, а и доказателство да е взето надлежно решение от Министерския съвет по смисъла на чл.

3, ал. 6 ЗП.

Относно другите спорни по делото въпроси е допусната и приета САТЕ, неоспорена от страните, която съдът кредитира изцяло като обективна, обоснована и дадена от лице, притежаващо съответните специални знания. Вещото лице е достигнало до извод, че ПТП и конкретните щети могат да са настъпи по начина, посочен от свидетеля, управлявал автомобила. Дадена е оценка на щетите – цена за замяна с нова на напълно увредената джанта, както и диапазон за стойността на ремонта на изкривената такава, като заключва, че заплатеното от ищеца по договор за застраховка „Каско” е по – малко от стойността на увредата, ако същата се отстраняваше към датата на изготвяне на САТЕ.

Ето защо при тези установени по делото факти и приложимо право съдът намира предявеният иск за основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен изцяло.

Това е така защото правнорелевантните обстоятелства по делото се установяват безспорно, че ПТП е настъпило на път, управляван от ответника. Управлението на пътищата включва редица дейности, включително организиране и осъществяване защитата на пътищата, на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя (арг. чл.

19, ал. 2, т. 4 ЗП, вр. § 1, т. 4 ДР на ЗП). Поддържането на общинските пътища, което също е сред правомощията на ответника, представлява дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата (чл. 19, ал. 2, т. 1 ЗП, вр. § 1, т. 14 от ДР на ЗП). В нормата на чл. 167, ал. 1 ЗДвП също е предвидено, че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.

Механизмът на настъпване на пътно-транспортното произшествие се установява от съвкупната преценка на показанията на свидетеля, управлявал МПС при реализиране на процесното ПТП и САТЕ. През тези доказателствени източници се установи причинно – следствената връзка, вредата и нейния размер, като ответникът не проведе обратно доказване на презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

Последното от възраженията на ответника е за съпричиняване от страна на водача на МПС. В Решение № 27 от 22.06.2022 г. на ВКС по т. д. № 239/2021 г., I т. о., ТК и цитираното в него решение по т. д. № 44/2012 г. на ІІ т. о. на ВКС, се приема, че принос е налице, когато с поведението си пострадалият обективно способства за настъпване на този резултат или за увеличаване обема на вредоносните последици.

Необходимо е приносът да е конкретен и доказан, а не предполагаем, което от своя страна предпоставя да не е предполагаемо конкретното поведение – действие или бездействие - на пострадалия, както и причинната връзка между същото и вредоносния 3 резултат. В тази насока обаче ответникът, чиято е била доказателствената тежест, не ангажира никакви доказателства.

По разноските:

При този изход от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати сторените от ищеца разноски. Такива са доказани в размер на 1167,04 лева и следва да му бъдат присъдени.

В светлината на гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД ОБЩИНА ПЕРНИК, ЕИК 000386751 да заплати на ДЗИ „Общо застраховане” ЕАД, ЕИК 121718407 сума в размер на 2266,40 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско” № -***********, по който е образувана щета № *********** с включени 15,00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ОБЩИНА ПЕРНИК да заплати на ДЗИ „Общо застраховане” ЕАД, сумата от 1167,04 лева – разноски пред Районен съд Перник в настоящото производство.

Решението е постановено при участието на Агенция „Пътна инфраструктура“ трето лице помагач на страната на ищеца.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.

Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, вкл. трето лице помагач.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4