Определение № 1 от 02.01.2024, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1 гр. П., 02.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Частно наказателно дело № 20234430202691 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.

С постановление от 07.12.2023г. на прокурор Борислава Александрова при Районна прокуратура гр.П. е прекратено наказателното производството по досъдебно производство №4536/2021г. по описа на РП гр.П. образувано на 11.10.2021г. по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК за това, че на 01.08.2021г ., в село П. , обл.П. , противозаконно са унищожени чужди движими вещи, собственост на В. И. Г. - престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

Недоволен от постановлението е останала В. И. Г. ЕГН ********** от гр.П.,ул ***, които е депозирал жалба до Районен съд П. за отмяна на същото и връщане делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

След като се запозна с всички материали приложени по досъдебното производство № №4536 /2021г по описа на РП гр.П. и обсъди доводите на жалбоподателя, съдът намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата: Предпоставките за допустимостта на жалбата срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство се съдържат в разпоредбата на чл.243, ал.6 от НПК. Съгласно цитираната норма определението на първоинстанционния съд по ал.5 може да се протестира от прокурора и да се обжалва от обвиняемия, от неговия защитник, от пострадалия или от неговите наследници, или от ощетеното юридическо лице пред съответния въззивен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му. За да бъде допустима жалбата е необходимо същата да бъде подадена от кръга лица, изброени изрично в разпоредбата на чл.243, ал.6 от НПК. Право да подадат жалба срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство имат единствено и само обвиняемия, неговия защитник, пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице.

В конкретния случай жалбата е подадена от В. И. Г. ЕГН ********** от гр.П.,ул ***, явяващ се пострадал от престъплението предмет на

1 разглеждане по посоченото досъдебно производство. Поради изложеното Съдът намира, че жалбата е подадена от лице, което има право да обжалва определението на PC П. и същото е включено в кръга от лица, изрично посочени и изброени в чл.243, ал.6 от НПК.

Втората предпоставка, за да бъде жалбата допустима е, че тя трябва да бъде подадена в предвидения заК. срок. Съгласно чл.243, ал.6 от НПК жалбата срещу определението на първоинстанционния съд трябва да бъде подадена в 7 - дневен срок от съобщаването му. По своята същност този срок е преклузивен и не спазването му преклудира възможността изброените лица в цитираната разпоредба да обжалват постановения съдебен акт. Подаването на жалбата извън законоустановения срок води до недопустимост на същата.

В конкретния случай съдът констатира, че по делото е приложен препис от постановление на РП гр.П. от 07.12.2023г, с адресат жалбоподателя, изпратено и получено от жалбоподателят на 12.02.2022г ,видно от приложената разписка и подадена от него жалба срещу постановлението на РП на дата-19.12.2023г.

Във връзка с така изложеното съдът намира, че следва да приеме, че жалбата е подадена в законоустановения 7 - дневен срок, поради което същата се явява допустима.

Предвид горното съдът намира, че са налице предпоставките за допустимост на жалбата, посочени в чл.243, ал.6 от НПК, а именно: същата да е подадена от лице, което е в кръга на изрично изброените в цитираната разпоредба като имащи право на жалба; да е подадена в законоустановения 7 дневен срок от съобщаването на атакувания първоинстанционен съдебен акт и жалбата да е подадена до надлежния въззивен съд, поради което същата се явява допустима.

По съществото на жалбата: Съдът, след като се запозна със доводите в жалбата и събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства намира същата за неоснователна поради следните съображения:

Предмет на контрол е постановление на РП П. с което наказателното производство по досъдебно производство №4536 /2021г. по описа на РП гр.П. образувано на 11.10.2021г. по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК за това, че на11.10.2021г. по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК за това, че на 01.08.2021г ., в село П. , обл.П. , противозаконно са унищожени чужди движими вещи, собственост на В. И. Г. - престъпление по чл.216, ал.1 от НК е прекратено.

Целта на съдебния контрол по реда на чл.243, ал.4 и следващи от НПК е да се извърши проверка на законността и обосноваността на постановлението на прокурора с което се поставя край на наказателното производство, в случая да отделно деяние, като при извършване на тази проверка проверяващия съд се произнася по същество на делото. За нуждите на производството по чл.243 от НПК съдът проверява, дали е спазен материалния и процесуалния закон. В обхвата на тази проверка се включва и преценката, дали разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципа за разкриване на обективната 2 истина, а когато разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощие да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени. Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 от НПК съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Също така следва да се отбележи, че чл.14, ал.1 от НПК сочи, че съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона. В този смисъл в процедурата по чл.243 от НПК съдът може да преценява дали събраните по досъдебното производство доказателства са достатъчни за правилното решаване на казуса, при което не се касае за подмяна на вътрешното убеждение на прокурора, а до съдебен контрол по спазването на закона при упражняване на правомощията на прокурора в качеството му на господар на процеса в досъдебната му фаза да прекрати наказателното производство и по този начин да прегради пътя на бъдещо съдебно производство.

С постановление от 07.12.2023г наказателното производство било изпратено на РП-гр.П. с мнение за прекратяване,тъй като разследващият орган счита че няма данни за извършено престъпление от общ характер и че не може да бъде установен за разпореждане с веща,както и не е осъществен състава от обективна и субективна страна на осн.чл 24,ал1т1 от НПК,наказателното производство следва да бъде прекратено.

В хода на проведеното разследване се установява следната фактическа обстановка:

В хода на разследването по досъдебното производство са разпитани в качеството на свидетели лицата: Б.Д.К., И.П. И., Д. И. И., В. И. Г., Д. Д.ов И., Д.Г.С. и Д.К.Я.. Назначена и изготвена е Съдебно-оценителна експертиза.

Приложени са Решение № 1490/17.12.2021 г. на PC-П. по гр.д.№ 2519/2021г. по опис на същия съд, Решение № 202/ 23.05.2022г. по гр.д.105/2022г. на Окръжен съд - П., Писмо изх.№ЖС-94И-8850-1 /26.05.2021г. на Община П., нотариални актове и други относими писмени документи.

Делото е изпратено в Районна прокуратура - П. с мнение на разследващия орган за прекратяване на наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

След като се запознал със събраните при разследването доказателства, намирам за установено следното:

Свидетелите Д. И. Д. и П. С. Д. били собственици на два съседни гаража, разположени в поземлен имот с идентификатор *** и построени в дворно място от 290 кв.м., находящо се в гр. П., ул. „****“ №28, съставляващо имот с пл. №5756 от стр. кв. 387 по плана на града. Имотите бил наследени от техен възходящ. Тъй като гаражите били съседни един на друг, същите са с общ покрив, 3 представляващ стоманобетонова плоча. Собственик на 2/3 от земята, върху която били построени въпросните гаражи /недвижим имот, находящ се в град П., ул.' „****“ № 28, съставляващ с ИД № ***/ обаче бил св. В. Г..

От 2005 г., Г. обитавал жилищната сграда, построена в имота, като изградил на плочата над двата гаража метална конструкция от винкели тип „асмалък“ и засадил лози, а дворът оградил с ограждение от бодлива тел.

През 2021 г. Д. решили да продадат единия гараж, съставляващ сграда с идентификатор *** в посочения имот, като интерес към него проявил св.Д. Д.ов И.. След постигната договорка между страните, същите се явили пред Д.Я. - Нотариус с район на действие PC - гр. П., пред която били представени необходимите документи и след извършване на проверка от нейна страна, сделката била изповядана като с Нотариален акт №7, том I, per.

№158, дело №6/26.02.2021г. св. Д. И. придобил собствеността върху въпросния гараж. По същия начин била изповядана и сделката за съседния гараж, съставляващ сграда с идентификатор ***, находящ се в същия имот, като с Нотариален акт от 14.04.2021г. св. И.П. И. /братовчед на св. Д. И./ придобил собственост върху въпросната постройка.

След закупуването на горепосочените гаражи двамата братовчеди започнали да имат неразбирателства със съседа им - св. В. Г., който не бил съгласен с това, че двамата са придобили собствеността на постройките върху неговата земя. По повод на това св. Г. и св. Д. И. водели граждански дела пред PC и ОС - П., приключили със съдебни актове съответно Решение № 1490/17.12.2021г. на PC-П. по гр.д.№ 2519/2021г. по описа на същия съд, Решение № 202/23.05.2022г. по гр.д. 105/2022г. на Окръжен съд - П.. С последното се допуска право на изкупуване на основание чл.66, ал.1, вр. с чл.ЗЗ, ал.2 от ЗС в полза на св. В. Г. и съпругата му - Татяна Тодорова Г.а на 1/3 ид.ч. от гаража с идентификатор ***, находящ се в гр. П., ул. „****“ №28 /гаражът на св. Д. И./ при условие, че в едномесечен срок от влизане на решението в сила св. Г. и съпругата му заплатят на св. И. сумата от 1 666,67 лв. и направените разноски в нотариалното производство по изповядване на сделката.

Поради възникнал теч от покрива на гаража, св. Д. И. възнамерявал да извърши ремонт, като направи изолация на покрива на гаража, както и на този на братовчед му. Пречки за това се оказали изградената от св.Г. метална конструкция тип „асмалък“, която се разпростирала над гаражите и лозите, но последният отказвал да ги премахне. По повод на това св.Д. И. подал жалба до Община П.. На място пристигнали представители на община П., които в присъствието на св.Г., св.Д. И. и св. И. И. извършили оглед на място. За направените констатации уведомили св.Г. , св. Д. И. и св.И. И. с писмо изх.

№ЖС-94И- 8850-1/26.05.2021г. Съобразно посоченото писмо за премахването на металната конструкция е следвало да се * представи в 14-дневен срок решение взето от всички живущи с окончателно становище дали да бъде премахната или не. По отношение на лозите /засадени в имот частна общинска собственост за комплексно застрояване/ и ограждението от бодлива тел /изградено върху имот публична общинска собственост/ било дадено указание на св. Г. в 10-дневен срок от получаване на писмото да ги премахне.

4

Това обаче не се случило, вследствие на което на 31.07.2021г. св. Г. бил уведомен от св.Д. И., че на 01.08.2022 г. ще премахне асмалъка и оградата. На 01.08.2021 г. св.Д. И. потърсил помощ от негов приятел св.Б.К. - младши автоконтрольор към ОДМВР - гр. П., който притежавал флекс за рязане на метал. С помощта на машината, изрязали металната конструкция и отстранили лозите. По повод на това, св. Г. подал жалба за нанесени щети, като по негови данни стойността на конструкцията е 100 лв., а Т- образните профили, от които е била изградена - 150 лв.

По случая било образувано и проведено и настоящото досъдебно производство.

След анализа на събрания доказателствен материал, с постановление от 23.03.2023 г. на РП - П. наказателното производство е било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.