Решение № 188 от 11.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Пловдив, 11.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Георгиева при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно наказателно дело № 20235330206281 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №СЗ-33-ДНСК-3 от 06.01.2023г. на Началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр. София, с което на ***. Р. В. Т., ЕГН:**********, с адрес: ***, на основание чл.232, ал.10 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/, е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 3000 /три хиляда/ лева, за нарушение на чл.162, ал.4, вр.чл.108, ал.1, изр.2, вр. чл.18, ал.1, т.1 от ЗУТ и чл.93, ал.2 от Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

Жалбоподателят Р. В. Т., по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалните си представители - адв. Е. Г. - Г. и адв.

М. К. - М., моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендират се разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна - Началник на ДНСК гр. София, редовно уведомен, в съдебно заседание се представлява от главен експерт Л. А. -Г., която пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление, като правилно 1 и законосъобразно. Прави искане за присъждане на разноските по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Във връзка с извършена проверка по чл.156 от ЗУТ на одобрен на 30.03.2022г. инвестиционен проект и издадената заповед №РД-*** от главния архитект на *** за допълване на разрешение за строеж №***, от служители на РДНСК ***, сред които и свид. К. Д. К., на длъжност „***“ било прието за установено следното:

***. Р. В. Т., в качеството си на ***, през м. ноември 2021г. в гр.

Пловдив, ***, е изготвил част „***” на технически инвестиционен проект за строеж „***/, ЗП по одобрен проект с издадено PC = 3928.70 кв.м; ЗП по настоящ проект = 3928.70 кв.м: РЗП по одобрен проект с издадено PC = 14730.34 кв.м: РЗП по настоящ проект 14884.31 кв.м”, строеж III-та категория, находящ се в ПИ с идентификатор ***. местност „***“ по ***, с възложител ***, в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП - план за застрояване, относно максималната височина на застрояване в имота от 21 м.

ПИ с идентификатор ***, местност „***“ по *** с площ 13 105 кв.м. е собственост на ***, съгласно нот. акт № ***, дело № *** За имота е в сила план за застрояване /ПЗ/. одобрен със заповед № РД-19- 94/20.11.2015г.

Отреждането е за ***, устройствена зона: за курорт /Ок/, свободно високо застрояване с височина до 21 м, плътност на застрояване /Пл.застр./ = 30%, максимална интензивност на застрояване /Кинт./ = 1.5. минимална плътност на озеленяване /Пл.озел./ = 50%.

Издадена е била скица №15-529704/04.12.2015г. от СГКК - *** с виза за проектиране от 18.12.2015 г. на главен архитект на *** за „***”, съгласно одобрен ПУП – П3 със заповед №РД-19-94/20.11.2015. на кмета на ***. С визата е била опредЕ. ограничителната линия на застрояване, съобразно действащия ПЗ. Изготвен е бил технически инвестиционен проект, одобрен на 2

03.02.2020г. за „***, ЗП общо=3928.70 кв.м: РЗП общо=14730.34 кв.м“.

Издадено е било разрешение за строеж № *** от главен архитект на ***, влязло в сила на 27.02.2020г. Строителството е започнало със съставяне на Протокол обр.2 от *** за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа.

В хода на строителството е бил изготвен технически инвестиционен проект за строеж: „*** /промяна по време па строителството по чл.154, ал.2, т.5 и т.6 от ЗУТ/, поради съществени отклонения от одобрения проект за строеж „***, 3П общо = 3928.70 кв.м; P3П общо = 14730.34 кв.м“ в части:

„***“, „Строителни конструкции”, „Електрическа”, „ВиК“, „ОВК“, „Геодезия”, „Пожарна безопасност“. „Паркоустройство и благоустройство”.

Изготвена е била оложителна оценка за съответствие с основните изисквания към строежите с комплексен доклад №*** на „***, дружество, вписано в регистъра на консултантите за оценяване съответствието на инвестиционните проекти, съгласно Удостоверение №РК-*** на ДНСК. Изготвена е била положителна оценка за съответствие по част „СК” от правоспособно лице.

Издадено е било положително становище №*** па РДПБЗН - ***. Въз основа на искане вх. № *** е бил съгласуван и одобрен инвестиционен проект и е била издадена заповед №РД-*** от главния архитект на *** за допълваме на разрешение за строеж № *** по реда на чл. 154, ал. 6 от ЗУТ.

Строежът попадал в III-та категория по номенклатурата на строежите , съгласно чл.137, ал.1, т.3, б.“в” от ЗУТ.

От ***. Р. В. Т., в качеството му на *** с пълна ***, регистриран в КАБ с рег. №***. е била проектирано изменение на одобрения инвестиционен проект от 2020г. за строеж “***“ на кота +21, секция С, по отношение на разположението и площите на кулообразните елементи в противоречие на основен показател на P3 - максималната височина на допустимото застрояване в имота от 21 м.

С изготвения инвестиционен проект, част “***“, секция С, чертежи: разпределение на кота +21, план на покрив и частичен разрез 2-2, е било предвидено изправяне на частите от северната и източната фасада, скосени под 45°, съответно над стълбището и над камериерския офис, с което се образували обеми, отбелязани на проекта с диагонален щрих и площ от 3.91 кв.м всеки, като кулообразни елементи по чл.93, ал.2 от Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и 3 устройствени зони /Наредба №7/.

Съгласно чл.93, ал.2 от Наредба №7 не се считат за издатини по смисъла па тази наредба и не се ограничават архитектурно-художествени елементи, разположени над покривната плоскост, като куполи, кули и др., когато заемат не повече от 20 на сто от застроената площ и не повече от 25 кв.м и когато са на разС.ие не по-малко от 3.0 м от страничната граница на урегулирания поземлен имот.

С одобрения през 2020г. инвестиционен проект, на кота +21, секция С, са били предвидени два кулообразни елемента по североизточната фасада, в зоната над асансьорите с площ 7.83+7.83=15.66 кв.м., както и един елемент по югозападната фасада с площ 9.34 кв. м., с което са изчерпани допустимите 25 кв. м площ за архитектурно - художествени елементи над покривна плоскост.

С настоящия проект са били запазени кулите над асансьорите с площ 15.66 кв.м., частично е отпаднал елемента по югозападната фасада, като са останали два с площ 0.76+0.76=1.52 кв. м, но са предвидени два нови обема - над камериерски офис на изток и над стълбище на север, получени след изправяне на фасадите от скосени под ъгъл от 45° в прави фасади. Според посоченото в проекта, площта на всеки от архитектурно-художествените елементи е 3.91 кв.м. т.е. общо за двата 3.91+3.91=7.82 кв.м., но действително засегнатата част от сградата е по-голяма от отбелязаната цифрова стойност най - малкото два пъти. Това е видно, както от защрихованата част на чертеж „разпределение на кота +21” и чертеж „частичен разрез 2-2” от проекта за изменение по време на строителството, така и от първоначалния одобрен проект от 2020г., където фасадите са скосени.

Площта на архитектурно-художествени елементи, разположени над покривната плоскост по чл.93, ал.2 от Наредба №7 се определя според хоризонталната проекция на линията на пресичане на външната ограждаща повърхност на съответния елемент с покривната плоскост, опредЕ. с инвестиционния проект. В случая, реалната и дори отразената на чертеж площ на кулите е значително по-голяма от посочената крайна величина от 3.91 кв.м за всяка от тях. Отделно от това, при определяне площта на кулите проектантът допълнително е намалил тяхната хоризонтална повърхност, като неправилно се е възползвал от разпоредбата на чл. 92, ал.1 от Наредба №7, защото нормата е относима към издатини, като капандури, корнизи, перголи и други архитектурни елементи, с височина най-много до 0,7 м. каквито 4 проектираните елементи не са /в т.см. писмо изх. №*** г. на МРРБ/.

При тези данни, общата площ на кулообразните елементи, предвидени в проекта надхвърля допустимата по чл. 93, ал. 2 от Наредба № 7 площ от 25 кв.м за такъв вид архитектурен елемент, доколкото в проекта по част „***“, както беше посочено по-горе, са отбелязани като усвоени точно 25 кв.м /15.66+1.52+7.82/. Частта от сградата, разположена над покривните повърхности, която не може да се определи като издатина или допустим архитектурен елемент, следва да участва при определяне височината на сградата, при което в случая се надхвърлят предвидените в плана за застрояване 21 м високо застрояване, съответно - налице е нарушение на предвижданията на ПЗ по отношение максималната възможна височина па сградата за секция С: чл.108, ал.1, изр.2, вр. чл.18, ал.1, т.1 от ЗУТ.

Съгласно чл.108, ал.1, изр.2 от ЗУТ, предвижданията на ПУП са задължителни за инвестиционното проектиране. Проектантът носи отговорност за проектиране на строежа в съответствие с предвижданията на ПУП - чл.162, ал.4 от ЗУТ.

Описаното било прието като неспазване на изискванията чл.108, ал.1, изр.2, вр. чл.18, ал.1, т.1 от ЗУТ, основание за отмяна на строителните книжа като незаконосъобразни в заповед №*** на началник РДНCK - ***.

Прието било, че нарушението е извършено през м.ноември 2021г. на адреса на управление па дружествата *** и „***, според отбелязванията върху всички чертежи от част „***“ в гр. Пловдив, ***.

Всички констатации от процесната проверка били обективирани в констативен протокол №517/ 08.04.2022г. на РДНСК - *** и била издадена заповед №ДК-11-СЗ-4/ 08.04.2022г. от началник РДПСК - *** за отмяна на строителните книжа.

Въз основа на съставения от служители на РДНСК - *** констативен протокол и на основание чл.36 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.238, ал.2, т.2 от ЗУТ, от свид. К. бил съставен АУАН №С3-33/07.07.2022г. за установяване на административно нарушение.

Актът бил съставен в отсъствието на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, след нарочно съставени покана изх.№ РС-ПБ-174-00289/14.06.2022г. и покана изх.№РС-ПБ-174-00- 314/30.06.2022г., непотърсени от жалбоподателя. Последният бил многократно търсен по месторабота и личен адрес, но не е бил намерен, които обстоятелства са обективирани в 5 констативни протоколи. На 12.07.2022г. АУАН бил предявен лично срещу подпис на ***. Р. В. Т..

В законоустановения срок не постъпило възражение от жалбоподателя, съгласно констативен протокол от 20.07.2022г. на РДНСК - ***.

На 05.10.2022г. било сключено Споразумение №СЗ-33-ДНСК191/05.10.2022г. между жалбоподателя ***. Р. Т. и ***. Д.А.П. – *** за приетото за установено нарушение, при което жалбоподателят се задължавал да заплати глоба от 700.00 лева /70% от минимума по чл.232, ал.10 от ЗУТ в 14-дневен срок.

На 06.01.2023г. било издадено постановление №СЗ-33-ДНСК-2 от Началника на ДНСК, с което поради неплащане на глобата в законоустановения срок, на основание чл.58г, ал.13 от ЗАНН е било прието, че споразумението не е постигнато.

Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на ***. Р. В. Т., в качеството на ***, на основание чл.232, ал.10 от ЗУТ, е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.162, ал.4, вр.чл.108, ал.1, изр.2, вр. чл.18, ал.1, т.1 от ЗУТ и чл.93, ал.2 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.