Решение № 29 от 18.07.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Перник, 18.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря АТИНА ИВ. БАНКОВА в присъствието на прокурора ДИЛИЯН Ст. ДЕЯНОВ като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261700600261 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 327 и сл. от НПК.

Образувано е въз основа на подаден от Районна прокуратура – гр. Перник протест срещу присъда № 5 / 16.02.2026 г., с която подсъдимият Т. Т. Т. е признат за невиновен за това, че на неустановени дати в периода от месец февруари 2021 г. до 22.05.2021 г., в офис на „Рай-Перник“ ООД, находящ се в гр. Радомир, ул. „Райко Даскалов“ № 46 и в имот, находящ се в ***, в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с И. Л. С., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, с цел да набави за себе си и за другиго (И. Л. С.) имотна облага (пари в общ размер на 3640 лева), възбудил у лицата Р.Й.А., Й.А.М., А.Ф.Г. и С.Й.Г. заблуждение, че ще им бъдат изработени паметници с надгробни места, снимки и др. за покойните им роднини в различни гробищни паркове на населени места на територията на ***) и с това им причинил имотна вреда в общ размер на 3640 лева, както следва:

На неустановена дата през месец февруари 2021 г., в имот, находящ се в ***, в съучастие като съизвършител с И. Л. С., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, с цел да набави за себе си и за другиго (И. Л. С. от ***) имотна облага (пари в размер на 1500 лева), възбудил у Р.Й.А. заблуждение, че ще й бъде изработен паметник с надгробно място за покойния й съпруг Б.Г.А. в гробищния парк в ***) и с това й причинил имотна вреда в размер на 1500 лева;

1

На 12.05.2021 г. и на неустановена дата през м. май 2021 г., в офис на „Рай-Перник“ ООД, находящ се в гр. Радомир, ул. „Райко Даскалов“ № 46, в съучастие като съизвършител с И. Л. С., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, с цел да набави за себе си и за другиго (И. Л. С. от ***) имотна облага (пари - 1000 лева и 300 лева - общ размер 1300 лева), възбудил у Й.А.М. заблуждение, че ще му бъде изработен паметник, двойна рамка, бетонни пътеки около рамката, подложка на гроба и насип от бели камъни върху подложката на гробно място за покойната му съпруга Т.Д.З.-М. в гробищния парк в гр. Радомир) и с това му причинил имотна вреда в размер на 1300 лева;

На 22.05.2021 г., в офис на „Рай-Перник“ ООД, находящ се в гр. Радомир, ул. „Райко Даскалов“ № 46, в съучастие като съизвършител с И. Л. С., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, с цел да набави за себе си и за другиго (И. Л. С. от ***) имотна облага (пари в размер на 840 лева), възбудил у С.Й.Г. и А.Ф.Г. заблуждение (че ще им бъде изработен паметник, подложка за паметник и снимка на гробно място за покойната им роднина К.А.М. в гробищния парк в ***) и с това им причинил имотна вреда в размер на 840 лева – престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по така повдигнатото му обвинение.

Със същата присъда подсъдимата И. Л. С. също е призната за невиновна по така повдигнатите й обвинения за това, че на неустановени дати в периода от м. февруари 2021 г. до 22.05.2021 г., в офис на „Рай-Перник“ ООД, находящ се в гр. Радомир, ул. „Райко Даскалов“ № 46 и в имот, находящ се в ***, в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с Т. Т. Т., с ЕГН: **********, с цел да набави за себе си и за другиго (Т. Т. Т. от ***) имотна облага (пари в общ размер на 3640 лева), възбудила у лицата Р.Й.А., Й.А.М., А.Ф.Г. и С.Й.Г. заблуждение (че ще им бъдат изработени паметници с надгробни места, снимки и др. за покойните им роднини в различни гробищни паркове на населени места на територията на ***) и с това им причинила имотна вреда в общ размер на 3640 лева, както следва:

Ha неустановена дата през м. февруари на 2021 г., в имот, находящ се в ***, в съучастие като съизвършител с Т. Т. Т., с ЕГН: **********, с цел да набави за себе си и за другиго (Т. Т. Т. от ***) имотна облага (пари в размер на 1500 лева), възбудила у Р.Й.А. заблуждение (че ще й бъде изработен паметник с надгробно място за покойния й съпруг Б.Г.А. в гробищния парк в ***) и с това й причинила имотна вреда в размер на 1500 лева;

На 12.05.2021 г. и на неустановена дата през м. май 2021 г., в офис на „Рай-Перник“ ООД, находящ се в гр. Радомир, ул. „Райко Даскалов“ № 46, в съучастие като съизвършител с Т. Т. Т., с ЕГН: **********, с цел да набави за себе си и за другиго (Т. Т. Т. от ***) имотна облага (пари - 1000 лева и 300 лева - общ размер 1300 лева), възбудила у Й.А.М. заблуждение (че ще му бъде изработен паметник, двойна рамка, бетонни пътеки около рамката, подложка на гроба и насип от бели камъни върху подложката на гробно място за покойната му съпруга Т.Д.З.-М. в гробищния парк в ***) и с това му причинила имотна вреда в размер на 1300 лева;

На 22.05.2021 г., в офис на „Рай-Перник“ ООД, находящ се в гр. Радомир, ул. „Райко Даскалов“ № 46, в съучастие като съизвършител с Т. Т. Т., с ЕГН: **********, с цел да набави за себе си и за другиго (Т. Т. Т. от ***) имотна облага (пари в размер на 840 лева), възбудила у С.Й.Г. и А.Ф.Г. заблуждение (че ще им бъде изработен паметник, подложка за паметник и снимка на гробно място за покойната им роднина К.А.М. в гробищния парк в ***) и с това им причинила имотна вреда в размер на 840 лева – престъпление по чл. 209, ал.

2

1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК я е оправдал по така повдигнатото ú обвинение.

По изложените в депозирания протест съображения се твърди, че постановената присъда е неправилна, тъй като е необоснована. Иска се отмяната й и постановяване на нова, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения.

Подсъдимият Т. Т., уведомен за депозирания от Районна прокуратура – Перник протест, не е депозирал писмен отговор

Подсъдимата И. С., уведомена за депозирания от Районна прокуратура – Перник протест, не е депозирала писмен отговор.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция, представителят на прокуратурата излага становище в подкрепа на депозирания протест.

Адвокат Ц., защитник на подсъдимия Т. Т., оспорва депозирания протест като сочи, че постановената присъда е правилна и законосъобразна.

Адвокат Т., защитник на подсъдимата И. С., изразява становище в подкрепа на първоинстанционната присъда.

Пернишкият окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото намира, че протестът е подаден в срока по чл.319, ал.1 от НПК и от надлежно легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустим. Разгледан по същество, същият е неоснователен.

Фактическата обстановка по делото е правилно установена от районния съд и е следната:

Подсъдимите Т. Т. Т. и И. Л. С. са били съсобственици и съдружници с равни дружествени дялове на търговско дружество „Рай-Перник“ ООД, гр. Перник. Дружеството, към процесния период, е било със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Бл.

Гебрев“, бл. 20, вх. „А“, ет. 4, ап. 7, като фирмата притежавала два офиса - в гр. Перник и в гр. Радомир, на ул. „Райко Даскалов“ № 46. Дружеството е упражнявало търговската си дейност като траурна агенция.

С траурните обреди и техните организации се занимавали основно двамата подсъдими, като имали сътрудник на място в офиса – свидетелката Е.С., както и служител, който извършвал СМР дейности по физическото поставяне на плочи и подготовката на надгробните места за това – св. Н.С.. Подсъдимите предлагали като услуга и изработване и поставяне на паметни плочи, огради и облицовки на надгробни места. Обичайно, при сключване на договор с клиент, последният заплащал капаро в размер на около 70% от договорената сума, а останалата част се заплащала при изпълнение на поръчката, като подсъдимата издавала фискален бон. За формиране на цената, подсъдимите изготвяли работни схеми, по които се изчислявала цената и се обявявала на клиентите. Договорите се сключвали устно.

През м. февруари 2021 г. св. Р.Й.А. посетила офиса на траурна агенция „Рай-Перник“ ООД в гр. Радомир, за да поръча изработка на паметник и надгробно място за покойния ú съпруг Б.А., в гробищния парк на ***. Св. А. и подсъдимата И. С. посетили на място гробищния парк в ***, където взели нужните размери за паметника, който А. избрала.

Договорено било още да бъде направена пътека на място, както и да бъде поставена подложка и камъни на гроба. Цената на паметника била определена на 3 500,00 лв., като 3 били уговорени материалът, от който да бъде изработен, както и крайният срок за това - до м. юни – юли 2021 г. А. заплатила лично на подсъдимата И. С. капаро в размер на 1500 лева още същия ден пред дома си, за което обстоятелство А. се подписала в носена от подсъдимата тетрадка. Впоследствие С. издала и фискален бон за платената сума, който бон св.А. не е запазила. Подсъдимата С. уверила св.А., че не е необходимо писмено сключване на договор и устната им договорка е напълно достатъчна. Изработката на паметника се забавила и при запитване от страна на св.А. подсъдимата й обяснила, че причината е проблем с набавянето на материала за паметника с оглед неговата специфика. След около девет месеца подсъдимата уведомила А., че е в невъзможност да го изработи и ще върне на свидетелката даденото капаро, но капарото така и не било върнато. Единствената част от възложената работа, която подсъдимата изпълнила, била изграждането на циментова рамка с дължина от 30 см на надгробното място.

На 11.05.2021 г. св. Й.А.М. посетил офиса на траурна агенция „Рай-Перник“ ООД в гр. Радомир, за да поръча изработването на надгробен паметник на съпругата си Т.М., починала на *** г. В офиса бил посрещнат от подсъдимата С., с която се договорили последната да изработи в гробищния парк на *** паметник и бетонна пътека. Договорената цена за поръчката била 1 600,00 лв., като на място св. М. заплатил капаро в размер на 1300,00 лева на подсъдимата. М. не получил документ за заплатеното капаро. Договорили се с подсъдимата С. паметникът и пътеката да са готови до дата 06.07.2021 г., като това не се случило. На свидетеля не била възстановена заплатената от него сума от 1300,00 лева.

В средата на м. май 2021 г. свидетелите С.Г. и А.Г. потърсили услугите на погребална агенция „Рай-Перник“ ООД за изработване на надгробен паметник, ограда на гроба, подложка, поставяне на снимка и транспорт за гробищен парк в ***, където била погребана майката на Г.. Двамата свидетели посетили офиса на агенцията в гр.Радомир, където се срещнали с подсъдимата С.. След проведен разговор с нея, тримата посетили на място гробищния парк, където договорили параметрите на поръчката и цена на услугата в размер на 1200,00 лева. Свидетелите заплатили капаро в размер на 840,00 лева, за което били издадени фактура и фискален бон, като не подписали договор и не фиксирали конкретен срок за изработката. В последващите месеци свидетелите Г. провели многократни разговори с И. С. относно етапа на готовност на поръчката, като всеки път подсъдимата изтъквала различни причини за неизпълнението на поръчката. След около три месеца след направата на поръчката, свидетелите Г. поискали възстановяване на платената от тях сума, тъй като разбрали, че поръчката няма да бъде изпълнена. Сумата не им била възстановена.

Гореописаната фактическа обстановка съдът правилно е извел от следните доказателства, приобщени по делото: гласни доказателства от показанията на свидетелите Р.А., Й.М., А.Г., С.Г., З.М., И.В., Н.С. и Е.С., както и на приобщените по реда на чл.286 от НПК материали от ДП № 154/2021 г. по описа на РУ – Радомир по пр.пр. № 2140/2021 г. по описа на РП - Перник.

Окръжен съд - Перник не констатира допуснати от районния съд нарушения на процесуалните правила във връзка с дейността по събиране, оценка и проверка на доказателствата по делото. Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка след като е направил съвкупен анализ на доказателствата и доказателствените средства, събрани в хода на производството.