Решение № 5 от 15.01.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Ловеч, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно гражданско дело № 20234300500474 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК

С Решение № 95/07.07.2023г., постановено по гр.д. № 1 по описа на РС-Тетевен за 2021г., е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.45 от ЗЗД на „Вежен Хънтинг"ООД ,ЕИК 202132695, седалище и адрес на управление гр. Тетевен , обл. Ловеч , *** представлявано от Д. К. Д. срещу Г. Н. Г. ЕГН ********** от *** и М. П. М.

ЕГН ********** живущ в *** като недоказан и неоснователен; осъден е на осн. чл.78 ал.3 ГПК „Вежен Хънтинг"ООД ,ЕИК 202132695, седалище и адрес на управление гр. Тетевен , обл. Ловеч , *** представлявано от Д. К. Д. да заплати на Г. Н. Г. ЕГН ********** от *** сумата от 450лв за процесуално представителство и на М. П. М. ЕГН ********** живущ в *** сумата от 450лв за процесуално представителство .

Постъпила е въззивна жалба от „Вежен Хънтинг“ООД-гр.Тетевен чрез адв.Ч. против решение №95/7.07.23 г. по гр.д.№1/21 г. по описа на РС-Тетевен с оплакване за неправилност, поради съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

Твърди, че решението е постановено в нарушение на чл.300 от ГПК, след като има постановена влязла в сила присъда, с която за същото деяние ответниците са осъдени и вината им се презюмира. Посочва, че в присъдата е посочено и мястото, където е убито животното, както и неговата цена, поради което не се налага назначаване на съответните 1 експертизи.

Моли съда да бъде отменено първоинстанционното решение и да бъде постановено друго, с което да бъдат осъдени ответниците и да заплатят сторените разноски и за двете инстанции.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от адв. Т. Ц. като пълномощник на Г. Н. Г., който счита, че същата е не основателна, а постановеното решение е правилно.

Твърди, че няма направени доказателствени искания, той също няма такива. Счита, че правилно РС е разпределивл доказателсвената тежест, а въззивника не е внесъл депозит за исканите експертизи, така, че не може повече да му се предоставя възможност за заплащане на депозити. , обосновано и законосъобразно.

Моли съда да остави без уважение като неоснователна и недоказана въззивната жалба, като му се присъдят и разноските по делото.

Не е постъпил отговор на въззивната жалба от М. П. М..

В съдебно заседание за въззивника се явява адв.Ч., който поддържа въззивната жалба и моли исковете да бъдат уважени при условията на солидарност на основание влязлото в сила решение на ЛРС, както и да му се присъдят разноските за двете съдебни инстанции.Прави искане за поправка във фирменото наименование на ищеца, който вече е ЕООД, като съдът с протоколно определение от 14.12.2023 г. е допуснал исканата поправка.

Въззиваемият Г. Н. Г. се явява лично и с адв.Ц., като изразява становище, че въззивната жалба следва да се остави без уважение, а решението на ТРС да се потвърди като правилно. Счита, че не са налице предпоставки за уважаване на иска, тъй като вече ответниците са осъдени да заплатят обезщетение на Държавата съгласно решението на наказателния съд, а освен това от обясненията на вещото лице в с.з. се е изяснило, че убийството на кошутата е станало в чертите на населеното място с.Р., а съгасно чл.6 от ЗЛОД ловната площ не може да включва територии в чертите на населеното място.

Изтъква, че в наказателното производство не е бил приет за съвместно разглеждане предявеният от ищеца иск. Излага, че исковете са недоказани и по размер, след като не е ангажирана експертиза от страна на ищеца за доказване на размера на щетата.

Вторият въззиваем М. М. редовно призован не се явява и не изпраща представител.

От събраните по делото доказателства- приложените по гр.д.№1/21 г. на РС-Тетевен, заключение на вещо лице инж.К. и становищата на страните, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

По допустимостта на въззивното производство съдът се е произнесъл с определението си по чл.267 от ГПК,като приема, че то е допустимо-въззивната жалба е подадена е в срок и от легитимирано лице,отговаря на изискванията на чл.262, във вр.с чл.260 и чл.261 от ГПК и съдът я приема за редовна.

При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива пороци, водещи до нищожност, а и не са налице и основания за недопустимост на първоинстанционното решение.

2

С оглед на това съдът следва да извърши проверка по реда на чл.271 от ГПК по същество на правилността на атакуваното решение.

Установява се от приложения на л.8 и сл. от делото договор №90/05.12.2012 че „Вежен Хънтинг" ООД е сключил договор за предоставяне и стопанисване на дивеча в дивечовъден участък „В." в района на дейност на ТП ДГС „Р. " за 15 години, за който е издадена Заповед № 958/09.06.2009 г.за обособяване на дивечовъден участък „В. “ на председателя на ДАГ.

Приложена по делото е заповед №958/9.06.2009 г, в която подробно са описани границите на дивечовъдния участък „В.“.

Ищецът е представил по делото на л.7 ценоразпис ловен туризъм 2020 г., съгласно който стойността на женска кошута над 2 години е 3000 евро, както и на л.15 изчисления на размера на мораторната лихва върху сумата от 3063,07 лвза периода от 10.05.2020 г. до 9.12.2020 г. която възлиза на 360,42 лв.

От приложеното НОХД №306/2020г. на Р.С.Тетевен се установява, че то е било образувано срещу Г. Н. Г.а и М. П. М. за престъпление по чл.237 ал.1 от НК, като на основание чл.249 ал.2 във с чл.248 ал.1 т. 3 от НПК е прекратено съдебното производство и делото е върнато на РП-Тетевен. Изрично в протоколно определение от 24.11.2020 г. ТРС не е приел за съвместно разглеждане предявените от „Вежен Хънтинг“ООД-Тетевен граждански искове за имуществени вреди за сумата 6063,07 лв. главница и 331,78 лв. обезщетение за забава против подсъдимите Г. Г. и М. М.. Мотивите на съда са, че не може да има лице, претърпяло вреди от престъпление по чл.237 от НК, защото обект на засягане на това престъпление са обществените отношения, свързани с нормалното функциониране на ловното стопанство и няма пострадали лица по смисъла на чл.74 от НПК както и ощетено ЮЛ.

Приложено по делото е решение по НАХД № 312/2021г.на РС -Ловеч, с което е признат М. П. М. ЕГН ********** живущ в *** за виновен за това ,че на 10.05.2020 г за времето от 22,30 ч. до 23,30ч в с. Р. ,обл. Ловеч , м. „В." , в затревена площ находяща се от лявата страна на път с. Шипково -с. Рибарица в посока с. Рибарица в съучастие като помагач с Г. Н. Г. от *** - извършител, чрез обстрел с огнестрелно оръжие-ловна пушка марка „В.", кал.12, убил без надлежно разрешение съгласно чл.57 ал.1 о т ЗЛОД, едър дивеч посочен в списъка на бозайниците и птици -обект на лов т.1,А,т.1 от приложение №1 към чл.5 ал.2 т.1 и ал.5 от чл.57 ал.1 и сл. от ЗЛОД-1 бр благороден елен от женски пол, на възраст около 3г. бременна с 1бр. плод от мъжки пол на стойност 5000лв дължимо на държавата обезщетение съгласно чл.1 от Наредбата за обезщетението за щетите на дивеча, поради което на основание чл.78а във вр. с чл.237 ал.1 вр. с чл.20 ал.4 от НК ,вр. с чл.57 ал.1 от ЗЛОД е освободен от наказателна отговорност и му е наложена глоба в размер на 1000лв в полза на държавата.

Г. Н. Г. е сключил споразумение с прокуратурата видно от приложеното на л.18 по НАХД № 312/2021на РС-Ловеч -Протокол №5/02.02.2021 г. по НОХД №22/2021 г. на РС-Тетевен съобразно който той е осъден за това,че на 10.05.2020 г. за времето от 22.30 часа 3 до 23.30 часа в с.Р., обл.Ловеч, в местн."В.", в затревена площ, находяща се от лявата страна на път с.Шипково-с.Рибарица / в посока центъра на с.Рибарица/, имот №***, в съучастие като извършител с М. П. М. от гр.Т. помагач, чрез отстрел с огнестрелно оръжие ловна пушка -марка „В.", кал.12, убил без надлежно разрешение, съгласно чл.57, ал.1 и сл.отЗакон за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, едър дивеч, посочен в Списък на бозайници и птици- обект на лов -т.1, А, т.1 от Приложение № 1 към чл.5 ал.2, т.1 и ал.5 от чл.57, ал.1 и сл. от Закон за лова и опазване на дивеча- 1 бр. благороден елен от женски пол / Cervus elaphus L./, на възраст от около 3години, бременна с 1 бр. плод от мъжки пол, на стойност 5000 лева- дължимо на държавата обезщетение съгласно чл. 1 от Наредба за размера на обезщетението за щетите на дивеча, поради което и на основание чл. 237 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с чл.54 от НК му налага наказание глоба в размер на 250/двеста и петдесет/лв; на основание чл.237 ал.1 във връзка чл.37 ал.1 т.7 от НК лишава подсъдимия Г.

Н. Г. от право да „ упражнява дейността ловуване" , като член на Ловно сдружение „******* за срок от 2/две/ години/; на основание чл.237 ал.3 от НК осъжда подсъдимия Г. Н. Г. с ЕГН ********** да заплати в полза на държавата равностойността на убитото животно- 5000/пет хиляди/ лева, дължими солидарно с М. П. М. ЕГН ********** и одобрява така постигнатото споразумение по реда на чл.381 и сл. от НПК, с което подсъдимия Г. Н. Г., ЕГН ********** от *** се признава за виновен в това, че на 10.05.2020г. в с.Р., обл.Ловеч, държал огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ - " Огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или може да бъде видоизменено, така че да произведе, изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество"- Ловна гладкоцевна пушка, надцевка -марка „В.", модел „ *******, без да има за това надлежно разрешение, което се изисква по силата на чл. 50, ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ "Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДОП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице", поради което и на основание чл.

339 ал.1 във връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК го осъжда на 3/три/ месеца лишаване от свобода.

На основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изпълнението на така наложеното наказание на подсъдимия Г. Н. Г. от 3/три/ месеца лишаване от свобода за изпитателен срок от 3/три/ години.

На основание чл. 59 ал.1 т. 1 от НК е приспаднато от така определеното наказание на подсъдимия Г. Н. Г. от 3/три/ месеца лишаване от свобода условно, времето от 13.05.2020г. до 17.05.2020г., през което е бил задържан със Заповед по ЗМВР и с постановление за задържане за 72 часа.

На основание чл.23 ал.1 от НК е наложено на подсъдимия Г. Н. Г. едно общо наказание по-тежкото от двете, а именно 3/три/ месеца лишаване от свобода. На основание 4 чл.66 ал.1 от НК е отложено изпълнението на така наложеното общо наказание на подсъдимия Г. Н. Г. от 3/три/ месеца лишаване от свобода за изпитателен срок от 3/три/ години.

На основание чл. 59 ал.1 т. 1 от НК е приспаднато от така определеното общо наказание на подсъдимия Г. Н. Г. от 3/три/ месеца лишаване от свобода условно времето от 13.05.2020 г. до 17.05.2020г., през което е бил задържан със Заповед по ЗМВР и с постановление за задържане за 72 часа.

На основание чл.23 ал.2 от НК е присъединено изцяло към наказание от 3/три/ месеца лишаване от свобода условно и наложеното наказание "лишаване от право да упражнява дейността ловуване" , като член на Ловно сдружение „******* за срок от 2/две/ години/.

На основание чл.23 ал.3 от НК е присъединено изцяло към наказание от 3/три/ месеца лишаване от свобода условно и наложеното наказание Глоба в размер на 250/двеста и петдесет/ лева.

За правилно решаване на спора съдът е допуснал назначаване на съдебнотехническа експертиза, която е изготвена компетентно от вещо лице К. К.. От констатациите в заключението на експерта се установява, че границата на обособения дивечовъден участък „В.“ върви на изток срещу течението на р.Черна. Посочва, че на стр.92 от досъдебното производство е приложена карта на ДУ“В.“ с нанесена граница със зелена линия и е нанесено мястото на произшествието със зелена точка. След наслагване на цифровия модел на КВС на с.Рибарица и цифровия модел на КККР на с.Рибарица върху тази карта, вещото лице установява, че зелената точка на местопроизшествието попада в поземлен частен земеделски имот с идентификатор ***, който попада в обхвата на ДУ „В.“. Векото лице също е констатирало, че на стр.81 от досъдебното производсво е приложено писмо от ТП „ДГС Тетевен“ в което е посочено, че този земеделски имот попада в обхвата на ДУ“В.“, а на стр.12 от ДП е приложено протокол за оглед на местопроизшествие, в който е записано, че то се намира в ПИ ***. Категоричен е извода на експертизата, че мястото, където е убита кошутата попада в територията на дивечовъден участък „В.“ съгласно приложения договор за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък „В.“ в района на ТП ДСГ Рибарица сключен за срок от 15 години. Прилага и схема на разположението на ПИ ***, по КККР на с.Рибарица.