Акт от 17.06.2012, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Присъда № 4764

Номер

4764

Година

16.6.2015 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

06.16

Година

2015

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Владимир Пензов дело номер

20151210200148 по описа за

2015 година въз основа на Закона и доказателствата и на основание чл.343, ал.3, пр.4, б.„а”, пр. 2 във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК във връзка с чл.78а ал.1 от НК, СЪДЪТ

П Р И С Ъ Д И :

ПРИЗНАВА подсъдимата К. И. Г. - [дата на раждане] в [населено място] ЕГН [ЕГН] за ВИНОВНА в това, че на 07.05.2014 г., около 09.30 часа на пешеходна пътека на ул.„Александър Стамболийски“ в [населено място], в близост до ул. „Цар Асен“, в посока на движение от Кооперативния пазар към Младежкия дом, като правоспособен водач на моторно превозно средство /МПС/, категория „В“, управлявайки собствения си лек автомобил, марка и модел „Тойота Ярис“ с рег. [рег.номер на МПС] , със скорост 40,6 км./час, е нарушила правилата за движение, установени в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно:

- чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората“;

- чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците“;

- чл. 20, ал. 1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“

- чл. 119, ал. 1 от ЗДвП – „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре“, като в резултат на това е предизвикала пътно – транспортно произшествие – с преден десен ъгъл на капака на лек автомобил, марка и модел „Тойота Ярис“ с рег. [рег.номер на МПС] е ударила в лявата ръка пресичащата платното за движение по пешеходна пътека пешеходка М. Е. К. от [населено място], при което по непредпазливост й е причинила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявата ключица, което е довело до трайно затрудняване в движението на горния ляв крайник за срок по-голям от 30 дни - престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „а”, пр. 2 във връзка с чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК във връзка чл. 5, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 20, ал. 1 във връзка с чл. 119, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като на основание същия законов текст във връзка с чл.78а ал.1 от НК я освобождава от наказателна отговорност, като й налага административно наказание “глоба” в размер на 1000 (хиляда) лева.

На основание чл.343г от НК лишава подсъдимата К. И. Г. от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.

ОСЪЖДА подсъдимата К. И. Г., да заплати по сметка на Районен съд – Благоевград сумата 1176 (хиляда сто седемдесет и шест) лева, представляващи направените по делото съдебни и деловодни разноски, както и 5 (пет) лева, такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Присъдата може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд Благоевград в 15 дневен срок, считано от днес за всяка от страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Б., с който против К. И. Г. - [дата на раждане] в [населено място], живуща в същия град, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, ЕГН [ЕГН] е повдигнато обвинение за това, че на 07.05.2013 г., около 09.30 часа на пешеходна пътека на ул.„Александър Стамболийски“ в [населено място], в близост до ул. „Цар Асен“, в посока на движение от Кооперативния пазар към Младежкия дом, като правоспособен водач на моторно превозно средство /МПС/, категория „В“, управлявайки собствения си лек автомобил, марка и модел „Тойота Ярис“ с рег. [рег.номер на МПС] , със скорост 40,6 км./час, е нарушила правилата за движение, установени в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно:

- чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората“;

- чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците“;

- чл. 20, ал. 1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“

- чл. 119, ал. 1 от ЗДвП – „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре“, като в резултат на това е предизвикала пътно – транспортно произшествие – с преден десен ъгъл на капака на лек автомобил, марка и модел „Тойота Ярис“ с рег. 0 Е 50 63 КК е ударила в лявата ръка пресичащата платното за движение по пешеходна пътека пешеходка М. Е. К. от [населено място], при което по непредпазливост й е причинила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявата ключица, което е довело до трайно затрудняване в движението на горния ляв крайник за срок по – голям от 30 дни, като деянието е квалифицирано от обвинението, като престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 4, б. „а”, пр. 2 във връзка с чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 20, ал. 1 във връзка с чл. 119, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Б., поддържа обвинението. Намира обвинението за доказано по безспорен и категоричен начин, като от доказателствата събрани по делото се установява осъществяване на непредпазливото престъпление от страна на подсъдимата. Сочи съображения, по които не следва да бъде кредитирано заключението на вещото лице М. по първоначално назначената авто-техническа експертиза, а на следва да се кредитира заключението по повторната такава експертиза, изготвена от вещите лица Н. и М.. Пледира подсъдимата да бъде призната за виновна по повдигнатото обвинение и осъдена за извършено престъпление, като предвид установения превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно - добрите характеристични данни на подсъдимата, липсата на криминални прояви, чистото съдебно минало, младата възраст, както и липсата на съставомерни имуществени вреди и предвид предвиденото от законодателя наказание за такова деяние, а именно „лишаване от свобода“ за срок от 1 до 5 години да бъде приложен института на освобождаване на подсъдимата от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК, като й се наложи административно наказание „глоба“ в минимален размер от 1000 лева.

Подсъдимата не се явява лично в съдебното заседание, но се представлява от договорен защитник, който излага пледира, че подсъдимата следва да бъде призната за невиновна и оправдана по така повдигнатото обвинение. Сочи, че от събраният по делото доказателствен материал не се установява поведение на подсъдимата, което да бъде квалифицирано като престъпление, извършено по непредпазливост, тъй като видно от представеното експертно заключение от вещото лице М. ударът между автомобила, управляван от Г. и пострадалата К. е бил непредотвратим и в т. н. „опасна зона“. Сочи, че не следва да бъде кредитирано заключението на вещите лица Н. и М., тъй като същото е неясно и не отговаря в пълнота на поставените им въпроси. Също така намира показанията на пострадалата К. за необективни, тъй като същите са в противоречие с показанията на свидетелите Б. и Х., който са очевидци на инцидента. Моли съдът да постанови съдебен акт, с който да оправдае подсъдимата.

В хода на наказателното производството пред съда, в качеството й на страна е конституирана в качеството на частен обвинител пострадалата М. Е. К.. Същата в съдебно заседание се представлява от повереник – адв. Н., който поддържа обвинението, намира същото за доказано по безспорен и категоричен начин и моли съдът да постанови съдебен акт при баланс на отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства.

Съдът като съобрази събраният доказателствен материал, доводите и изявленията на страните и прецени доказателствата в тяхната взаимна връзка и поотделно, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата К. И. Г. е [дата на раждане] в [населено място], живуща в същия град, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана с ЕГН [ЕГН]. Видно от писмо рег. № 5127 от 05.02.2014 г. на ОДМВР, Сектор Пътна полиция – Б. е, че същата е правоспособен водач кат.В, придобита през 2008 г. (л.115 от ДП), като съгласно справка в централна база КАТ е собственик на лек автомобил Тойота Ярис с рег. [рег.номер на МПС] , тъмно син металик, считано от 27.09.2012 г. (л.123 от ДП).

На 07.05.2013 г., около 09.30 часа, обвиняемата К. И. Г. управлявала лекия си автомобил, марка „Тойота Ярис“ с рег. [рег.номер на МПС] , като се движела със скорост около 40,6 км/ч. по бул. „Александър Стамболийски“ в [населено място] в посока от Кооперативния пазар към Младежки дом – Б.. В автомобила до нея на предната дясна седалка пътувал нейният баща - свидетеля И. Ф. Б., като на задната седалка било и детето на последната.

В същото време по ул.“Цар Асен“ в посока бул.“Александър Стамболийски“, от лявата страна по тротоара пеша се движела свидетелката М. Е. К.. Същата когато приближила кръстовището между двете улици и преди да стъпи на стоящата пред нея на пътя пешеходна пътека тип „Зебра“ за да пресече бул. „Александър Стамболийски“ точно срещу книжарница „Дъга“ се спряла за да се огледа за преминаващи автомобили, като първоначално погледнала на ляво в посока кооперативния пазар, като установила, че от там бавно приближава лек автомобил, управляван от подсъдимата Г., като същият се намирал пред М. и се движел в посока Младежкия дом, след което погледнала надясно и видяла, че към пешеходната пътека по която следвало да пресече се приближава бавно друг лек автомобил, управляван от свидетеля Х.. Свидетелката К. след като се убедила, че свидетеля Х., управлявайки лекият си автомобил я е възприел и има готовност да спре пред пешеходната пътека решила да премине по същата, като направила крачка и стъпила на пътното платно. След като свидетелката К. направила няколко крачки по пътното платно и вече се намирала в близост до средата на лентата за движение, на около третото обозначение на пешеходната пътека тип „Зебра“, се чул силен шум от спиращи гуми от автомобила на подсъдимата, която същата се опитвала да спре, след което автомобила ударил пострадалата в областта на ръката с преден десен ъгъл на капака на автомобила.

Пострадалата К. усетила удара в областта на кръста над таза, след което паднала на земята до автомобила, за известно време изгубила ориентация, като се съвзела осъзнала, че лежи на пътното платно, а над нея стояли хора, които не познавала и които говорели. Непосредствено след мястото на удара автомобила Тойота Ярис на подсъдимата Г. спрял, от него излезли свидетелят Б. и подсъдимата, отишли при пострадалата за да установят как е. Подсъдимата се обадила на тел.112 за да съобщи за случилото се, като след това вдигнали пострадалата К. и я поставили да седне в лекият автомобил на подсъдимата. В този момент свидетелят Х., като видял, че при пострадалата се струпали много хора, който искали да й помогнат решил, че няма нужда да спира и продължил движението си с автомобила в посока кооперативния пазар. След кратко време на място пристигнал полицейски патрул в състав свидетелите В. и З. и линейка с екип на ЦСМП – Б.. Пострадалата била качена в линейката и отведена за преглед в МБАЛ – Б., където и била настанена в травматологично отделение. Свидетелите В. и З. провели разговор с подсъдимата, изпробвали я с техническо средство за употреба на алкохол, след което издали и талон за медицинско изследване № № 0358328 от 07.05.2013 г. и бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, а от свидетеля Б. били снети писмени обяснения.

От показанията на свидетелката К. се установява, че е пострадала от ПТП, като на 07.05.2013 г. на път за работа се спускала по левият тротоар на ул.“Цар Асен“ към ул.“Александър Стамболийски“ при бившия ресторант „Златното пиле“, който е на кръстовището от дясната страна по посока на движението й. Когато стигнала до бул.“Александър Стамболийски“ преди да пресече се огледала, най-напред от лявата страна дали не идва кола и в далечината видяла идваща кола, но била доста далеч. Имало автомобил от дясната страна, като човекът в автомобила й дал знак да мине и когато била на третото означение на пешеходната пътека „Зебра“ в посока на движението си, в един момент почувствала удар и след това нищо не си спомняла. Усетила удара в кръста над таза, за миг си помислила какво става и след това нищо не помни. В един момент усетила, че лежи на пътното платно, но не може да съобщи след колко време е станало това, а над главата й имало хора, които не познавала и които разговаряли. Хората започнали да се суетят и усетила, че искат да я преместят, а пострадалата им казвала да я оставят, защото я боли. Установява, че усещала невероятни болки в главата от лявата страна, в кръста, в задната дясна раменна част и силна болка в основата на врата. Сочи, че се съвзела в линейката, която я откарала в Бърза помощ. Там я закарали на скенер, след което била настанена в ортопедично отделение за определени манипулации. На следващият ден в Болницата била посетена от подсъдимата и нейния баща – свидетеля Б., където същите й обяснили, че са притеснени, подсъдимата се извинила и казала, че съжалява и й предложили да поемат лечението и възстановяването. В следствие на инцидента, свидетелката установява, че получила счупване на ключицата, поради което един месец носела каиши ходила на проверки, имала трудна подвижност и силни болки в кръста. Сочи също, че някакво нормално раздвижване и възстановяване към обичайните дейности в долната част на тялото придобива към настоящия момент, все още имам затруднения в подвижността на лявата ръка, доколкото да извършва обичайните неща, които по принцип човек върши с двете си ръце. Била в болнични до 10.06.2013 г., след което трябвало да отиде на работа, защото с оглед длъжността която заемала следвало да осъществи служебните си задължения.