Определение № 7232 от 11.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7232 гр. С., 11.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20241110138267 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, предвид което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Следва да бъде назначена съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Не следва да бъдат поставяни допълнителни задачи на експертизата, формулирани в отговора на исковата молба, доколкото същите преповтарят задачите на ищеца, по които вещото лице ще извърши надлежна проверка, както относно годността на измервателните уреди в имота, така и ще отговори на задачите, при отчитане на резултатите от изравнителната сметка за периода, изготвена след проведен отчет на топлоразпределителите, поставени върху уредите в имота.

Искането по чл. 192, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде отхвърлено, доколкото не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното изискване, свързано с уважаването му.

Ненеобходимо за решаване на делото е извършването на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба, поради което и това искане на ищеца следва да бъде оставено без уважение.

Съдът се е произнесъл с нарочен акт от 11.02.2025 г. по искането по чл. 186 ГПК на ищеца, като е изготвил служебно исканата справка с оглед възможността за достъп до регистрите на населението.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Далсия“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

1

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „ДАЛСИЯ“ ООД /с предходно наименование „Бруната“ ООД/ с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА справка от НБД, съдържаща данни относно датата на смъртта на Й.Б.Ц с ЕГН **********.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач „ДАЛСИЯ“ ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ДОПУСКА, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК, изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 380,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Д.Б.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „ДАЛСИЯ“ ООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба, както и с пр. осн. чл. 192, ал.

1 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на допълнителни задачи на съдебно – техническата експертиза.

НАСРОЧВА о.с.з за 03.04.2025 г. – 09:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице Хр. Брестлиев.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора, а на третото лице – помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, за цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищецът „Топлофикация С.“ АД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника през процесния период въз основа на договор за продажба на 2 топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45дневен след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Поддържа, че през процесния период ответникът е бил собственик на топлоснабдения имот – ап. 41, находящ се в гр. С., ж.к. „Красна поляна I“, бл. № 9, вх. единствен, ет. 9, за който е открита партида при ищеца с аб. № 251915. Моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 404,33 лв. – главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2021 г. – 30.04.2022 г., и сумата 35,28 лв. – главница за цена на услуга за дялово разпределение за периода м.05.2021 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /26.06.2024 г./ до окончателното изпълнение, и сумата 61,95 лв. – мораторно обезщетение за забава за периода 15.09.2022 г. - 21.12.2023 г., начислено върху главницата за потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 8,16 лв.

– мораторно обезщетение за забава за периода 16.07.2021 г. - 21.12.2023 г., начислено върху главницата за цена на услуга за дялово разпределение. Претендира разноски.

Ответникът С. Н. Ц- Д. оспорва исковете. Оспорва наличието на облигационна връзка по договор за доставка на топлинна енергия до имота. Оспорва, че до имота е реално доставено претендираното количество топлинна енергия. Поддържа, че претенциите за лихви са неоснователни. Моли за отхвърляне на исковете.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, включително и на цената на услугата за дялово разпределение.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главните задължения да са срочни/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Съдът, като съобрази изложеното в отговора на исковата молба и по арг. от противното на установеното в чл. 153 ГПК, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е носител на правото на собственост върху процесното топлоснабдено жилище – апартамент 41, находящ се в гр. С., ж.к. „Красна поляна I“, бл. № 9, вх. единствен, ет. 9, по силата на договор за дарение от 18.12.1997 г.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4