Решение № 41 от 13.02.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Шумен, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

РА.ца Ив. ХаджиИ.а

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20253600500709 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по депозирана в срок въззивна жалба от А. Р. А. на 08.03.2023г., срещу решение №260023/15.02.2023г. по гр.д.№29/2020г., допълнено с решение №260003/20.03.2023г. по гр.д.№29/2020г. по описа на НПРС по описа на НПРС , в частта му с която съдът е отхвърлил иска на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК на А. Р. А. с ЕГН ...... от с. ......, обл. Шумен, за възлагане на недвижим имот - дворно място с площ от 1750 кв.м., представляващо УПИ XI-198 от кв. 38 по регулационния план на с. ......, ведно с построените в него масивна жилищна сграда, две полумасивни жилищни сгради, полумасивна стопанска постройка, навес и едноетажна постройка, при граници на имота - от две страни улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199, с пазарна цена от 53 850 лв. и е възложил на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК на С. И. Е. с ЕГН ********** от с. ......, обл. Шумен, следния недвижим имот - дворно място с площ от 1750 кв.м., представляващо УПИ XI-198 от кв. 38 по регулационния план на с. ......, ведно с построените в него масивна жилищна сграда, две полумасивни жилищни сгради, полумасивна стопанска постройка, навес и едноетажна постройка, при граници на имота - от две страни улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199, с пазарна цена от 53 850 лв., като е осъдил С. И. Е. на основание чл. 349, ал.2 от ГПК, да заплати на А.

Р. А. с ЕГН ...... от с. ......, обл. Шумен, сумата от 33 656,25 лв. за уравняване на дела й, да заплати на В. И. А. с ЕГН ********** от с. ......, обл. Шумен, сумата от 6 731,25лв. за уравняване на дела му и да заплати на Х. И. А. с ЕГН ********** от с. ......, обл. Шумен, сумата от 6 731,25лв. за уравняване на дела му. Депозирани са и други жалби, които не са 1 предмет на настоящото производство.

По така подадената жалба е било образувано първоначално гр.д.№390/2023г. на ШОС. С решение №35/26.02.2024г. по гр.д.№390/2023г. по описа на ШОС, съдът е обезсилил частично атакуваното решение на НПРС, и го е потвърдил в частта, с която съдът е възложил на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК на С. И. Е. с ЕГН ********** от с. ......, обл.

Шумен, следния недвижим имот - дворно място с площ от 1750 кв.м., представляващо УПИ XI-198 от кв. 38 по регулационния план на с. ......, ведно с построените в него масивна жилищна сграда, две полумасивни жилищни сгради, полумасивна стопанска постройка, навес и едноетажна постройка, при граници на имота - от две страни улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199, с пазарна цена от 53 850 лв. , отхвърлил е иска на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК на А. Р. А. с ЕГН ...... от с. ......, обл. Шумен, за възлагане на недвижим имот - дворно място с площ от 1750 кв.м., представляващо УПИ XI-198 от кв. 38 по регулационния план на с. ......, ведно с построените в него масивна жилищна сграда, две полумасивни жилищни сгради, полумасивна стопанска постройка, навес и едноетажна постройка, при граници на имота - от две страни улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199, с пазарна цена от 53 850 лв. , осъдил е на основание чл. 349, ал.2 от ГПК, С. И. Е. с ЕГН ********** от с. ......, обл. Шумен, ДА ЗАПЛАТИ на А. Р. А. с ЕГН ...... от с. ......, обл. Шумен, СУМАТА от 33 656,25 лв. , за уравняване на дела й, по сметка BG76 DEMI92401000198879, осъдил е на основание чл. 349, ал.2 от ГПК, С. И. Е. с ЕГН ********** от с. ......, обл. Шумен, ДА ЗАПЛАТИ на В. И. А. с ЕГН ********** от с. ......, обл. Шумен, СУМАТА от 6731,25лв. за уравняване на дела му по сметка BG88 DEMI92401000308273, осъдил е на основание чл. 349, ал.2 от ГПК, С. И. Е. с ЕГН ********** от с. ......, обл. Шумен, ДА ЗАПЛАТИ на Х. И. А. с ЕГН ********** от с.......,обл. Шумен, СУМАТА от 6731,25лв. за уравняване на дела му, по сметка BG98 DEMI92401000198871, указал е на основание чл. 349, ал. 3 от ГПК, на А. Р. А. с ЕГН ......, В.

И. А. с ЕГН ********** и Х. И. А. с ЕГН **********, че за вземанията си за уравнение на дяловете им, спрямо С. И. Е. с ЕГН ********** от с. ......, обл. Шумен, могат да впишат законна ипотека, указал е на основание чл. 349, ал.6 от ГПК, на С. И. Е. с ЕГН ********** от с. ......, обл. Шумен, че ако уравнението на дяловете на А. Р. А. с ЕГН ......, В. И. А. с ЕГН ********** и Х. И. А. е ЕГН **********, не бъде изплатено в 6 (шест) месечния срок, решението се обезсилва по право и имота се изнася на публична продан, поради което следва ответницата С. И. Е. с ЕГН ********** да представи доказателства по делото за изплатените от нея суми за парично уравняване, осъдил е на основание чл. 355 от ГПК вр. чл. 77 и чл. 78 от ГПК, А. Р. А. с ЕГН ...... от с. ......, обл. Шумен, ДА ЗАПЛАТИ държавна такса върху стойността на дела си, в полза на Районен съд Нови пазар в размер на 1346.25лв. , В. И. А. с ЕГН ********** от с. ......, обл. Шумен, ДА ЗАПЛАТИ държавна такса върху стойността на дела си, в полза на Районен съд Нови пазар в размер на 269.25лв.

, Х. И. А. с ЕГН ********** от с. ......, обл. Шумен, ДА ЗАПЛАТИ държавна такса върху стойността на дела си, в полза на Районен съд Нови пазар в размер на 269.25лв. , С. И. Е. с ЕГН ********** от с. ......, обл. Шумен, ДА ЗАПЛАТИ държавна такса върху стойността на дела си, в полза на Районен съд Нови пазар в размер на 269.25лв.

2

С решение №706/24.11.2025г. на гр.д.№2406/2024г. по описа на ВКС, съдът е отменил горното решение на ШОС №35/26.02.2024г. по в.гр.д.№390/2023г. в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение в частите, с които: 1/на основание чл.349, ал.2 ГПК на С. И. Е. е възложен недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 1750 кв.м., представляващо УПИ ХІ-198 от кв.38 по регулационния план на с......., ведно с построените в него масивна жилищна сграда, две полумасивни жилищни сгради, полумасивна стопанска постройка, навес и едноетажна постройка, с пазарна цена от 53850 лева; 2/ е отхвърлен иска на А. Р. А. за възлагане на процесния имот в неин дял на основание чл.349, ал.2 ГПК; 3/С. И. Е. е осъдена да заплати сумите от 33656,25 лева на А. Р. А. и по 6731,25 лева на В. И. А. и Х. И. А. за уравняване на дяловете им, и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С решението е указано, че при новото разглеждане на делото, след като подведе заявената претенция на А. А. под вярната правна квА.фикация по чл.349, ал.1 ГПК, съдът следва да обсъди всички релевантни факти и обстоятелства и да се произнесе по нейната основателност.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за основателна.

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

С влязло в законна сила решение на 10.06.2022 г. е признато за установено по отношение на С. И. Е. и З. З. Е. и двамата от с. ......, обл. Шумен, че А. Р. А., В. И. А., Х. И. А. и С. И. Е. от с. ......, обл. Шумен, са съсобственици на недвижим имот — дворно място от 1 750 кв.м., за което е отреден УПИ X...98 в кв. 38 по плана на с. ......, обл. Шумен, заедно с построените в имота масивна жилищна сграда, полумасивна жилищна сграда, стопанска сграда, навес, едноетажна постройка и тоалетна, при граници: от две страни - улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199, при квоти: 5/8 ид.ч. - за А. Р. А., от които 4/8 ид.ч. - личен дял от прекратена СИО и 1/8 ид.ч. по наследство от И. А. СА., и по 1/8 ид.ч. за В. И. А., Х. И. А. и С. И. Е., придобити по наследство от баща им И. А. СА.. С решението по делото е отменен констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение ........, том ..., per. ........, д. № 204/21.08.2019 г. на Нотариус с per. .....ри НК, вписан в СВ с дв.вх.№ 2539, вх.рег. 2564, акт...., т. 8, д. ..................2019 г. С решението е допусната съдебна делба между А. Р. А., В. И. А., Х. И. А. и С. И. Е. от с. ......, обл. Шумен, на следния съсобствен недвижим имот — дворно място от 1 750 кв.м., за което е отреден УПИ XI-198 в кв. 38 по плана на с. ......, обл. Шумен, заедно с построените в имота масивна жилищна сграда, полумасивна жилищна сграда, стопанска сграда, навес, едноетажна постройка и тоалетна, при граници: от две страни - улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199, при квоти: 5/8 ид.ч. - за А. Р.

А., и по 1/8 ид.ч. за В. И. А., Х. И. А. и С. И. Е.. С решението по първата фаза е допусната съдебна делба между същите съделители и на следния недвижим имот: празно дворно място с площ 1800 кв.м., представляващо УПИ VI-198 от кв. 39 по регулационния план на с. ......, при граници - от две страни улици, УПИ V-198, УПИ IV-201 и УПИ Ш-201, при квоти: 5/8 ид.ч. - за А. Р. А., и по 1/8 ид.ч. за В. И. А., Х. И. А. и С. И. Е..

3

В срока преди първото по делото съдебно заседание тримата ищци и ответницата са направили претенции по сметки, по чл. 346 от ТПК, както и такива по чл.349, ал.1 и чл. 349, ал. 2 от ГПК за възлагане на недвижимия имот, представляващ дворно място от 1 750 кв.м., за което е отреден УПИ XI-198 в кв. 38 по плана на с. ......, обл. Шумен, заедно с построените в имота масивна жилищна сграда, полумасивна жилищна сграда, стопанска сграда, навес, едноетажна постройка и тоалетна, при граници: от две страни - улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199. В съдебното заседание от 14.11.2022 г. ищците В. И. А. и Х. И. А., са направили отказ от искането си за възлагане на имота. След ВЗС на решението по допускане на делбата, с НА ............ том ..., per. № 1914, дело № 253/28.07.2022 г., ищцата А. Р. А. е продала на двамата си синове, ищците В. И. А. и Х. И. А., като купувачи, от собствените си части върху двата недвижими имота, общо 4/8 ид.ч. или по 2/8 ид.ч. на всеки от двамата купувачи. Така дяловете на всеки от тримата ищци стават, както следва 1/8 ид.ч. за ищцата А. А. и по 3/8ид.ч. за другите двама ищци В. И. А. и Х. И. А.. Според заключението на вещото лице, приложено на л. 360-362 от делото на НПРС , пазарната стойност на имот, представляващ дворно място от 1 750 кв.м., за което е отреден УПИ XI-198 в кв. 38 по плана на с. ......, обл.

Шумен, заедно с построените в имота масивна жилищна сграда, полумасивна жилищна сграда, стопанска сграда, навес, едноетажна постройка и тоалетна, при граници: от две страни - улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199, е 53 850лв. Пазарната стойност на втория недвижим имот, представляващ празно дворно място с площ 1800 кв.м., представляващо УПИ VI-198 от кв. 39 по регулационния план на с. ......, при граници - от две страни улици, УПИ V-198, УПИ IV-201 и УПИ Ш[1]201, е 9000лв. Вещото лице е посочило, че съгласно действащите устройствени правила на ЗУТ, двата имота не подлежат на делба между съделителите при посочените в решението за допускане на делбата квоти. Не е спорно по делото и се установява от събраните доказателства, че първият имот е жилищен по предназначение и служи за задоволяване на жилищни нужди , той е реално неподеляем съобразно квотите на страните и съсобствеността по отношение на имота е възникнала от наследяване. Ищцата А. А. е представила декларация и справка от Агенция по вписванията за липса на друг жилищен имот в Р България, освен притежаваните идеални части в процесния.

Съобразно т.7 от ТР №1 от 19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г., на ОСГК на ВКС "Участващият в делбата преживял съпруг на неподеляемия недвижим жилищен имот съпружеска имуществена общност, има двойното качество: на наследник и съсобственик.

НА.чието на предпоставките за възлагане на имота по чл. 288, ал. 2 ГПК изключва разглеждането на евентуалните претенции по чл. 288, ал. З ГПК. Конкуренцията на правните основания следва да се разреши според принципа, че специалният закон изключва приложението на общия. Разпоредбата на чл. 288, ал. З ГПК ще намери приложение, доколкото не са нА.це условията за възлагане на основание чл. 288, ал. 2 ГПК". Ето защо следва да се приеме, че ако единият от съделителите едновременно има качеството на преживял съпруг и на наследник по закон и правото на собственост върху имота, предмет на делбата е придобито от него и от наследодателя по време на техния брак в режим на 4 съпружеска имуществена общност, то преживелият съпруг може да предяви претенция за възлагане по чл.349, ал.1 ГПК /чл.288, ал.2 ГПК/отм./, а останА.те съделители-по реда на чл.349, ал.2 ГПК /чл.288, ал.3 ГПК/отм./. В тази хипотеза нА.чието на предпоставките за възлагане на имота по чл.349, ал.1 ГПК /чл.288, ал.2 ГПК/отм./ изключват разглеждането на евентуалните претенции по чл.349, ал.2 ГПК /чл.288, ал.3 ГПК/отм./. Конкуренцията на правните основания за възлагане според даденото в ТР №1/2004г. разрешение следва да се разреши според принципа,че специалният закон изключва приложението на общия,като разпоредбата на чл.349, ал.2 ГПК /чл.288, ал.3 ГПК/отм./ ще намери приложение доколкото не са нА.це условията за възлагане на основание чл.349, ал.1 ГПК /чл.288, ал.2 ГПК/отм./.

Разпечатката съдържа 26 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8340300e-5b5a-4945-9e28-c60334a3dc3c