Решение № 1411 от 11.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1411 гр. Пловдив, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20245330204700 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № BG 2024/3000-481/ от 01.08.2024г., издадено от началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница-Пловдив“, Агенция „Митници“, с което на Т. С.

В., ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и е ОТНЕТ в полза на държавата на основание чл.

124, ал.1 вр. чл. 126, ал.1 от ЗАДС общо 0,960 кг. тютюн за пушене, намиращ се на съхранение в Трето РУ-Пловдив.

Жалбоподателят Т. С. В. в жалбата и лично в съдебно заседание не оспорва по същество вмененото й нарушение. Излага съображения за отмяна на НП поради маловажност на случая, като алтернативно моли за редуциране на размера на наложеното й наказание до предвидения в закона минимум.

Въззиваемата страна - Агенция „Митници“ – гр. Пловдив в писмено становище и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание пледира за неоснователност на жалбата и потвърждаване на НП.

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 04.04.2024 г. на територията на Трето РУ при ОД на МВР гр. Пловдив 1 от служители на същото била проведена специализирана полицейска операция за противодействие и разкриване на нарушения и престъпления, свързани с разпространението на акцизни стоки без бандерол. На същата дата на ул. "Дилянка" до № 35 бил спрян за проверка лек автомобил марка "Рено Сценик" с рег. № **, лична собственост на управлявалия го водач К.В.С., ЕГН:

**********. В автомобила с намирала и Т. С. В., с която контролните органи провели беседа, при която установили, че последната държала в автомобила акцизни стоки-тютюн, който тя споделила, че закупила от непознато за нея лице от Руския пазар в гр. Пловдив. Жалбоподателят била поканена в Трето РУ към ОД на МВР Пловдив, където с протокол за доброволно предаване от 04.04.2024 г. предала около 1 килограм ситно нарязана жълто-кафява суха литна маса с мирис на тютюн.

По случая била образувана преписка рег.№438 ЗМ-201/04.04.2024г. по описа на Трето РУ към ОД на МВР Пловдив, която била изпратена на Районна прокуратура – Пловдив, с оглед събраните данни за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК.

За нуждите на проверката в сектор "БНТЛ" при ОД на МВР-Пловдив било извършено изследване и анализ на приобщената към преписката жълтокафява листна маса. Резултатите били обобщени във физико-химическа експертна справка № 843/15.04.2024 г., според чието заключение жълтокафявата листна маса представлявала тютюн с него тегло 0, 960 кг., който можел да се използва за пушене без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Изследваният тютюнев материал попадал в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС като "Тютюн за пушене /за лула и цигари/".

Дължимият акциз за държаното количество тютюн за пушене от 0,960 кг., изчислен при условията на чл. 41, вр. чл. 29, ал 2 и чл. 38, ал. 1 от ЗАДС бил в размер на 176,64 лв.

На 07.05.2024 г. с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр. 5517/2024 г., прокурор при Районна прокуратура – Пловдив отказал да образува досъдебно производство, прекратил преписката и я изпратил в ТД "Митница" гр. Пловдив по компетентност.

След получаване в ТД "Митница" гр. Пловдив на преписката и горепосоченото постановление бил изготвен доклад от юрисконсулт, сектор "АНДРО", отдел "МРР", ТД "Митница" гр. Пловдив за наличието на данни за извършено административно нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС с предложение да бъде образувано административнонаказателно производство на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.

На жалбоподателя Т. В. било изпратено уведомително писмо с рег. № 32-922507/05.07.2024 г. за образувано срещу нея административнонаказателно производство за осъществено нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, което й било връчено лично.

На 01.08.2024г. било издадено обжалваното НП, с което 2 административнонаказващият орган наложил на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС на Т. В. глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Стоките предмет на нарушението били отнети в полза на Държавата.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от приложените по делото писмени доказателства, които съдът кредитира в цялост, считайки ги за обективни, правдиви и безпротиворечиви.

По делото се установи безспорно, че за държания тютюн за пушене от 0, 960 кг. в л.а. "Рено Сценик" с рег. № **, Т. В. не е имала данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, което е в нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.

Съгласно трайната съдебна практика и теория "държането" като изпълнително деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ. Последното се осъществява независимо от мястото, където се намират вещите, без да е необходимо наличието на друга вещ, която да опосредява упражняването на фактическата власт на дееца. Това означава, че деянието извършено чрез "държане" на акцизната стока без съответния данъчен документ, ще бъде осъществено независимо от мястото и начина на съхраняване, пазене и пр. В този смисъл акцизните стоки без съответния документ могат да се държат и в превозното средство. "Държането" като форма на изпълнение, предвидена в чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС ще бъде осъществена, независимо от мястото, на което деецът упражнява фактическата си власт. От приетата за установена фактическа обстановка е видно, че този елемент от фактическия състав е налице, тъй като Т. В. е упражнявала трайна фактическа власт върху акцизната стока, държейки я в л.а. "Рено Сценик" с рег. № **, което не се оспорва и от самия жалбоподател.

Държаната стока тютюн за пушене представлява акцизна стока по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗАДС, вр. чл. 2, т. 2 ЗАДС, като по този начин за държателя е възникнало задължение по смисъла на чл. 126 ЗАДС да притежава документ, доказващ заплащането, начисляването или обезпечаването на акциз, за да бъде упражняваната от него фактическа власт правомерна.

В нормата на чл. 126 ЗАДС са предвидени в условията на алтернативност няколко възможни документа, които биха обусловили законосъобразност на поведението му. В случая деецът не е притежавала нито един от тях и не е изложила твърдения, нито е ангажирала доказателства, да е притежавала такива. Нещо повече, самата тя признава, че действително е закупила тютюна без да се е сдобила с документ за него, като се установявя и 3 че такъв документ изобщо не е съществувал, предвид произхода на стоката, а именно нелегално закупена от неустановено по делото лице.

Правилно е квалифицирано нарушението като такова по чл. 126, ал. 1, т.

1 ЗАДС, а не по чл. 123 от ЗАДС. Следва да се подчертае, че нарушенията по чл. 123 ЗАДС и чл. 126 ЗАДС са напълно самостоятелни и имат отделно приложно поле, доколкото въвеждат различни правила за поведение. Чл. 123 ЗАДС въвежда изискване потребителските опаковки на държаните акцизни стоки да са облепени с оригинален бандерол, а чл. 126 ЗАДС предвижда задължение упражняваната фактическа власт да е съпроводена с притежание на документ, доказващ внасянето, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз. Така съдебната практиката приема, че член 123 от ЗАДС би бил приложим, ако стоката е била в потребителска опаковка, предназначена за реализация на вътрешния пазар, и върху която задължително следва да се съдържа акцизен бандерол, а не когато стоката е в насипно състояние – в този смисъл е и Решение № 197/22.06.2017 г. по к. а. н. д. № 217/2017 г. на АСПерник.

Констатираното нарушение разкрива типичната обществена опасност на деяния от този вид, а не по-ниска, което прави и невъзможно приложението на чл. 28 ЗАНН в процесния случай.

В тази връзка следва да се съобрази стойността на невнесения акциз от 176,64 лева, чийто двоен размер – 353,28 лева, надминава над три пъти стойността, която законодателят е приел, че може да се квалифицира като маловажен случай в чл. 126б, ал. 2 ЗАДС, а именно да не надвишава 100 лева.

Това обстоятелство следва да се отчете като отегчаващо, което повишава степента на конкретната обществена опасност на деянието.

В този смисъл е и трайната практика на Административен съд Пловдив, така Решение № 719 от 13.04.2020 г. по к. адм. н. д. № 100/2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 808 от 10.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 627/2019 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив.

Същевременно възрастта на жалбоподателя и семейното й положение, както и пенсията, която получава не биха могли да обусловят прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Основен принцип в правото е, че парите са от род, който не погива (genus non perit). В тази връзка и обстоятелството, че длъжникът не разполага с парични средства за изпълнение на задължението, не го освобождава от отговорност. В противен случай би се стигнало до положение, при което неплатежоспособни лица извършват действия, нарушаващи установения ред на държавно управление, след което биват оправдани за извършените от тях незаконни действия с аргумент, че нямат средства да заплатят наложените им санкции, което не само би било юридически неоправдано, но и би довело до несправедливо третиране и до неравенство на гражданите пред закона, абсолютно недопустимо на основание чл. 6, ал. 2 от Конституцията на Република България. Имущественото състояние е от значение при определянето на размера на наложеното наказание на основание 4 чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. В случая наложеното наказание е в минимален размер, поради което и въпросът за конкретното имуществено състояние, се явява без значение, а именно понеже размерът е минимален той не подлежи на корекция от настоящият състав.

На основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС, тютюнът подлежи на отнемане в полза на държавата, поради което и правилно с наказателното постановление е отнет иззетият тютюн за пушене.

При съставянето на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Пълно и точно са описани всички съставомерни обстоятелства, които да позволят на съда да направи преценка извършено ли е нарушение и каква е неговата правна квалификация.

С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че Наказателно постановление /НП/ № BG 2024/3000-481/ от 01.08.2024г., издадено от началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница-Пловдив“, Агенция „Митници“, с което на Т. С. В., ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и е ОТНЕТ в полза на държавата на основание чл. 124, ал.1 вр. чл. 126, ал.1 от ЗАДС общо 0,960 кг. тютюн за пушене, намиращ се на съхранение в Трето РУ-Пловдив, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.

Въпреки изхода на делото, въззиваемата страна не е направила искане за присъждане на разноски, поради което съдът също не дължи произнасяне по този въпрос.

За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

По горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № BG 2024/3000481/ от 01.08.2024г., издадено от началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница-Пловдив“, Агенция „Митници“, с което на Т.