Решение № 802 от 16.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 802 гр. София, 16.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря С.А ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ

Административно наказателно дело № 20211110207457 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на С. Г. Д. срещу Наказателно постановление (НП) № 21-4332006005 от 29.03.2021г., издадено от началник група в Отдел пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните работи /ОПП – СДВР/, с което на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец.

С жалбата твърди, че не е извършила нарушението. Моли НП да бъде отменено.

Пълномощник на жалбоподателят поддържа жалбата със същите доводи. Моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, не изразява становище по жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

1

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 19.01.2021 г. около 10:50 ч. св. Б. управлявал л.а. „Шкода” с рег. № **** в гр. София, по бул. „Христо Ботев” с посока към бул. „Слияница”. На кръстовището с ул. „Балкан”, автомобил с неустановени марка, модел и регистрационен номер, управляван от неизвестен мъж, движещ се по ул. „Балкан”, предприел ляв завой без да пропусне движещия се по път с предимство автомобил на св. Б., поради което го ударил в предна дясна броня. Св. Б. спрял, но другият водач продължил движение по бул. „Христо Ботев”. Св. Б. погрешно възрпиел регистрационния номер на автомобила, но не възприел марката и модела му. Повикал полиция. Пристигнал екип на ОПП – СДВР. Св. Б. попълнил декларация за обстоятелствата при ПТП. Полицаите изготвили скица на ПТП, протокол за ПТП и докладна записка за случая. Св. Станоев им съобщил, че номерът на другия автомобил е СВ 4007 КВ , който обаче не отговарял на номера, на автомобила, който го бил ударил, а на л.а. „Тойота”, регистриран на жалбоподателя. На следващия ден св. Б. подал заявление до ОПП – СДВР, че оттегля жалбата си, тъй като не бил сигурен в регистрационния номер на другия автомобил. Материалите били предадени на св. Д. – младши автоконтрольор в ОПП – СДВР.

Той призовал жалбоподателят, която на 09.03.2021 г. попълнила декларация, в която потвърдила, че е управлявала в процесните ден и час автомобила, но отрекла да е участвала в ПТП. Св. Д. приел, че жалбоподателят не е пропуснала МПС с предимство и е причинила ПТП МПС и поради това е причинил ПТП, с което нарушил чл. 253, ал. 1 ЗДвП. Счел, че е нарушил и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В1 ЗДвП, защото напуснала мястото на ПТП без да уведоми МВР. Съставил на 09.03.2021г. срещу нея акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 691926.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и възприетата правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. Д. и Б., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. С решаващо значение са показанията на св. Б., който е очевидец на случая. От казаното от него се установи механизма на ПТП. Установи се и, че водач на другия автомобил е бил непознат мъж, а не жалбоподателят. Той заяви и, че не е бил сигурен относно номера на другото МПС и поради това искал да оттегли жалбата си.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП в частта за това нарушение, не са допуснати съществени процесуални нарушения - спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат 2 всички необходими реквизити. Налице е съответствие между описанието на деянията и правната им квалификация.

НП и АУАН са издадени от компетентен административен орган - със заповед № 4332з– 143/15.02.2016 г. на директора на СДВР, началникът на група в ОПП - СДВР е оправомощен да издава НП.

Фактическото описание на нарушението е достатъчно ясно и пълно, налице е адекватна на фактите правна квалификация.

По същество:

За нарушението по чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 вр. чл. 25, ал. 1 ЗДвП:

Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. В случаите, когато са нарушени правилата за предимство и с това е причинено ПТП, санкционната норма на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП предвижда наказание „глоба” в размер от 200 лева.

Несъмнено се установи, че е настъпило ПТП, тъй като водач на автомобил не е пропуснал движещия се по път с предимство автомобил на св. Б. и го е ударил. Доказа се, че този водач не е бил жалбоподателят, а неустановен мъж. Тоест, не жалбоподателят е извършила от обективна страна нарушението, а друго лице. Това прави безпредметно обсъждането на субективна страна на деянието.

За нарушението по чл. 175, ал. 1, т. 5 вр. чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В ЗДвП:

Чл. 123, ал.1, т. 3, б. В ЗДвП предвижда в случаите на причинени при ПТП само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания. Установи се, че жалбоподателят и не е участвала в процесното ПТП, поради което не е имала и подобно задължение. Ето защо, не е извършила и това нарушение.

Предвид това, НП трябва да се отмени.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ НП № 21-4332-006005 от 29.03.2021г., издадено от началник група в Отдел пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните работи.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4