Решение № 17710 от 02.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17710 гр. С., 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20241110140264 по описа за 2024 годИ.

Производството е образувано по искова молба на Л. А. П. срещу СО, с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 8200 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от нараняване на глезена, настъпило на 17.12.2020 г. в резултат на стъпване на ищцата в дупка в Градската градИ. в гр. С., както и сумата от 1 841,87 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили вследствие извършването на разходи за прегледи при ортопед, рентгенови изследвания, ядреномагнитен резонанс, закупуването на лекарства, провеждане на кинези- и физиотерапия, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 17.12.2020 г. до окончателното плащане.

В исковата молба и уточнителната молба се твърди, че на 17.12.2020 г., около 14:00 ч. ищцата е била на разходка заедно с неин приятел - В. О. И., като двамата са посетили „Немски Коледен базар“, провеждащ се в гр. С., в Градската градИ. при Народен театър „И. В.“. Излизайки от Немския Коледен базар, на около метър след изхода му, посока ул. „......” и БНБ, малко преди поставените химически тоалетни, Л.

П. стъпила на ръба на дупка, намираща се на асфалта на парковата алея, при което дясното й стъпало се изкривило и тя получила остра силна болка в областта на глезена. Вследствие на това тя загубила равновесие, като в този момент В. И. успял да я хване, с което предотвратил падането й. Ищцата се опитала да стъпи с десния си крак, но усетила отново силна пронизваща болка в глезена, а ходенето било невъзможно. В. И. закарал ищцата в дома й, тъй като тя нямала никаква възможност да се придвижи сама. Сочи, че още същия ден се консултирала с лекар-ортопед по телефона, а на следващия ден лекарят й назначил рентгенография, при която била установена „тежка дисториазна травма на десен глезен с развитието на изразен отток и масивен подкожен хематом на областта“. Било й предписано да носи ортеза на глезена, както и прием на лекарства – за срок от 10 дни. Поради липса на подобрение на 09.02.2021 г. бил направен ЯМР на десен глезен, а на извършения два дни по-късно преглед било установено, че състоянието на травмата за измИ.лите 30 дни не се било подобрило. Последното наложило и провеждане на кинези- и физиотерапия в „...“ 1

ЕООД, което продължило до 08.07.20221 г. В резултат на проведените прегледи и изследвания било установено, че ищцата е с разтягане и разкъсване на връзките на десния глезен, което й причинило множество неимуществени вреди, продължили трИ.десет месеца след датата на инцидента. Ищцата излага твърдения, че в дните след инцидента се е чувствала отпаднала, изморена, а болката в глезена не отшумявала.

Пред периода от 17.12.2020 г. до контролния преглед на 11.02.2021 г. ищцата не е имала никаква възможност да се придвижва самостоятелно, тъй като болката при неволно докосване на увредения крак до пода, била изключително силна. Спазвала е строг постелен режим, съгласно предписаното от лекуващия й лекар да не натоварва крака по никакъв начин, и се е нуждаела от постоянна чужда помощ при ставане от леглото и при обслужване на обикновените си нужди, което й създавало значителни неудобства. През целия този период ищцата не е имала никаква възможност да изпълнява обикновени домакински задължения без чужда помощ, като се налагало близките й да пазаруват вместо нея, а тя да готви седнала, и отново близките й да разхождат домашните й любимци (3 кучета). През периода от 11.02.2021 г. до 08.07.2021 г., придвижването на ищцата продължило да бъде затруднено и болезнено, и същата била ангажирана всяка седмица с посещения при кинезитерапевт. В периода от 18.12.2020 г. до месец април 2021 г. следвало постоянно да носи ортеза (протективна еластична шИ.). Освен проведената кинезитерапия при специалист, Л. П. следвало да прави физически упражнения всеки ден и в дома си, за да бъде излекувана травмата на крака й, които упражнения продължили до месец януари 2022 г.

Влошеното здравословно състояние на Л., в следствие на причинената й травма, се отразило тежко и на психиката й. Тя била изключително стресирана, освен болки, изпитвала и чувство на тревожност и дълбоко безпокойство, тъй като не знаела дали проведеното лечение ще даде необходимия резултат, за да бъде избегната хирургична интвервенция, както и страх при придвижване в градска среда от настъпването на друг подобен инцидент, нарушение на съня, изнервеност. През целия период (от настъпването на травмата до края на лечението, което продължило месец януари 2022 г.), ищцата била затворена в себе си и е нямала желание за срещи с други хора. Сънят й е бил неспокоен и некачествен и това се отразило негативно на общото й състояние, не била същият енергичен и весел човек, какъвто била преди реализираното събитие.

Следствие на реализиралият се инцидент, на Л. П. са причинени и множество имуществени вреди, изразяващи се в изплащане на такси за прегледи, процедури и лечение подробно индивидуализирани в исковата и уточняващата молба, както следва: разходи за преглед – 65 лв., рентгенография – 20 лв., ЯМР – 390 лв., разходи за лекарства – 33,87 лв., разходи за възстановителни процедури – 1333 лв.

Ищцата излага съображения, че парковата алея, по която се е движила и на която е причинено травматичното увреждане е публична общинска собственост по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 3 ЗОС, поради което задължение на СО е да поддържа и опазва зелените площи на своята територия. Развива съображения, че предвид наличието на нарушено асфалтовото покритие и голяма дупка на парковата алея, в случая е налице бездействие на служителите на общИ.та за изпълнение на задължението им да извършват ремонтни дейности и поддръжка на градската градИ.. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът СО е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва механизма на процесната злополука и твърди, че не е ясно къде точно е настъпила тя. Развива съображения, че ако в действителност асфалтовата настилка е била в неравно състояние, ищцата е можела да не премине през нея. Поддържа, че от приложения амбулаторен лист е видно, че ищцата е потърсила медицинска помощ на 11.02.2021 г., т.е. два месеца след инцидента, поради което разходът за извършена магнитно резонансна томография чрез ядрено магнитен резонанс, както и разходите за кинези и физиотерапия не следва да бъдат възлагани в тежест на СО, тъй като са следствие от ненавременно потърсена първа лекарска помощ, което от своя страна е довело до продължително лечение на ищцата. Евентуално поддържа, че претендираният размер 2 на обезщетението за неимуществени вреди е силно завишен. Счита, че не е налице бездействие от страна на СО или на други лица, на които е възложила действия по чл.31 ЗП във връзка с неподдържането на настилката, не е налице и причинноследствена връзка между инцидента и претърпените от ищцата неимуществени вреди, евентуално дори да са налице твърдените в исковата молба, то същите не са следствие от пропадане в дупка. Прави възражение за съпричиняване, което обосновава с твърденията, че ищцата се е прибрала със собствен автомобил от мястото на инцидента, не е обездвижила крака, не е потърсила лекарска помощ в деня на инцидента, а две месеца след това, и не е положила дължимата грижа за живота и здравето си, тъй като става въпрос за видим недостатък на асфалтовото покритие, а не за скрит такъв. Претендира разноски.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

По делото са представени амбулаторен лист от 11.02.2021 г. за извършен преглед от д-р Д. Л., при който е поставена диагноза „навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена“, констатираното състояние е отток на дясна глезенна става в областта на латералния глезен, като е предписано продължаване имобилизацията с ортеза на глезенната става за срок от 30 дни, физиотерапия и последващо кинезилечение, НСПВС. За извършения преглед е представен фискален бон от 11.02.2021 г. за сумата от 40 лв.

На 18.03.2021 г. е извършен вторичен преглед от д-л Л., УМБАЛ „С.мед“ ООД с диагноза последици от изкълчване, навяхване и разтягане на долен крайник. В обективното състояние е посочено, че дясната глезенна става е отточна в областта на фибуларния малеол и по предното лице на ставната цепка, с ограничен обем на движение с дефицит на кР.та плантарна флексия, като е предписано продължаване на кинези – и физиолечение, да носи протективна имобилизация на глезенната става.

Заплатена е такса за извършения преглед в размер на 25 лв.

Представено е изследване от ЯМР, извършено от „.... ЕООД“ С. от 09.02.2021 г., от което се установява посттравматични промени- дисторзии и руптури на съответните /калканеофибуларен, талофибуларен заден и преден и заден тибиофибуларен/латерални връзки; следтравмен остеит на горна скочна кост и малкопищялна такава; синовиит, периартрит. За извършеното изследване е предсатевна фактура от 09.02.2021 г. на стойност 390 лв.

От разпита на св. В. О. И., приятел на ищцата, се установява, че с ищцата се разхождали, мИ.вайки покрай Народния театър да разгледат базарите и при излизане от Коледния базар, в посока БНБ стъпила на асфалтов ръб -половИ.та на асфалта и на половИ.та във въздуха, като кракът й пропаднал, а глезенът отишъл в ръба, а кракът и пропаднал и самият глезен отишъл в ръба. Глезенът й послужил като основа на целия крак. Уточнява, че дупката била с диаметър около метър и нещо, но не са били вътре в дупката, а на ръба й. Опитал се да я хване. Не можела да стъпва, защото много я боляло. Помогнал й да стигнат до колата му, след която я закарал в дома й. Два- три дни след инцидента й писал, за да разбере кака е, а тя му отговорила, че е ходила на лекар и трябва да прави рехабилитации. Имала някакви разкъсвания на връзките и й били забранили да кара ски, защото е голямо напрежение в обувката и може да стане по-лошо. Споделя, че тази годИ. не били карали ски, като не си и спомня вече от колко време не са карали заедно. Свидетелят сочи, че през този ден нямало сняг, било сухо и хладно около 5-10 градуса.

От разпита на св. А. Г. П., баща на ищцата се установява, че им с обадила по телефона след случилото като казала, че много лошо си е изкълчила крака по време на разходка около Народния театър, че много я боли и много е подут глезена, и се чувства много зле, както и че Влади я закарал до дома. Възстановяването продължило много дълго, като кракът бил обездвижен, била сложена шИ., не можела да стъпва и дълго 3 време бил подут. Ходила на рехабилитация и на физиотерапия. Правела упражнения и вкъщи след приключване с физиотерапията около годИ., годИ. и малко. С майка й ходели да й помагат, тъй като живеели наблизо, придвижвала се трудно, чувствала се зле и не можела да се обслужва сама. Разхождали кучетата, пазарували, помагали при готвенето. Сочи, че по това време ходела на стаж, поради което я карал на стажа, за да не го изпусне, возел я на лекар и рехабилитация. Уточнява, че на всички изследвания и рехабилитации е придружавал ищцата. Преди инцидента била нормално, весело, лъчезарно момиче, но след това трудно излизала и се затворила вкъщи, била подтисната емоционално. Веднага след инцидента, на следващия ден посетила ортопед-травматолог в „С.мед“, съученик на свидетеля, с готова рентгенова снимка.

Не се записали на регистратурата, защото било въпрос на спешност. Лекарят предписал шИ. за обездвижване, както и медикаменти, като назначил и контролен преглед при него. Свидетелят П. изяснява, че лекарите казали, че има два варианта рехабилитация без операция, а ако не даде резултат, тогава да се пристъпи към операция. Сочи, че няма информация за придружаващи заболявания, които да допринесат за инцидента. Съдът кредитира показанията на св. П. по реда на чл. 172 ГПК, въпреки неговата роднинска връзка с ищцата, доколкото показанията му са логични и последователни и същият има преки впечатления за периода на възстановяване, преживените неудобства, физическо и емоционалното състояния на ищцата към този момент.