Присъда № 37 от 27.06.2024, Районен съд - Петрич

МОТИВИ към Присъда №37/27.06.2024 г., постановена по НОХД №924/2021 г. по описа на Районен съд - Петрич

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Районна прокуратура – град Петрич, с който е повдигнато обвинение срещу А. К. К., от гр. П., ул. „Ч.Х.“ № * , ЕГН ********** затова че:

1. На 21.10.2020 г в гр. Петрич, в пункта за регистрация на ППС на РУ на МВР Петрич, пред В. К. Т. – системен оператор в пункт за регистрация КАТ Петрич е потвърдил неистина в писмена декларация от 21.10.2020г, приложена към заявление № 201116035660 от 21.10.2020г за първоначална регистрация на ПС, която по силата на закона, а именно чл.140 ал.2 от ЗДП във връзка с чл.12а ал.1 т.6 от Наредба № І-45 от 24.03.2000г за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни превозни средства и ремаркетата, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС се дава пред орган на властта – началника на РУ на МВР гр. Петрич за удостоверяване на истинността на някои обстоятелства, а именно, че на 15.10.2020г в Германия, в гр. Щаде е закупил моторно превозно средство - лек автомобил марка „М.“ с рама № WDB2110421А795759 от А.Н., което не отговаря на истината, тъй като на 15.10.2020г не се е намирал в Р Германия – престъпление по чл.313 ал.1 пр.1 от НК;

2. На 21.10.2020г в пункта за регистрация на ППС на РУ на МВР гр. Петрич, пред В. К. Т. – системен оператор в пункт за регистрация КАТ Петрич, при регистрация на моторно превозно средство лек автомобил марка „М. Е200 к.“ с рама № ******съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - договор за покупко-продажба на МПС от 15.10.2020г, за да докаже, че е закупил лек автомобил марка „М. Е200 к.“ с рама №****** на 15.10.2020г в гр. Щаде, Р Германия от А.Н. и на който е придаден вид, че е подписан в качеството на купувач от АТ. КР. К., когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316 пр.1 от НК във връзка с чл.309 ал.1 от НК;

3. На 21.10.2020г в гр. Петрич, в пункта за регистрация на МПС си е служил с контролни знаци – два броя регистрационни табели с рег. № ****, поставени на лек автомобил марка „М. Е200 к.“ с рама № ******, издадени за друго моторно превозно средство – за лек автомобил марка „Ф.“ модел „Ш.“ с рама № ****, собственост на Б. К. К. от гр. Петрич - престъпление по чл.345 ал.1 пр.1 от НК;

4. На 21.10.2020г в гр. Петрич е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „М. Е200 к.“ с рама № ******, който не е регистриран по надлежния ред, предвиден в чл.140 ал.1 от ЗДП (съгласно който„По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“), чл.2 от Наредба № І - 45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (а именно: “Моторните 1 превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от звената „Пътна полиция“ при СДВР или ОДМВР по поС.ния адрес на собственика за физическите лица или по адреса на регистрация - за стопанските субекти“) и чл.3 ал.1 от Наредбата (а именно: “Моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (поС.ен или временен) от съответния митнически орган“) престъпление по чл.345 ал.2 от НК.

Производството пред Районния съд протече по ОБЩИЯ ред.

В хода на съдебното следствие, участващият в съдебно заседание прокурор поддържа повдигнатото и предявено на К. обвинение. Изразява становище, че събраните по делото писмени и гласни доказателства установяват по категоричен начин съставите на престъпленията, за които е повдигнато обвинение. Пледира подсъдимия да бъде признат за виновен по четирите обвинения, като предлага на съда да наложи на К. наказания, като за всяко едно от тях предлага наказание „лишаване от свобода”за срок от по 3 месеца, като счита, че са налице всички основания по чл.66 от НК, изпълнението да бъде отложено за срок от 3 години. Пледира, на основание чл.23 ал.1 от НК да се определи едно общо наказание и за четирите престъпления в размер на най-тежкото от тях, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца с 3 годишен изпитателен срок.

Подсъдимият К. се представлява в съдебното производството от надлежно упълномощен защитник, който твърди недоказаност на обвинението, По отношение обвинението по чл.313 ал.1 пр.1 от НК заявява, че същото е недоказано, почива на предположения, недоказани по установения ред, както и че деянието е несъставомерно. Твърди, че автомобилът е закупен от брата на подсъдимия, т.е. от пълномощник и декларираното от подсъдимият отговаря на обективната действителност. По отношение на договора за покупко-проджба на МПС касаещ второто обвинение, същият твърди, че същият не е неистински, тъй като подсъдимият е закупил автомобила чрез брат си и българската държава е регистрирала този автомобил на база този документ и в момента подсъдимият е собственик на автомобила и разполага с всички права върху него. По отношение третото и четвъртото обвинение пледира за приложение на чл.9 ал.2 от НК и цитира съдебна практика по н.д.№377/20 г., касаещ идентичен случай – твърди че освен че са недоказани обвиненията по тези текстове, то спрямо тези деяния е приложим института на малозначителност, тъй като е налице ниска степен на въздействияе върху обществените отношения и тези деяния не се явяват престъпления.

Пледира подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатите обвинения Районният съд, като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият А.К. е правоспособен водач на моторно превозно средство от 1997 година, притежава СУМПС № **** с валидност до 16.07.2019г. За извършени нарушения на ЗДП в периода 1997г – 2019г на А.К. са съставени и влезли в сила 6 (шест) броя наказателни постановления. АТ. КР. К. живее в гр. П. заедно със съпругата му А. К.а. А.К. е на ***години, с основно образование, работи като с.. Не е осъждан за престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по 2 реда на чл.78а от НК. Няма данни и за осъждания в страни-членки на ЕС.

Подсъдимият и свидетелят Б. К. К. са братя, живеят в една и съща жилищна сграда, находяща се в гр. Петрич, ул. „Ч.Х.“ № **, като всеки от тях е собственик и ползва различни етажи. От няколко години Б. К. живее и работи във ФР Германия.

Подсъдимият К. имал желание да закупи лек автомобил, поради което се обърнал към брат си за съдействие да му закупи автомобил на негово име и с негови средства. Б. К. му предложил да закупи автомобил и да го транспортира до Р България, а А.К. да го регистрира в КАТ. По време на престоя си в Германия, Б. К. закупил два автомобила марка „Ф.“ модел „Ш.“ с рама № **** за себе си и за обвиняемия – марка „М. Е 200 компресор“ с рама № **** на името и с пари на брат му А.К.. След това организирал придвижването на втория автомобил до България, като уведомил брат си, че го е натоварил на автовоз, пътуващ за България. Автомобилът пристигнал в страната ни с автовоз на 18.10.2020 г. (по данни на св.М. и видно от отразеното в декларацията– Приложение № 2 към чл.12а ал.1 т.6 от Наредба № І-45 от 24.03.2000г. – лист 23 от ДП ). Колата е превозена с платформа от Германия до град Петрич, тъй като не е могла да се движи по друг начин поради повреда в скоростната кутия, която не е отстранена и до момента.Тъй като автомобила е бил закупен с този дефект и не бил изправен, не е могло въобще да му се вземат регистрационни номера (вероятно транзитни) и затова бил качен на автовоз.

Не е спорно по делото, че подсъдимият А.К. не е участвал лично в продажбата и към датата на сключване на договора (15.10.2020 г.) същият не е напускал пределите на страната ни и не е бил в Германия. Последният бил сключен от брат му Б. К., като в подписал лично договора за покупко-продажба в Германия като купувач, но посочил името на действителния купувач – брат му А.К., тъй като колата е купена със негови средства и е негова собственост.

През месец октомври 2020г свидетеля Б. К. се прибрал в Р България от Германия.

Пътувал със закупен от него лек автомобил марка „Ф.“ модел „Ш.“ с рама № **** и с рег. № ****, издаден от немските власти и на 19.10.2020г, в 03,58 часа, през ГКПП – Калотина влязъл в страната и пристигнал в гр. Петрич.

След като и двата автомобила били в България, същите е следвало да се регистрират по надлежния ред.

При регистрация на автомобилите в пункта на КАТ –Петрич по това време с цел организация на поредността за регистрация на автомобилите бил въведен контролнопропускателен режим в КАТ – Петрич с цел спазване на обществения ред и недопускане на струпване на множество хора и автомобили и пререждането им на образувалите се опашки.За целта имало постови полицейски служител, който вписвал автомобилите по поредността им на пристигане в пункта, който съблюдавал реда и на ДВЕТЕ опашки- за регистрация и за промяна на собственост на МПС (видно от отразеното в изготвяните докладни записки – л.60 и л.101 от ДП).

Поради обстоятелството, че колата, закупена за К. била с дефект в скоростите, Б. К. я придвижил на платформа до входа на пункта на КАТ в град Петрич на 20.10.2020 година, където била разтоварена на улицата пред портала на КАТ с цел да е първи на опашката за регистрация на следващия ден.

Сутринта на 21.10.2020 година двамата братя К.и (подсъдимият А. и Б.) се отправили към сградата на КАТ – Петрич за да регистрират автомобилите си. От дома си тръгнали с автомобила на Б. К.. Когато пристигнали на местоназначението, Б. К. се наредил на опашката зад други пристигнали за регистрация граждани с автомобилите 3 си и не успял да влезе в района (двора) на КАТ за регистрация същия ден (преминал е на следващия ден – видно от докладна записка на постовия на КПП-то на входа на пункта – лист 101 от ДП, в която е вписан като седми по ред на влизане в двора на пункта на КАТ). Автомобилът на А.К. бил пети по ред, регистриран като влязъл в района на пункта на 21.10.2020 година (видно от докладна записка (видно от Докладна записка от 21.10.2020 г. относно пропусквателния режим на пункта за регистрация – лист 60 от ДП, в който подсъдимият и неговият автомобил са вписани под №5 по ред в 08,40 часа, като автомобилът е вписан с марка (М.) и с рег.№ ****.

В района на пункта на КАТ –Петрич на неустановено с точност място, К. свалил регистрационните табели с немски регистрационен номер **** от автомобила на брат му Б. К. марка „Ф.“ модел „Ш.“ (за който също предстояла регистрация в КАТ) и ги поставил на своя лек автомобил марка „М. Е 200 компресор“ с рама № ****.

Следвайки утвърдената процедура за регистрация (включваща и идентификация на автомобила), подсъдимият А.К. попълнил декларация – Приложение № 2 към чл.12а ал.1 т.6 от Наредба № І-45 от 24.03.2000г за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни превозни средства и ремаркетата, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, с която декларирал, че на 15.10.2020г в Германия, в гр. Щаде от А.Н. е закупил лекия автомобил марка „М.“ с рама № **** и че на 18.10.2020г същия е влязъл в страната ни с платформа.

Изготвено било заявление за регистрация на автомобила № 201116035660 ( лист 12 от ДП) и с приложените към него всички необходими документи, между които и договора за покупко-продажба на МПС и декларацията– Приложение № 2 към чл.12а ал.1 т.6 от Наредба № І-45 от 24.03.2000г. отишъл при свидетелката В. К. Т.– системен оператор в пункт за регистрация КАТ – Петрич, на която ги предоставил.

Свид.Ж. Т. към онзи момент работил като техник-механик, технически контрол на МПС в Охранителна полиция при РУ – Петрич и местоработата му е била в пункта за регистрация на МПС в град Петрич. Същият в кръга на службата си е извършил идентификация на МПС и осъществяване на технически контрол – сверяване на номерата на рама и двигател (при открит на място номер на двигателя). Имало разпореден технически ред за някои марки автомобили, включително и за марка М. да се извършва двойна идентификация – техническата проверка да се извършва и от друг служител или инспеткор пътен контрол, техник или механик. Т. извършил повторна идентификация на автомобила, извършил и проверка на техническото съС.ие на автомобила. При извършване на техническия преглед е следвало да се свалят стари регистрационни табели (ако автомобилът е бил с такива), за да се поставят нови български регистрационни табели. Ако старите регистрационни табели са български, се оставят в пункта на съхранение за срок от шест месеца, а всички останали – временни, транзитни, след края на работния ден подлежат на унищожаване чрез срязване. Тъй като автомобилът бил с немски регистрационни табели ****, Т. ги свалил от автомобила цел да ги предаде на съответните служители по надлежния ред.