Протокол № 254 от 16.02.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 254 гр. Пазарджик, 15.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20215220102359 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищеца „Актъс“ ЕООД, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощникът си, се явява адв. Х., редовно упълномощена да го представлява от преди.

Ответникът физическото лице ЛЮБ. ИВ. СТ. се явява лично и в качеството му на законен представител на ответното дружество „Нест Строй“ ЕООД, редовно уведомени от предходното съдебно заседание. За двамата ответници се явява адв. М., редовно упълномощена да ги представлява от преди.

Явява се вещото лице А.К., редовно призован.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поради заетост не съм готов със заключението.

Запознал съм се с материалите по делото. Ще обследвам процесните пощи при ищеца и ответника. Моля да ми дадете възможност да изготвя заключението.

1

АДВ. Х.: Не възразявам.

АДВ М.: Ние не оспорваме, че моят доверител отваря имейлите си, поради което това е основния и единствен въпрос към експертизата.

Представихме в предходното заседание също имейли, ако те бъдат оспорени от страна на ищеца, тъй като поиска възможност за становище, то ние също ще поставим допълнителен въпрос в тази връзка към вещото лице.

АДВ. Х.: Запозната съм с представените в преходното съдебно заседание писма и няма да бъдат оспорвани по отношение на това, дали са получени или не. Тъй като в отговора на исковата молба е оспорено получаването на писмата. Поддържаме искането.

АДВ. М.: Ние не оспорваме получаването, а оспорваме единствено, че не са на български език, част от тях.

АДВ. Х.: При положение, че ответната страна признае, че имейлите са получени…

АДВ. М.: Признаваме получаването на мейлите.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да, получавани са имейлите. Отворени са, но тези които са на английски език, не можем да вземем отношение по тях.

АДВ. Х.: В случай, че се приеме за безспорно и установено по делото, че имейлите са получени в светлината на това, че го признават оттегляме искането за експертиза. При положение, че признават, че са получили имейлите и са запознати с тях оттеглям искането си за експертиза.

АДВ. М.: Тогава няма да имаме допълнителни въпроси експертизата.

С оглед изявлението на пълномощника на ищеца, че оттегля искането за експертиза, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколното си определение от предходното съдебно заседание в частта, с която е допуснал изслушването по делото на съдебнотехническа електронна експертиза, която да отговори на въпросите поставени от адв. Х. в същото съдебно заседание и е назначено за вещо лице по делото А.К..

УКАЗВА на ищцовата страна, че може да поиска връщане на внесения депозит за СТЕЕ, с писмена молба, представена по делото и с посочване на 2 банковата сметка, по която да им бъде върната сумата.

АДВ. Х.: Не съм запозната с постъпилите материали.

АДВ. М.: Ние сме запознати с постъпилите материали.

АДВ. Х.: Във връзка с представените в предходното съдебно заседание писмени доказателства от ответната страна, по отношение на представени разписки от „Изи пей“, намирам същите за неотносими към предмета на делото, тъй като плащанията са извършени на физически лица, не е записано основанието, не знаем какви обстоятелства се цели да се докаже с тези разписки. По отношение на фактурите, не виждам по какъв начин са обвързани с възложения обект. Те са за закупуване на най-разнообразни неща - за строителни материали, санитарни материали и т.н. По отношение кореспонденцията, не възразявам, въпреки че не е конкретна. Да се приемат представените, от третите неучастващи по делото лица, документи.

АДВ. М.: По отношение на направеното оспорване на разписките от „Изи пей“ ще докажем със свидетелски показания, че това са парични преводи, както е посочено в тях, с цел заплащане надници на работници, посочени са имена, ЕГН-та, може да стане ясно за какво, на кой са плащани.

Дори в част от разписките на „Изи пей“ фигурират имената на посочените, от страна на ищеца, свидетели.

По отношение на фактурите, които представихме и се оспориха от ищеца ще поискаме ССчЕ, като вещото лице, след като се запознае с тези представени материали, закупувани с представените фактури, така също и в счетоводството на ответника ще формулирам конкретен въпрос своевременно, може би след разпита на свидетелите. С тази експертиза ще установим, че тези материали са изписвани и завеждани за процесните обекти за 2020 г.

По отношение на представения договор от страна на ищеца между „Актъс“ ЕООД и „Нест строй“ ЕООД моля да се приеме по делото, тъй като той не е представен с посочените като неразделна част от него приложения, а именно количествено стойностна сметка, график за извършване на видовете СМР поетапно, така също списък на подизпълнителите. Тези три документа липсват към представения договор, въпреки че в него е посочено, че са неразделна част от него и се цитират в договора. На това основание считаме, че следва да са част от договора. Всичко това е без количествено 3 стойностната сметка. Тук не е представен графика и списъка. Ето защо считаме, че трябва да са в договора. Моля, с оглед прихващанията, да задължите ищеца да представи тези приложения.

По отношение на представения договор между „Хава инвест“ ЕООД и „Адорино“ ЕООД от една страна и „Актъс“ ЕООД от друга страна, също не възразяваме да бъде приет договора по делото, като там не е представена количествено стойностната сметка към договора, също посочена като неразделна част, от която може да се види видовете СМР, остойностяването, списък на подизпълнителите, график поетапен. Моля да ми дадете възможност по реда на чл. 192 от ГПК ние сме приготвили молби да бъдат задължени двете дружества да представят тези приложения към договора.

По отношение на постъпилите дневници за покупки от НАП, моля тези дневници на „Актъс“ ЕООД да бъдат приети. От тях е видно, че окончателната фактура за приспаднати аванси №103/14.10.2020 г. е включена в дневниците за покупки за м. 10.202 от ищеца, с който той е приспаднал и данъчен кредит, но това ще го коментираме по същество на делото.

По отношение на свидетелите, не успяхме да ги доведем днес, тъй като са контактни на болен от Ковид.

Представям молби по чл. 192 от ГПК до „Хава инвест“ ЕООД и „Адорино“ ЕООД за допълнителните приложения към договорите.

Тъй като от страна на „Адорино“ ЕООД и „Хава инвест“ ЕООД, с изпратеното от тях писмо до съда, по повод наше искане по реда на чл. 192 от ГПК, те заявяват, че не са съхранили и няма при тях актовете за междинно плащане, които бяха поискани от нас по реда на този текст от закона, тъй като обекта е приключен и бил въведен в експлоатация. В тази връзка моля да ми дадете възможност да ги изискаме по чл. 192 от ГПК от фирмата, която е упражнявала строителен надзор на обекта и фирмата ръководител на обекта.

Имаме имаме информация, че при тях има досиета на самия строителен обект, на документите създадени в хода на строителството, вкл. и въпросните актове за междинно плащане, тъй като по тези актове може да се засече към един момент, каква част на завършеност е имало на обекта, какви видове СМР са били изпълнени и на каква стойност. Представям такава молба с искане да ни допуснете такава възможност. Тъй като се опасяваме, че при строителния надзор имаме само две стойности, а само като видове СМР-та.

4

АДВ. Х.: По отношение на графика по дати и списък на подизпълнителите към договора, доколкото ми е известно такива не са изготвени. КСС е изготвена и представена по делото. По отношение на искането по чл. 192 за представяне на КСС към договора считам, че не необходимо да се изискват, тъй като нямат отношение към взаимоотношенията между „Нест строй“ и „Актъс“ по представения договор по делото. Те са във връзка с първоначалното възлагане на работите на „Актъс“ като изпълнител. Същото ми е становището и по отношение на второто искане по чл. 192 от ГПК, тъй като страна по тях не е „Нест строй“ ЕООД. Те са съставени с друго облигационно задължение. Ние водим допуснатите ни двама свидетел и и моля да бъдат разпитани. Във връзка с твърдението, по отношение на разписките на „Изи пей“ съм подготвила молба по чл. 192 от ГПК и моля да бъде изискано от НАП Пазарджик справка за трудовите договори на „Нест строй“ ЕООД за посочения в молбата период.

АДВ. М.: Във връзка със становището на ищцовата страна по отношение на актовете за междинни плащания, че КСС не били необходими, в предходното съдебно заседание представихме актове за междинно плащане, които не са подписани. Моят доверител ги е изготвил на компютър за „Актъс“ и имаме готовност да представим един акт, от който се вижда, че на вс един етап от строителството действително има осем броя междинни актове и неговият подпис, тъй като в случая е ангажиран и като физическо лице и в случая фигурира само бланката възможността да той се подпише ние нямаме подписани, затова се опитваме да се снабдим с такива подписани.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Тези актове осем броя, те са съставени на всяко 15 и 30 число в продължение на цялото строителство. Аз съм ги изготвил в по-голямата част, аз съм ги принтирал, аз съм ги оставял на бюрото и в тях сме се подписвали аз, управителя на дружеството ищец, двамата управители на „Хава инвест“ и „Адорино“ и проджект мениджъра и съм го виждал с очите си. Искал съм ги от едната страна, искал съм ги от другата страна. Сега ги искам и от консултанта и ще видим дали той ще ги представи. Това е ясно, че аз съм участвал в този целия процес. В имейл кореспонденцията ще се види, че изпращам имейли до управителя на дружеството „Актъс“, до проджект менидъжъра. Тези актове се връщат, преправят по изискване на консултантите на проект. Цялата комуникация е изписана и доказана. Лично 5 аз копия нямам. Правихме по три копия.

АДВ. М.: Представям за информация от съда разпечатка от компютъра.

С оглед събраните до момента доказателства, става ясно, че има за един си същи обект и една и съща дата два договора със СМР-та за изграждане на един и същи обект. Ако успеем да се снабдим с тези актове за междинно плащане ние ще докажем, че за този обект са изпълнени голяма част от СМРтата. Ето защо моля да ни дадете тази възможност.

АДВ. Х.: Представените документи не смятам, че имат някаква доказателствена стойност. Това е просто разпечатка от нещо. Ако правилно разбирам се търсят актове, които са подписани между „Актъс“ и „Нест строй“.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Те са петстранни протоколи, които са подпсвани между управителите на „Хава инвест“, „Адорино“, проджект мениджъра Петя Станкова, С. Станове и мен като физическо лице.

АДВ. Х.: Ако става дума за подписани по този начин актове не възразявам. Но тези актове, които са разписвани към договора между „Хава инвест“, „Адорино“ и „Актъс“ смятам, че нямат отношение..

АДВ. М.: Те са едни и същи.

АДВ. Х.: Доколкото съм запозната не са едни и същи. Към този договори са представени количествено стойностните сметки.

АДВ. М.: Да, там са представени. Става въпрос за другия договор където страни са „Хава инвест“ и „Адорино“. Имаме искания към третите лица. По отношение на искането процесуалния представител на ищеца по чл.

192 от НАП да постъпят справки за трудови договори, моля да не бъде допускано, тъй като от наша страна ние не твърдим, че тези лица имат трудови договори. Те са работили като управители на фирми и по друго правоотношение. Дори да има някакво административно нарушение, свързано с липса на трудови договори считам, че не е относимо към настоящия спор.

АДВ. Х.: Според нас няма трудов договор с нито едно от тези лица, по тази причина поискахме справката, с изброените в молбата от предходното съдебно заседание в разписка от „Изи пей“, в чиято полза са изплатени.

АДВ. М.: „Нест строй“ ЕООД няма трудови договори с тези лица. Те са работили на обекта в качеството си не на работници на „Нест строй“ 6