Определение № 9473 от 09.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9473 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110137307 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Апартамент 43“ООД и Б. П. Т. - Л. срещу етажните собственици в сграда на адрес: гр. София, ***********, представлявани от управителя Ф. А., с която са предявени конститутивни искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС искове за отмяна на решенията на общото събрание на етажните собственици, проведено на 21.05.2025 г. по т.1 – собствениците в етажната собственост да се представляват пред съда от управителя или упълномощено от него лице, като хонорарът на адвоката бъде заплатен от банковата сметка за набиране на средства по чл. 51 ЗУЕС, и по т. 2 – месечните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ да са в размер, определен като притежаваните идеални части от общите части от съответния етажен собственик се умножат по 1 % от минималната работна заплата за страната.

В исковата молба се твърди, че всеки от ищците е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда етажна собственост, като на 21.05.2025 г. е проведено общо събрание, а ищците са се запознали с протокола на 22.05.2025 г., когато същият е оповестен чрез разлепването му в сградата. Твърдят, че при гласуването на общото събрание гласовете им не са били отчетени, дневният ред в поканата за общото събрание е абстрактно разписан и неясен, поради което не са имали възможност да се подготвят за събранието. Същевременно, въпросите, които са обсъждани и по които е проведено гласуване на общото събрание не са били посочени в предварително определения дневен ред. Така в дневния ред е посочено, че ще се вземе решение за упълномощаване на адвокат и заплащане на всички разходи по делото от касата на етажната собственост, а на събранието е станало ясно, че адвокат вече е упълномощен, но той не е избран от общото събрание, не е гласувано решение за сключване на договор с него, не е гласуван размер на възнаграждението му, но въпреки това е взето решение всички разходи по делото, включително и адвокатското възнаграждение да се заплатят от касата на етажната собственост. Навеждат доводи, че средствата по чл. 51 ЗУЕС са предназначени за възнаграждение за управителя и за поддържане на общите части в сградата етажна собственост, а не за процесуално представителство на собствениците в съдебни производства. Поддържат, че на общото събрание не са избрани по надлежен ред председател и протоколчик на събранието. Излагат съображения, че в нарушение на чл. 50, ал. 2 ЗУЕС общото събрание е взело решение вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ да се определят като притежаваните идеални части от общите части от съответния етажен собственик се умножат по 1 % от минималната работна заплата за страната. Оспорват, че отразените в протокола на общото събрание като присъствали лица са собственици на самостоятелни обекти в сградата, респективно валидно упълномощени представители на етажни собственици, както и отразените в протокола идеални части от общите части на сградата, поради 1 което поддържат, че не са спазени изискванията за необходимите кворум и мнозинство за взимане на решенията. Предвид изложеното, молят за уважаване на предявените искове. Претендират разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК етажните собственици, представлявани от управителя Ф. А., с който оспорват предявените искове. Оспорват твърденията, че посочения в поканата за общо събрание дневен ред е абстрактен и неясен, както и че общото събрание е обсъждало и взимало решения по въпроси, които не са посочени в дневния ред. Оспорват твърденията, че не са избрани валидно председател и протоколчик на събранието. Поддържат, че правомощията за процесуално представителство на етажните собственици са предоставени на управителя и той преценява дали да бъде нает адвокат, а средствата по чл. 51 ЗУЕС се разходват по разпореждане на управителя въз основа на взето решение на общото събрание. Твърдят, че общото събрание е взело решение вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ да са съобразно притежаваните идеални части от общите части и минималната работна заплата. Предвид изложеното, молят за уважаване на предявените искове. Претендират разноски.

По разпределението на доказателствената тежест:

В тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че искът е предявен в преклузивния срок - 30 дни от узнаването за решението на общото събрание; че общото събрание е взело решенията, чиято отмяна се иска.

В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) че са спазени изискванията за свикване, провеждане и вземане на решения на Общото събрание, в това число и че въпросите в поканата за общото събрание са ясно формулирани, 2) че гласуваните на общото събрание решения са по въпроси, посочения в поканата за него; 3) че са спазени изискванията за кворум за провеждане на общото събрание и мнозинство за взимане на решенията, изискванията за участие в гласуването само на етажни собственици, притежаващи идеални части от общите части на сградата, както и изискванията за надлежното представителство на етажните собственици, които са били представлявани от пълномощник, 4) че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми, като указва на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства по т. 3.

С оглед на заявеното в отговора на исковата молба, безспорни между страните са обстоятелствата, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ***********; че на 21.05.2025 г. е проведено общо събрание на етажните собственици в сградата, на което са взети решенията, чиято отмяна се иска.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Доказателственото искане на ответника за разпит на свидетели следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо с оглед наведените доводи и възражения за незаконосъобразност на решенията.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2026 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

2

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане разпит на свидетели.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4