Решение № 1150 от 13.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1150 гр. София, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20241000501719 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.463, ал.2 ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 43828 от 15.04.2024г. по описа на Софийски градски съд, подадена от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, универсален правоприемник на „Банка Пиреос България” АД, ЕИК 831633691, прекратена без ликвидация поради преобразуване чрез вливане в „Юробанк България” АД, чрез адв. Д. Д., срещу решение

№ 1779 от 26.03.2024г., постановено по въззивно гражданско дело №20241100500563 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, Ч – I - Д, с което е отменено разпределение от 06.12.2023г., извършено по изпълнително №20229230400206 по описа на ЧСИ Г. Н., с рег. № *** на КЧСИ, с район действие Софийски градски съд, като вместо него е постановено: дело на

Разпределя постъпилата от публична продан на недвижим имот, находящ се в гр.София, Столична община, район Връбница, в жилищна сграда с гаражи и магазини, изградена в югоизточната част на УПИ 11-1289, 1289-а, 1289-6 от кв.47 по плана на град София, м.бул. „Сливница“, а именно Магазин №4 и Гараж № 3 сума в размер на 1 269 381,88лв., както следва:

I. Вземания по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД - вземания за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение:

I.1- Разноски на взискателя „Ви паркет“ООД - 2 005,20лв.

1

1.2-

Такси към ЧСИ в изпълнението:

-т.31-допълнителни разходи - 67,42лв.;

-т.5 - четиридесет броя съобщения - 960,00лв.;

-т.13 - изготвяне и предявяване на разпределение - 36,00лв.;

-т. 20 - неплатена такса опис – 18 709,74лв.;

-т. 26 от ТТЗЧСИ - 33 070,81лв. с ДДС;

Общо разпределена сума в размер на 54 849,17лв.

II. Вземания по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД: Вземания на държавата за данъци върху недвижимия имот, от стойността на имота:

1.-10185,94лв.-данък недвижим имот за магазин 4;

2.-320,11лв.-данък недвижим имот за гараж 3,

Общо разпределена сума в размер на 10 506,05лева за взискателя СО - Район Надежда /Връбница, Отдел Общински приходи./;

III.Вземания, обезпечени с ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани имоти по чл.136, ал.1 т.3 от ЗЗД;

- вземанията на „Юробанк България“ АД по договор за кредит 033/2007, както следва:

- главница -389 411,03лв.;

- законна лихва от

26,07,2012год. изчислена към разпределението - 06,12,2023год. в размер на 457 568,56лв.; датата на

- мораторна лихва в размер на 482,69лв.;

- вземания по изпълнителен лист от 13,03,2020год., издаден по т.д.№2424/2013год.

СГС в размер на 19 413,00лв.;

- вземания по изпълнителен лист от 17,09,2021год. издаден по т.д№2101/2013год. на СГС в размер на 12 354,88лв.;

- вземанията на Юробанк България АД по договор за кредит №032/2007год. са погасени до размер на сумата от 324 796,50лв., от които:

- 285,00лв. - нот.такси;

- такса 1 430,29лв.;

- 382,54лв.-наказателна лихва;

- 11522,65лв.-възнаградителна лихва;

- част от законна лихва в размер на 311 176,02лв./ от общо 403369,69лв./;

IV. Съгласно чл.136, ал.1, т.4, т.5, т.6 от ЗЗД и чл.137 от ЗЗД суми не се разпределят;

Жалбоподателят твърди, че постановеното решение е незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния 2 закон, по изложени съображения. Неправилно е възприета от съда фактическата обстановка по изп.дело, не са анализирани в пълнота всички факти и законови разпоредби относими към обжалваното разпределение, и не са обсъдени всички изложени в жалбата до съда възражения относно неправилността на направеното разпределение по изпълнителното дело.

Неправилно първоинстанционния съд приел, че от таксата по т.26 ТТЗЧСИ не следва да бъде приспадната таксата по т.20 от ТТЗЧСИ, предвид забележка 5 към т.26 от ТТЗЧСИ, като не е взета в предвид приложимата норма на чл.73, ал.5 ГПК. В този смисъл обжалваното решение и направеното разпределение на сумата от публични продани в общ размер на

1 269 381,88 лв. е неправилно, като от таксата по т.26 от ТТЗЧСИ в размер на 33 070,81 лв. следва да бъде приспадната такса опис в размер на 18 709,74 лв. и на ЧСИ Н. следва да бъде разпределена сума в размер на 14 361,07 лв. по т.26 ТТЗЧСИ, а сумата от

18 709,74 лв. следва да бъде разпредена на Банката за погасяване съразмерно на вземанията по двата договора за банков кредит, обезпечени с ипотека.

Счита, че решението е неправилно в частта, с която се прави разпределение и се погасяват първо изцяло задълженията по Договор за кредит №033/2007г. и анексите към него, а с остатъка задължения по Договор за кредит №032/2007г. и анексите към него.

Неправилно съдът приема, че тъй като по реда на чл.136, т.3 ЗЗД е налице само един взискател, към който длъжника има няколко задължения, и доколкото постъпилата сума е недостатъчна да покрие всички задължения следва да приложи нормата на чл.76, ал.1, изр.2 ЗЗД, а не нормата на чл.76, ал.1, изр.3 ЗЗД. Твърди се, че в случая двете задължения по двата издадени в полза на Банката изпълнителни листа за дължими суми по Договор за кредит №033/2007г. и анексите към него и Договор за кредит №032/2007г. и анексите към него са еднакво обременителни и погасяването на вземанията на Банката следва да се извърши съобразно нормата на чл.76, ал.1, изр.3 ЗЗД, като в тази насока са изложени подробни съображения.

Според жалбоподателя, неправилен е изводът на съда и относно нормата на чл.136, ал.3 ЗЗД, тъй като в нея е посочено, че вземания от един и същи ред се погасяват по съразмерност, като никъде в закона не е разписано, че когато е един кредитор с няколко вземания, разпределението не се извършва по съразмерност.

Не са разгледани направени възражения от страна на Банката, че съдебния изпълнител не се е съобразил с условията на учредената в полза на Банката ипотека с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №80, том I, рег.№2317, дело 61/2008 на нотариус

Л. Л., с район на действие - района на Софийски районен съд, вписана под 0151 в регистъра на Нотариалната камара, който акт е вписан в Агенция по вписванията. Служба по вписванията - София с вх.№11843/2008г., акт №103, том X, дело №7589/2008г., надлежно подновено в законоустановения срок, която е учредена за обезпечаване на вземанията на Банката по Договор за кредит №032/2007 от 16.01.2008г., за които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело №36218/2012г. по описа на Софийски районен съд, 75 с-в, и Договор за кредит №033/2007 от 16.01.2008г., за

3 които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело №36219/2012г. по описа на Софийски районен съд, 66 с-в, в размер на кредитите до 270 000 евро по Договор за кредит

№032/2007 от 16.01.2008г., съответно до 150 000 евро по Договор за кредит

№033/2007 от 16.01.2008г., ведно със съответните лихви и разноски, включително и по последващи анекси в случай на разсрочване на кредитите, което е довело до неправилност на извършеното разпределение.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК, във вр. с чл.463, ал.2 ГПК, „РОС ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД, ЕИК: 202073771, „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД с ЕИК 130934546, „ЕВРО ПАРКЕТ“ ЕООД с ЕИК 175455027, „ЛУКС ПАРКЕТ“ ЕООД с ЕИК 201256912, „ВИП ПАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК 201617469 – всичките длъжници по изпълнително дело № 20229230400206 по описа на ЧСИ Г. Н. с рег.№*** при КЧСИ, и Р. Ж. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ 101 вх. * ет. * ап. *, са подали отговор на жалбата, в който поддържат становището за недопустимост, евентуално неоснователност на жалбата, съответно за правилност на постановеното решение, по подробно изложени съображения.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК, във вр. с чл.463, ал.2 ГПК, „Ю Ес Джи Груп“ЕООД, ЕИК 200829405, и „ВИ ПАРКЕТ“ ООД, ЕИК 201440823, взискатели по изпълнително дело № 20229230400206 по описа на ЧСИ Г. Н. с рег.№*** при КЧСИ, чрез адв. С.

П., са подали отговор на жалбата, в който поддържат становището за недопустимост, алтернативно неоснователност на жалбата, съответно за правилност на постановеното решение, алтернативно се иска при отмяна на решението и постановяване на решение, с което да бъде изготвено ново разпределение в полза на двете дружества да бъдат разпределени пропорционално в тяхна полза дължимите им се суми от подлежащата на хирографарно разпределение сума в размер на 382 578,06лв. по подробно изложени съображения.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от страна в производството, имаща право и интерес от обжалването, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, и е съобразена с чл.260 ГПК, във връзка с чл.275, ал.2 ГПК.