Решение № 16 от 14.01.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Стара Загора, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

И.ела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Даниела Ив. Илиева като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Въззивно търговско дело № 20255501000419 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба на „З. АД срещу решение на Районен съд – К. от 18.08.2025г. № 638/18.08.2025г. по гр.д.№ 3312 по описа на К. районен съд за 2024, с което се осъжда въззивникът З. АД, ЕИК:**, със седалище и адрес на управление: гр. С.**, представлявано от ** – изпълнителни директори, да заплати на И. К. С., ЕГН: **********, с адрес: гр.

К., **, застрахователно обезщетение на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането в размер на 2178,80 лв. за претърпени имуществени вреди, за застрахователно събитие – ПТП от 18.12.2021 г. за лек автомобил марка:

„Фолксваген“, модел: „Голф“, с peг. № **, както следва: преден капак - степен на увреда - смяна + боя; греда на предна броня - степен на увреда - смяна - боя мат; предна броня PVC - степен на увреда - смяна + боя; предна решетка PVC - степен на увреда - смяна + боя; преден ляв фар - степен на увреда - смяна; въздушна възглавница водач - степен на увреда - смяна; въздушна възглавница пътник - степен на увреда - смяна; противоударна лайсна - степен на увреда смяна + боя, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция – 19.03.2025 г., до датата на окончателното изплащане на задължението. Присъдени са и разноски по делото. Във 1 въззивната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като са изложени подробни съображения в тази връзка. Направено е искане да се отмени първоинстанционното решение и се постанови друго, с което да се отхвърлят предявените искове. В условията на евентуалност - да се намали размера на дължимото застрахователно обезщетение, като бъде съобразен размерът с направеното от въззивника възражение за съпричиняване от страна на водача застрахован при застрахователя.

Претендират се разноските по делото.

В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия, в който е взето становище, че решението е законосъобразно, правилно постановено, а наведените във въззивната жалба оплаквания неоснователни.

Прави се искане да се потвърди първоинстанционното решение.

Въззивният съд след като обсъди установените обстоятелства, намира за установено следното: по делото

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД..

Между страните не се спори, че на 18.12.2021 г., около 00:35 ч. на кръстовището в гр. К. образувано от ул. „**“ и бул. „**“, е настъпило ПТП между управляваното от И. К. С. МПС марка: „Фолксваген“, модел: „Голф“, с per. № ** негова собственост и / МПС марка: „Пежо“, модел: „206“, с peг. № **, управлявано от Т.М.М., ЕГН: **********.

За настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие с пострадали лица, издаден от Областна дирекция на МВР Стара Загора/ Районно управление - К., с рег. № 284 р-38867 - 21.21.2021 г., гр. К. и е вписано, че е издаден АУАН Серия GA №451200 от 18.12.2021 г. на Т.М.М., като нарушението, за което е съставен, е неспазване на пътен знак Б2 и несъобразяване на поведението на водача с пътните знаци, при което е настъпило ПТП.

С писмо с вх. № 8220/19.05.2025 г. като доказателство по делото е представена в цялост преписка по ДП №284-ЗМ1715/18.12.2021 г. В същата се съдържат АУАН Серия GA №451200 от 18.12.2021 г.и Наказателно постановление № 21-0284-002639/04.02.2022 г. на Областна дирекция на МВР Стара Загора/ Районно управление - К., съставени на Т.М.М., ЕГН:

**********. Видно от представените и приети по делото доказателства 2

Наказателно постановление № 21-0284-002639/04.02.2022 г. е влязло в законна сила на 22.02.2023 г., без същото да е обжалвано от нарушителя.

Видно от извлечение от информационна система към „Гаранционен фонд“, към дата 18.12.2021 г. МПС с рег. № ** е имало активна застраховка „Гражданска отговорност“ при застраховател З., ЕИК **, с начална дата на покритие 21.10.2021 г., 13:17 часа до 21.10.2022г., 23:59 ч. и валидна към момента на събитието – 18.12.2021 г.

Представена е претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС от 06.01.2022 г. с №0801-000111/2022-01 и опис на щета при застрахователя със следното съдържание: 1.Преден капак - степен на увреда - смяна + боя;

2.Греда на предна броня - степен на увреда - смяна + боя мат; 3.Предна броня PVC - степен на увреда - смяна + боя; 4.Предна решетка PVC - степен на увреда - смяна + боя; 5.Преден ляв фар - степен на увреда - смяна; 6.Въздушна възглавница водач - степен на увреда - смяна; 7.Въздушна възглавница пътник - степен на увреда - смяна; 8.Противоударна лайсна - степен на увреда - смяна +боя.

Ищецът е заявил претенция към застрахователя да му бъде изплатено обезщетение за нанесените имуществени вреди в резултат на процесното ПТП, но обезщетение не му е било изплатено.

По делото е изготвена съдебно-автотехническа експертиза от която се установява, че ПТП е настъпило на 18.12.2021 год. около 00:35 часа в гр. К. по бул. "**" в посока от север на юг се е движил лек автомобил "Фолксваген Голф", с per. № **, управляван от И. К. С.. По същото време в посока от запад на изток по ул. "**" лек автомобил "Пежо 206", с per. № **, управляван от Т.М.М. предприема пресичане на булеварда без да се съобрази с пътен знак Б2, където между тях настъпва удар. По характер удара е страничен - кос и е реализиран с предна централна част на л.а Фолксваген в предна странична част на л.а. Пежо. В резултат на произшествието по МПС са нанесени материални щети. В резултат на удара по л.а. Фолксваген с per. № ** са увредени следните детайли: преден капак - степен на увреда - смяна + боя; греда на предна броня - степен на увреда - смяна - боя мат; предна броня PVC - степен на увреда - смяна + боя; предна решетка PVC - степен на увреда смяна + боя; преден ляв фар - степен на увреда - смяна; въздушна възглавница водач - степен на увреда - смяна; въздушна възглавница пътник - степен на 3 увреда - смяна; противоударна лайсна - степен на увреда - смяна + боя. В конкретния случай при описания механизъм на ПТП е налице е причинноследствена връзка между механизма на настъпилото ПТП и вредите на МПС.

Стойността на нанесените щети на по лек автомобил „Фолксваген“, модел:

„Голф“, с per. № ** е възлизала на 2178.70 лв. (две хиляди сто седемдесет и осем лева и 70 ст.). В гр. К. на кръстовището с бул. „Н. Петков“ и ул. „**“ се наблюдава следната пътна маркировка: -хоризонтална маркировка - в зоната на кръстовището има обособени пешеходни пътеки тип „М8.1“, -вертикална маркировка - на ул. „**“ по посоката на движение на л.а. Пежо е наличен пътен знак „Б2“ - „Спри! Пропусни движещите се с предимство“, а на бул. “Н.

Петков“ по посоката на движение на л.а. Фолксваген е наличен пътен знак „БЗ“ - „Път с предимство“.Пътната настилка е била мокра при облачно време със снеговалеж. В конкретния случай липсват много данни по процесното ПТП за изчисления на скоростите на движение на автомобилите преди и по време на удара. За изчислението на скоростите е необходимо: местоположението на автомобилите след удара да е фиксирано с точност; точното място на удара; наслоени спирачни следи; следи оставени след удара; точно измерени деформации в 6 точки на двата автомобила и др. Точното място на удара не може да бъде фиксирано. По делото се знае, че ударът е настъпил на бул. „**“ в лентите за движение на л.а. Фолксваген около средата на кръстовището с ул. „ **“. В изпълнение на задачата е начертана мащабна скица. Ударът е реализиран с предна централна част на л.а Фолксваген в предна странична част на л.а. Пежо. 1. Водачът на автомобил Пежо е имал възможност да следи конкретната пътна обстановка, да подбира скоростта си на движение при приближаване на регулирано кръстовище с пътни знаци. От тук следва д? се приеме, че е имал техническата възможност да предотврати настъпването на произшествието, чрез спиране на движението на автомобила преди кръстовището, за да пропусне движещият се по път с предимство лек автомобил Фолксваген и да премине след него. Към 17.12.2024 г. средната пазарна стойност на Volkswagen Golf 4 (2001 г.) с дизелов двигател в България е варирала между 3500лв. и 3800 лв., в зависимост от състоянието, пробега и оборудването на автомобила, при средна пазарна цена 3650лв. Към 18.12.2021 г. автомобилът има пазарна стойност около 3750 лв. като остатъчна стойност по амортизация. Стойността за ремонт на уврежданията (за всеки детайл) на МПС л.а. Фолксваген "Голф" с per. № **, съгласно приложимата към 4 претенциите по Задължителна застраховка „ГОА“- Методиката по Наредба №24 за задължителното застраховане за труд и боядисване възлиза на 443.00 лв. ( четиристотин четиридесет и три лева и 00ст.). В делото няма данни МПС да е с прекратена регистрация и предадено за скрап, стойността му при предаването на пункт за депониране на метални отпадъци на територията на гр. К. е 350лв. Стойността на нанесените щети на по лек автомобил „Фолксваген“, модел: „Голф“, с per. № ** е възлизала на 2178.70 лв. (две хиляди сто седемдесет и осем лева и 70 ст.) - 59,7%, което е по-малко от регламентираните 70% от действителната стойност на процесното МПС, което означава, че не е налице тотална щета по отношение на л.а. Фолксваген "Голф" с per. № **.

Видно от показанията на свидетеля Т.М.М. се потвърждава механизмът на процесното ПТП, като същият описва аналогично със АУАН пътната обстановка. Посочва, че му е съставен АУАН и Наказателно постановление, които е заплатил към момента на разпита. Посочва, че след като са пристигнали на място служителите на РУ К. се е установило, че е виновен за настъпилото произшествие, тъй като поради сложната метеорологична обстановка не е предприел необходимите мерки, за да си осигури преминаването през кръстовище без предимство.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Настоящия съдебен състав намира, че решението на първата инстанция е правилно и законосъобразно. Настоящият състав споделя изцяло изводите на СтРС относно наличието на валидно застрахователно правоотношение; деяние, противоправност на деянието, вина, причинна връзка и вреди, поради к о е т о на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд, които са правилно, изчерпателни и ясни.

По възражението от страна на застрахователя срещу извода на КРС за липса на съпричиняване от страна на ищцата:

Съдът напълно споделя мотивите на първата инстанция, че липсва съпричиняване от страна на ищеца, тъй като от заключенията на приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че ищецът не е имал никаква техническа възможност да предотврати настъпването на инцидента. Видно от свидетелските показания на Т.М. е имало знак „стоп“ и 5 фарове, които идват към него, но въпреки всичко не е изчакал преминаването на л.а. „Фолксваген Голф“, а е предприел пресичане на бул. „**“. Водачът на л.а. „Фолксваген голф“ не е имал техническата възможност да предотврати ПТП, тъй като е имало снеговалеж, отделно времето за реакция е от 1,2 до 1,6 сек, което е недостатъчно, за да спре л.а. ефективно.

По възражението на застрахователя относно размера на обезщетението:

В конкретния случай от приетото по делото експертно заключение по съдебно-автотехническата експертиза се установява, че пазарната стойност на щетите по лек автомобил марка: „Фолксваген“, модел: „Голф“, с peг. № ** е равна на 2178,70 лв., а действителната пазарна стойност – средната пазарна стойност на автомобила към дата на ПТП е 3750,00 лв. Разходите необходими за ремонт са в размер на 2178,70 лв. и не надвишават 70% от действителната му стойност от 3750,00 лв., поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая не е налице пълна увреда на лекия автомобил по смисъла на чл. 390 от КЗ, т. е „тотална щета“.