Определение № 891 от 18.06.2020, Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

891

18.06.2020г, гр.Пловдив

Пловдивски окръжен съд, въззивно гражданско отделение, девети граждански състав, в закрито заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател:

Виолета Шипоклиева

Членове:

Фаня Рабчева

Св.Узунов като разгледа докладваното от съдията Рабчева в.ч.гр.д.№ 970/ 2020г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.274 – чл.278, ал.1 и сл. ГПК във вр., с чл.413, ал.2 ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх.№ 26956/ 27.05.2020г. по описа на ПРС и вх.№ 13760/ 02.06.20202г по описа на ПОС от „Профи Кредит България“ ЕООД- гр.София, чрез пълномощника си Н.М.

Л. против Разпореждане от 04.03.2020г. постановено по ч.гр.д.№ 3537/ 2020г по описа на Пловдивски районен съд – ХІХ гр.с. в частта, в която е отхвърлено подаденото от жалбоподателя заявление по чл.410 ГПК в частта му, в която се претендира присъждане на възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 1 857,60 лева и такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30 лева. По изложени доводи в частната жалба се иска отмяна на постановеното разпореждане в обжалваната му част и постановяване издаване на заповед за изпълнение в посочените части. Претендира се присъждане на разноски за настоящата инстанция – 15 лв – държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства във връзка с доводите на страните , намери следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275, ал.1 ГПК едноседмичен срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Със заявление от 02.03.2020г. е поискано от жалбоподателя издаване на ЗИ по чл.410 ГПК за претендирани вземания въз основа на ДПК с длъжницата Д. П.Д. от гр…………..№ ********** и сключено Споразумение към него за предоставяне на пакет от допълнителни услуги в размер на 1 857,60 лева и за разходи за извънсъдебно събиране на вземането, определено с Тарифа за таксите на Профи кредит България ЕООД в размер на 30 лева.

Заповедният съд е отхвърлил заявлението на кредитора в тази му част по съображения относно първата претенция, позовавайки се на разпоредбата на чл.10а, ал.2 ЗПК относно забраната за събирането на такси и комисионни за дейности, свързани с усвояването и управлението на кредита, не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца доставчика и потребителя , поради което е неравноправна клауза съгласно чл.143 ЗЗП. По втората претенция е прието, че с въвеждането и начисляването им по същество се цели заобикаляне на ограничението на чл.33 ЗЗП и въвеждането на допълнителни плащания.

С частната жалба се излагат съображения, въз основа на които се изразява несъгласие с мотивираното от районния съд с доводите, че заповедният съд не разполага с правомощия на този етап от производството да се произнася по валидността на сделката, от която заявителят черпи права. Доводът е неоснователен. С изричната разпоредба на чл.411, ал.1 т.3