Решение № 135 от 12.07.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Ловеч, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20234310200347 по описа за 2023 година

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия Г №0046578 издаден от ОД на МВР Ловеч, на жалбоподателят „******“ ЕООД, ЕИК ***********, с. ************, представлявано от И. Н. К. от гр. **********ра на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за това, че на 13.05.2022 г. в 22:13 часа в обл.

Ловеч, ПП 1-4 км 65+700 землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна SITRAFFIC LYNX, насочена в посока София снимаща в двете посоки, извън населено място при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26, 60 км/ч и отчетен толеранс от 3 км или 3%. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна зас., с МПС ******** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ************ е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 107С499А01080023. Посочено, е че собственик на когото е регистрирано МПС е „******“ ЕООД, ЕИК ***********, с. ************, представлявано от И. Н. К. от гр. **********ра.

Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена, в срок жалба от адв.

Д. С., пълномощник на ******“ ЕООД, ЕИК ***********, с. ************, представлявано от И. Н. К. от гр. **********ра, с която моли съда да отмени обжалбания ЕФ като неправилен, необоснован и постановен в противоречие със закона.Сочи, че ЕФ е бил връчен на доверителят му на 07.10.2022 г. при което представляващия дружеството още на същата дата е посетил сектор ПП **********ра за изясняване обстоятелствата по неоснователното издаване на ЕФ, при което служител от сектора му е дал указания да подаде възражение срещу него, като представи доказателства за неоснователното му издаване. Сочи, че още на същата дата представляващия дружеството е подал жалба, наименувайки я възражение /съгласно указанията/ с рег. № УРИ 1228 00-27335-07.10.2022г. по описа на сектор ПП **********ра, като е очаквал, че въз основа на нея ЕФ ще бъде отменен. Излага, че отговор 1 по подаденото възражение не е получавал и едва на 23.03.2023 г. при направена справка в счетоводството на дружеството установил, че е възникнало данъчно задължение по обжалвания ЕФ. Излага, че установявайки този факт представител на жалбоподателя посетил отново сектор ПП **********ра, за изясняване обстоятелствата по случая, откъдето му обяснили, че възражението /жалбата/ му е изпратено до сектор ПП Ловеч на 16.10.22 г. с рег. №1228р-13323 от 16.10.2022 г., след което същият изготвил ново възражение до сектор ПП Ловеч за анулиране на ЕФ с рег. №906000-5228/2023 г., отговор на което възражение получил на 05.04.2023 г. с рег. №906000-5322/29.03.2023 г. по описа на сектор ПП Ловеч, с което го уведомявали, че ЕФ не е анулиран и може да бъде обжалван пред Районен съд Ловеч. В този смисъл и предвид разпоредбата на чл.186 от НПК, моли съда да приеме, че подаденото от дружеството доверител възражение не е по реда на чл.189 ал.6 от ЗДвП, тъй като в настоящия случай не са налице предпоставките затова, а е възразил /обжалвал/ същия по смисъла на чл.189 ал.8 от ЗДвП, каквито са и направените от негова страна възражения, за което своевременно е представил доказателства. Моли съда, ако уважи жалбата му да се произнесете и по въпроса за законосъобразността на съставения ЕФ. Излага, че ивършеното нарушение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461т.1 от КЗ за което е бил издаден ЕФ е несъставомерно, тъй като в настоящия случай към датата на нарушението - 13.05.2022г. в 22.13 ч. е било със сключена ЗГО , за което дружеството доверител е представил застраховка ГО №BG/22/ 121002231232/03.08.2021г. /23028412 към ЗК Лев Инс. Сочи, че към този момент автомобила е бил собственост на ДСК Лизинг АД София и е бил регистриран с рег. №************, както и че с договор за прехвърляне на собственост процесното МПС с рама *********** процесното МПС е прехвърлено на жалбоподателя от 26.05.2022г., т.е. към дата на констатиране на нарушението не е било собственост на доверителя му. Сочи, че МПС е било регистрирано на името на новия собственик ****** ЕООД с рег. ********, на 31.05.2022 г. за което е съставен Анекс №4 към договор ГО №23028412/ BG/22/ 121002231232/03.08.2021 г. Сочи, че застраховката е заплатена изцяло на две вноски със сметка №Р012172427 от 03.08.2021г. и сметка №Р012237061 от 12.08.2021 г. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени издадения ЕФ, като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и негов представител. Процесуалният му представител адв. С. е депозирал молба д вх. №4021/04.05.2023 г. по делото, с която е направил искане съдът да даде ход на делото в негово отсъствие. Изложил е аргументи за отмяна на обжалвания ЕФ и е направил искане съдът да присъди на доверителят му направените по делото разноски в размер на 600.00 лева.

Издателят на обжалвания ЕФ – ОД на МВР Ловеч - редовно призован, не изпраща представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и основателна.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ, 2 бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателят и наказващият орган, относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че процесния ЕФ е връчен на жалбоподателят на 07.10.2022 г. На същата дата представляващия дружеството е депозирал възражение с рег. № УРИ 1228 00-27335-07.10.2022 г. по описа на сектор ПП **********ра, за което възражение по делото са ангажирани от страна на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч писмени доказателства, че това възражение им е било препратено по компетентност / писмо с рег. №1228р-13323 от 16.10.2022 г., лист 36 от делото/, но видно от ангажираните доказателства отговор по това възражение, както до 23.03.2023 г., когато представляващи дружеството направил справка в счетоводството на дружеството и установил, че е възникнало данъчно задължение по обжалвания ЕФ, така и до настоящия момент не е изготвяно от страна на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч. По делото са ангажирани доказателства от които е видно, че представляващия дружеството е изготвил ново възражение до сектор ПП Ловеч за анулиране на процесния ЕФ с рег. №9060005228/2023 г., отговор на което възражение е получил на 05.04.2023 г. с рег. №9060005322/29.03.2023 г. по описа на сектор ПП Ловеч, с което е уведомен, че процесния ЕФ не е анулиран и може да бъде обжалван пред Районен съд Ловеч. Жалбата въз основа на която е образувано настоящето дело е с вх. №295000-3316/13.04.2023 г. Предвид на това, че представляващия дружеството е депозирал възражение за анулиране на процесния ЕФ още с рег. № УРИ 1228 00-27335-07.10.2022 г., а доказателства, за връчване на отговор по това възражение АНО, въпреки, че е бил задължен не е ангажирал по делото, съдът приема, че жалбата предмет на настоящето дело се явява депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.

Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел ІІ, буква "А", т. 10 . 1 от приложение № 1 от КЗ е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ.

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ" на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец".

Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или 3 система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Като доказателство по делото е приета и вложена полица на комбинирана застрахователна полица №BG/22/ 121002231232/03.08.2021 г. /23028412 към ЗК Лев Инс, от която се установява, че за процесното МПС с рег. № ************ с номер на рама *********** е била налице сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност с начало 00.00 на 09.08.2021 г. до 23.59 на 08.08.2022 г. Представените са и два броя сметки /№Р012172427 и

№Р012237061 към застрахователна полица

№BG/22/

121002231232/03.08.2021 г. /23028412/ от които е видно, че ГО на МПС е била платена до 08.08.2022 г.

От представената по делото справка от Гаранционен фонд също се установява, че за лек автомобил МПС с № на рама *********** към дата 13.05.2022 г. е имало активна застраховка „ГО“.

Съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на „******“ ЕООД, ЕИК ***********, с. ************, представлявано от И. Н. К. от гр. **********ра, тъй като към дата 13.05.2022 г., видно от представеното по делото Свидетелство за регистрация част II, ползвател на процесния автомобил е бил именно „******“ ЕООД, ЕИК ***********, с.

************, представлявано от И. Н. К. от гр. **********ра.

С оглед на гореизложеното, съдът намира за безспорно установено по делото, че МПС с рег. № ************ с номер на рама *********** към дата 13.05.2022 г. е имало активна задължителна застраховка „ГО“.

По изложените по – горе съображения, съдът намира, че липсва осъществен фактически състав на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което обжалваният Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия Г №0046578 издаден от ОД на МВР Ловеч, на жалбоподателят „******“ ЕООД, ЕИК ***********, с. ************, представлявано от И. Н. К. от гр. **********ра на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, се явява незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде отменен.

От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако 4 подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на процесния ЕФ, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от ЗА, препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен договор за правна защита и съдействие и списък с разноски от които е видно, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер на 600 лв. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата, за защита по дела при интерес от 1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 600.00 лв., като предмет на обжалване е наказателно постановление, с което е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000.00 лева, като от страна на АНО /видно от съпроводителното писмо/ е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това възражение за основателно, тъй като възнаграждението действително е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, а и с оглед разпоредбите на нормативните актове в тази насока. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 600.00 лв., като предмет на обжалване е наказателно постановление, с което е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000.00 лв. Делото не представлява фактическа и правна сложност, а реално оказаната от пълномощника правна помощ се изразява в изготвяне на жалбата и писмени бележки.