Решение № 254 от 10.12.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. Плевен, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

Членове:

БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА

ВЛАДИСЛАВА АЛ.

ЦАРИГРАДСКА при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА в присъствието на прокурора Г. Л. Л. като разгледа докладваното от БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254400600827 по описа за 2025 година

С Присъда № 17 от 17.04.2025г. по НОХД № 336/2023 г. Райнонен съд гр.Червен бряг признал подсъдимите А. Ю. А. ЗА невиновен в това, че: На 27.01.2023 г. от частен дом в с. ****, обл. Плевен, ул. „****“ № 2, при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с М. В. С. от с.

****, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – трикрилен прозорец с дървена дограма и врата на дървен шкаф /бюфет/ в южна стая на къщата, отнел от владението и без съгласието на С.Ц.С. от с.

**** парична сума в размер на 1580,00 лева, с намерение противозаконно да ги присвои, като за извършването на кражбата е използвано техническо средство - отвертка като го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК и М. В. С. за невиновен в това, че: Като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си на 27.01.2023 г. от частен дом в с.

****, обл. Плевен, ул. „****“№ 2 в съучастие като съизвършител с А. Ю. А. от 1 с. ****, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – трикрилен прозорец с дървена дограма и врата на дървен шкаф /бюфет/ в южна стая на къщата, отнел от владението и без съгласието на С.Ц.С. от с.

**** парична сума в размер на 1580,00 лева, с намерение противозаконно да ги присвои, като за извършването на кражбата е използвано техническо средство - отвертка и до приключване на съдебното следствие откраднатата вещ е върната, като го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 197, т. 3 вр. чл.195, ал.1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

Постановената присъда е протестирана от прокурора с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения на чл.13 ал.1 и чл.14 ал.1 от НПК при оценка на доказателствата, довели до грешни фактически и правни изводи. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова –осъдителна.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата изрази становище за основателност на въззивния протест. Пледира за отмяна на присъдата и постановяване на нова.

Ответниците по протеста намират, че присъдата следва да бъде потвърдена.

Протестът е допустим, като подаден в петнадесет дневния преклузивен срок по чл. 319, ал. 1 от НПК , от прокурор, който има право да оспорват постановената присъда, съгласно чл. 318, ал. 2 от НПК.

Плевенския окръжен съд, след като се запозна с всички материали по настоящото наказателно производство, обсъди доказателствата, събрани на досъдебното производство и в съдебно заседание пред първата инстанция и провери атакуваната присъда по оплакванията на протеста и служебно изцяло, съгласно чл. 314, ал. 1 от НПК , направи извода, че протестът е основателен, но не по изложените в него аргументи.

При извършената цялостна проверка на правилността на присъдата въззивната инстанция констатира съществено нарушение на процесуалните правила допуснато от предходния съд.

Съдебното заседание се дели на няколко етапа- действия по даване ход на делото;съдебно следствие;съдебни прения;последна дума на подсъдимия;постановяване на присъдата. Когато съдът даде ход на делото, 2 започва съдебното следствие. То е централният етап. Съобразно принципа за непосредственоста всички доказателства, на чиято база ще се изгради вътрешното убеждение на съда, трябва да се съберат отново.

Съдебното следствие започва с доклад от председателя на съдебния състав, в който се посочват основанията за образуване на съдебното производство и предяваните граждански искове-чл.276 ал.1 от НПК. Преди изменението –ДВ,бр.63, 2017г. и ДВ,бр.9, 2019 г. началото се поставяше с прочитане на обвинителния акт от прокурора, а по дела от частен характер – с прочитане на тъжбата.

Според теорията идеята на доклада, а преди това на четенето на ОА или тъжбата е подсъдимият да си припомни, от една страна, а от друга– публиката в залата да се запознае с делото. В доклада се посочва основанието за образуване на съдебното производство и предявените граждански искове /ако има такива/. Докладът като минимално съдържанвие следва да обхваща имената на подсъдимите и обобщено изложение на фактите по обвинението и павната му квалификация, за да бъдат страните и всички присъстващи в залата информирани за неговата фактическа и правна основа. Публичното огладяване на фактическите и юридическите рамки на обвинението, респ. на приетите граждански искове, които подлежат на самостоятелно доказване в хода на съдебното следствие, е проявление на принципите за непосредственост и устност, както и на принципа за публичност на наказателния процес. Така в този начален етап на съдебното следствие се очертава предметът на доказване.

Едва след това председателят предоставя възможност на прокурора, на частния тъжител и на гражданския ищец да изложат обстоятелствата, включени в обвинението и предявените искове- чл.276 ал.2 от НПК.

След като стори това, председятелят запитва подсъдимия разбрал ли е в какво се обвинява. Следва разпит на подсъдимия, като председателят го поканва да даде обяснения по обвинението. Не е задължително подсъдимият да дава обяснения, но е задължително да му бъде дадено тази възможност.

Ако подсъдимите са повече– те се разпитват поотделно. Другите стъпки в процеса са уредени в чл.278 от НПК-разпит на подсъдимия в отсъствие на други подсъдими;чл.279 от НПК –прочитане обясненията на обвиняемия или подсъдимия и едва тогава може да се пристъпи към разпит на свидетелите3 чл.280 от НПК.

В настоящия случай председателят на първоинстанционния съдебен състав не е открил съдебно следствие, не е направил доклад, нито е предоставил възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението, не е запитал подсъдимите разбират ли в какво са обвинени. В съдебния протокол е отбелязано само, че подсъдимите не желаят да дават обяснения и съдът е пристъпил направо към разпит на свидетелите.

Изложените дотук процесуални нарушения са съществени по смисъла на възприетото в правната теория и съдебна практика и са основание за отмяна на присъдата.

За пълнота следва да се отбележи също, че мотивите към присъдата също тъпрят сериозна критика. В процесния случай съдът не е положил необходимите усилия да събере относимите доказателства, а събраните такива са разнопосочни. Вместо да ги анализира, съдът е изложил констатацията, че фактическата обстановка, посочена от прокурора в ОА не се потвърждава от доказателствата. Съдът е бил длъжен сам и непосредствено да събере нужните даказателства за това дали има разрушен прозорец или само мрежа на прозорец. В хода на съдебното следствие е следвало да установи дали бюфетът е бил заключен или не и дали това е станало с отверката, предадена на полицията от подсъдимия С.. Това е можело да стане по много начини, вклочително със съответните разпити или чрез прочитането на съответните разпити от ДП. Вместо това съдът само е констатирал какво не били свършили разследващите.

Следователно съдът не е изпълнил основните си процесуални задължения.

По тези съображения контролиращият съд намира, че не може да отмени присъдата и да постанови нова, защото е налице изначална опороченост в процесуалните действия на първата инстанция.

Присъдата на РС следва да бъде отменена, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Воден от горното и на основание чл.334, т.1 от НПК,Съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Присъда № 17 от 17.04.2025г. по НОХД № 336/2023 г.

Райнонен съд гр.Червен бряг.

ВРЪЩА делото на РС-Плевен за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. Плевен, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

Членове:

БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА

ВЛАДИСЛАВА АЛ.

ЦАРИГРАДСКА при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА в присъствието на прокурора Г. Л. Л. като разгледа докладваното от БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254400600827 по описа за 2025 година

С Присъда № 17 от 17.04.2025г. по НОХД № 336/2023 г. Райнонен съд гр.Червен бряг признал подсъдимите А. Ю. А. ЗА невиновен в това, че: На 27.01.2023 г. от частен дом в с. ****, обл. Плевен, ул. „****“ № 2, при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с М. В. С. от с.

****, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – трикрилен прозорец с дървена дограма и врата на дървен шкаф /бюфет/ в южна стая на къщата, отнел от владението и без съгласието на С.Ц.С. от с.

**** парична сума в размер на 1580,00 лева, с намерение противозаконно да ги присвои, като за извършването на кражбата е използвано техническо средство - отвертка като го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК и М. В. С. за невиновен в това, че: Като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си на 27.01.2023 г. от частен дом в с.

****, обл. Плевен, ул. „****“№ 2 в съучастие като съизвършител с А. Ю. А. от 1 с. ****, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – трикрилен прозорец с дървена дограма и врата на дървен шкаф /бюфет/ в южна стая на къщата, отнел от владението и без съгласието на С.Ц.С. от с.

**** парична сума в размер на 1580,00 лева, с намерение противозаконно да ги присвои, като за извършването на кражбата е използвано техническо средство - отвертка и до приключване на съдебното следствие откраднатата вещ е върната, като го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 197, т. 3 вр. чл.195, ал.1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

Постановената присъда е протестирана от прокурора с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения на чл.13 ал.1 и чл.14 ал.1 от НПК при оценка на доказателствата, довели до грешни фактически и правни изводи. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова –осъдителна.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата изрази становище за основателност на въззивния протест. Пледира за отмяна на присъдата и постановяване на нова.