Решение № 26 от 24.02.2020, Апелативен съд - Пловдив

Р

Е Ш

Е Н И

Е

№ 26 гр. Пловдив, 24.02.2020 г.

В И М

Е Т О

Н А Н

А Р О

Д А

Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ХРИСТО КРАЧОЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАНЧЕВ

ВЕСЕЛИН ГАНЕВ при участието на секретаря НИНА

СТОЯНОВА и на прокурора КРАСИМИР ПАПАРИЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Веселин Ганев ВНОХД № 652/2019г. по описа на ПАС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по Глава 21 НПК.

С присъда № 47/08.10.2019г., постановена по НОХД № 535/2018г. по описа на Окръжен съд- гр.Пазарджик подс.Х.И.П. е бил признат за виновен в това, че на 23.09.2017г. в с. Д., обл. П. умишлено е умъртвил рождения си син И. Х. П. като убийството е извършено по особено мъчителен за убития начин, поради което и на основание чл.116 ал.1 т.3 и т.6 вр.чл.115 вр. чл.55 ал.1 т.1 НК е бил осъден на три години лишаване от свобода , условно по чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила.

С присъдата подс.Х.И.П. е бил осъден да заплати на гражданския ищец И.И.П., лично и със съгласието на майка си И.С.Г., сумата от 50 000лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва от увреждането до окончателното й изплащане, като до пълния предявен размер от 150 000лв. искът е бил отхвърлен като неоснователен.

На основание чл.189 ал.3 НПК съдът е възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски от държавата и от гражданския ищец, като се е произнесъл и какво да стане с веществените доказателство по делото.

Против присъдата е постъпила жалба и допълнение към нея от защитника на подс. Х.И.П., с която се изразява несъгласие с възприетата от съда правна квалификация на деянието и като се излагат доводи за наличието на неизбежна отбрана или за превишаване на нейните предели при хипотезата на уплаха или смущение се иска отмяната й и оправдаване на подсъдимия на основание чл.12 ал.1 от НК, алтернативно да не бъде наказван при условията на чл.12 ал.4 от НК, както и за приложението на чл.124 НК. Претендира се и намаляване на размера на гражданския иск, който счита за прекомерно завишен.

Според представителя на Апелативна прокуратура

Пловдив жалбата на подсъдимия е неоснователна, а присъдата като правилна и законосъобразна следва да се потвърди.

Такова е становището и на повереника на гражданския ищец И.И.П..

Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на проверката по чл.314 НПК, приема следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Според въззивната инстанция фактическата обстановка е правилно възприета от първостепенния съд след надлежен и процесуално издържан анализ и оценка на доказателствените източници, които позволяват да се приемат за установени по несъмнен начин следните обстоятелства:

Подс.Х.И.

П. е баща на пострадалия И. Х. П.. Последният бил разведен, като от бракът си имал едно дете-Х.И.П., роден ****г. От съвместното си съжителство със св. И.Г., имат родено дете И.И.П., роден ****г. След като се разделил и със св.И.Г., пострадалият заживял с друга жена в с.Г., обл.П., с която също впоследствие се разделил. Междувременно, бил осъден от св.Г., като майка и законна представителка на малолетния им син И., да плаща месечна издръжка за детето в размер на

70 лв., увеличена по-късно с решение по гр.д.№ 322/17.04.2014г. на Пазарджишкия РС на 130 лв., която обаче не изплащал редовно. Срещу него било образувано наказателно производство. С присъда № 124/22.06.2015г. по НОХД № 40/2015г. бил признат за виновен в извършено деяние по чл.183,ал.1 НК, но тъй като внесъл дължимата сума от 1040 лв. до приключване на съдебното следствие, на основание чл.183, ал.3 НК не му било наложено наказание.

Пострадалият И. П. известно време работел като шофьор. Поради злоупотреба с алкохол бил осъждан три пъти за престъпления по чл.3**б НК за управление на МПС след употребата на алкохол. През 2014 г. пострадалия И. П. заживял в имота на родителите си, находящ се в с.Д., ул.“* М.“ №**, в отделна жилищна постройка тип „лятна кухня“. Родителите му – подс.Х.П. и св.Г.П.обитавали основната жилищна сграда в имота – двуетажна къща. От много време отношенията между пострадалия и родителите му не били добри поради системната злоупотреба с алкохол от негова страна. Под въздействие на алкохола И.

П. ставал агресивен – налитал на бой, псувал, обиждал и заплашвал близките си.

По тази причина те нееднократно се обръщали за помощ и съдействие към полицията, включително завели дело в РС- П. по Закона за защита срещу домашното насилие. По делото било постигнато споразумение между молителите от една страна Г.П.и Х.П. и И. П., който се задължил да не извършва действия на домашно насилие спрямо родителите си.

Пострадалият И. П. не работел никъде и разчитал за прехраната си на своите родители, като регулярно майка му – св.Г.П.му готвела и оставяла храна пред лятната кухня, в която живеел. Тя не искала да се среща с него, тъй като се страхувала от агресивното му поведение, когато бил пиян, а това било ежедневно. Подсъдимият псувал, налитал на бой, заканвал й се, използвал цинични и нецензурни думи и изрази без да се съобразява, че майка му е трудно подвижна възрастна жена, придвижваща се с помощта на патерици. Двамата със съпруга й често се заключвали в къщата, когато синът им бил пия

На 23.09.2017г. около 13.00 часа И. П. се прибрал, като носел със себе си две шишета с алкохол. С.Г.П.му направила забележка, че няма пари за хляб, но купува алкохол. Пострадалият се ядосал и започнал да псува майка си, дори посегнал към нея. Тогава се намесил подс.Х.П. и за пореден път баща и син се скарали. След това И. П. отишъл да спи в постройката, която обитавал, а родителите му се оттеглили в къщата. Те не разбрали кога синът им е излязъл, но вечерта, около 22.30 часа чули силен трясък на входната врата.Това означавало, че синът им И. П. отново се е прибрал пиян.

Малко по-късно, И. П. започнал да чука по прозореца на стаята, където спели родителите му. Подс.Х.П. отворил прозореца и разбрал, че синът му търси майка си за храна. Видял го пиян. Подсъдимият знаел, че предишния ден съпругата му му е оставила храна- тава с ориз и месо, както и че не иска да контактува с него когато е пиян и затова казал, че я няма. Излязъл навън и започнал да убеждава сина си да се прибере и да си легне.

Тогава И. П. му нанесъл два юмручни удара – единият в лицето, а вторият – в дясното рамо. Подсъдимият се насочил към навес, находящ се в двора на имота между къщата и лятната кухня, където от отворен шкаф взел чук. Казал му да го остави, защото ще го удари с чука и може да го убие, но И. П. започнал да псува и отново посегнал към него.

Поради пияното си състояние обаче, той загубил равновесие и залитнал, навеждайки се. В този момент подс.Х.П. го ударил с чука от лявата страна на главата. Вследствие на удара И. П. паднал на земята в двора, до масичка, намираща се в близост до черешовото дърво в двора. В това положение подс.Х.П. нанесъл още няколко удара по главата му с чука. Кървящ, пострадалият започнал да лази по земята и така се довлякъл до лятната кухня, която обитавал. От своя страна подсъдимият се прибрал в къщата.

След малко обаче, постр. И. П. отново отишъл до къщата, в която били родителите му и отново започнал да тропа по прозореца на стаята, където те спели. Псувал и се заканвал.

Подс.Х.П. отново излязъл навън. Синът му, постр.И. П. посегнал да го удари, но той го бутнал на земята. На земята И. П. останал да лежи доста време, като започнал да потреперва от студ и помолил баща си да го заведе в постройката, която обитавал. Тогава подс.Х.П. вързал краката му със сезал, качил го на едно платнище, на което преди това били клали животни и така вързан, с платнището го извлачил до постройката. Там пострадалият легнал на леглото, но след малко станал , хванал баща си за раменете и за дрехите, като започнал да го дърпа. Тогава подс.Х.П. отново го ударил с чука по главата, при което той паднал от леглото на пода. Лежейки на пода постр. И. П. продължил да псува и да се заканва на баща си.

Подсъдимият му казал, че ще извика бърза помощ да му помогнат, но му обяснил, че ще трябва да му завърже ръцете, тъй като от бърза помощ се страхували да ходят при пияни и завързал ръцете на сина си със същия сезал, с който бил завързал и краката му. Така завързан, лежащ на пода, пострадалият И. П. издърпал одеялото и се завил. Подсъдимият постоял при него известно време, след което му казал, че ще го завие по-хубаво и излязъл. Не се обадил на бърза помощ, но се заел да мие кръвта по двора, изхвърлил платнището, изкъпал се, хвърлил дрехите, с които бил облечен в пералнята и я пуснал. Преди да си легне, подс.Х.П. отишъл до лятната кухня , за да провери какво е състоянието на сина му И. П.. Установил, че диша и отишъл да си легне.

На следващия ден, преди 07.00 часа сутринта подс.Х.П. отишъл в лятната кухня, обитавана от сина му и установил, че той е умрял. Притеснил се, срязал сезала, с който били вързани ръцете и краката му, измил чука, скрил го на рафт в кокошарника и тръгнал към дома на свой съсед – М.Р., за когото знаел, че е полицай. По пътя изхвърлил сезала. Подс.Х.П. не казал на съседа си какво е сторил предната вечер, просто го отвел в дома си и му показал трупа на сина си. Р. се обадил в полицията.

Местопроизшествието било посетено от дежурната оперативно следствена група при РУ МВР П. За времето от 07.28 часа до 10.23 часа на 24.09.2017г. бил извършен оглед на местопроизшествие, бил съставен протокол и изготвен фотоалбум, неразделна част от протокола. На същата дата, за времето от 15.30 часа до 20.25 часа бил извършен и допълнителен оглед на местопроизшествието. Подс.Х.П. доброволно предал на разследващия полицай, срещу надлежно съставен протокол 1бр. чук; анцугово яке; платнен сив на цвят панталон; раирана фланелка с къс ръкав; мъжки чехли и чифт мъжки чорапи. За доброволно предадените вещи обвиняемият собственоръчно написал в протокола, че чука е този с който е удрял сина си, а дрехите – тези, с които е бил облечен, когато го е удрял.

Бил съставен и протокол за оглед на труп.

На следващия ден- 25.09.2017г. подс. Х.П. бил освидетелстван от съдебен лекар. Видно от СМЕ на живо лице №11/2017г., при прегледа му е установен травматичен оток на главата с три броя охлузвания всред него; охлузване на горната устна на устата и болезненост по дясното рамо. Тези травматични увреждания (охлузванията и травматичният оток) са причинени по механизма на действие на твърд, тъп (тъпоръбест) предмет и добре отговарят да са получени по време и начин, както съобщава освидетелстваният в предварителните сведения, при удари с юмруци при въпросния инцидент към момента на инкриминираната дата. Травматичните увреждания са с давност от около 24 – 48 часа. По време на нанасянето на травматичните увреждания подс.Х.П. бил прав и обърнат с лице към сина си. Според д-р П., издал СМУ, травматичните увреждания са причинили на подс.Х.П. болка и страдание по смисъла на чл.130 ал.2 от НК за около 3-5 дни от датата на травмата.

Трупът на пострадалия И.

П. *** АД. От заключението на съдебномедицинска експертиза на труп № 187/ 2017г., при огледа и аутопсията е установено следното: тежка черепно - мозъчна травма: кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в дясно слепоочно и базално (субдурален хематом); контузия на мозъка в същата област; кръвоизлив под меката мозъчна обвивка; тежък мозъчен оток с малкомозъчно вклиняване; счупване на лявата слепоочна кост и основата на черепа през турското седло; изолирано счупване на тилната кост в дясно и големия тилен отвор; три цепковидни разкъсно - контузни рани по окосмената част на главата; две разкъсно - контузни рани на лицето; разкъсно - контузни рани в областта на лявата ушна мида; кръвонасядане на клепачите на лявото око; кръвоизливи от носа и левия ушен канал; аспирация на кръв в горните дихателни пътища; охлузвания по тялото и крайниците; циркулярни охлузвания по двете гривнени и глезенни стави.

Видно от Протокола за химическа експертиза