Определение № 1230 от 30.09.2026, Административен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1230

Силистра, 30.09.2026 г.

Административният съд - Силистра - I състав, в закрито заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЕЛЕНА ЧЕРНЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНА ЧЕРНЕВА административно дело № 20267210700310 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на Е. А. С. с [ЕГН], постоянен адрес: [населено място], общ. Дулово, обл. Силистра, ул „Тимок", №1 Б, подадена чрез адв. П. Н. П. АК – Варна, против Заповед № GPAM-2442211 от 22.09.2026 г. на Младши автоконтрольор към РУ-Дулово при Областна дирекция на МВР – Силистра, с която спрямо жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „з“, подб. „гг““ ЗДвП, а именно: временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, до решаване на въпроса с отговорността, но не повече от 6 месеца.

В жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, като бланкетно е изтъкнато, че е издаден в нарушение на закона и процесуалните правила, без да е направена конкретизация на допуснатите нарушения. Сочи се, че противоправното състояние, посочено като основание за издаване на заповедта, е отстранено и липсва опасност от неговото продължаване, поради което ограниченията, които налага оспорената заповед, реално не могат да допринесат за реализиране на преследваната от закона цел. Моли се за отмяна на заповедта, както и за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните, намира за установено следното:

Оспорената ЗППАМ е издадена на 22.09.2026 г. за това, че на посочената дата, около 20.57 часа, жалбоподателят управлява собствения си лек автомобил, [Марка] с рег. № [рег. номер], който е със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, считано от 10.03.2026 г., тъй като срокът на застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобила е изтекъл. Съставен е АУАН на жалбоподателя серия GA № 5381517 за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. 1-во от ЗДвП, изразяващо се в управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Въз основа на акта е издадена и процесната ЗППАМ, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „з“, подб. „гг““ ЗДвП е отнето свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя. Към жалбата е приложена и застрахователна полица, удостоверяваща наличието на сключен договор за гражданска отговорност на лекия автомобил с валидност от 12.18 ч. на 23.09.2026 г. до 23.59 ч. на 23.09.2027 г. Представена е и справка за история на регистрацията на автомобила, от която е видно, че от 11.43 ч. на 23.09.2026 г. регистрацията е служебно възстановена по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 2б, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Съгласно чл. 171, ал. 5 от ЗДвП обжалването на заповедите по ал. 1 се извършва по реда на АПК, а ал. 6 указва, че подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, т. е. предварителното изпълнение на заповедта е допуснато по силата на самия закон.

С разпоредбата на чл.166, ал.4 АПК законодателят предвижда възможност за спиране допуснатото по силата на отделен закон предварително изпълнение на индивидуален административен акт, освен ако той не е изрично изключен от съдебен контрол. В ЗДвП подобно ограничение не е предвидено, напротив – предвидена е възможност за обжалване на заповедите за прилагане на ПАМ по реда на АПК, поради което приложение следва да намери общата норма на чл. 166, ал. 2 вр. с ал. 3 и ал. 4 АПК. Съгласно посочената разпоредба, основание за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение ще е налице, ако то би причинило на оспорващия значителна или трудно поправима вреда - имуществена или неимуществена, която по значимост да може да се противопостави на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона; изпълнението може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства, т.е. такива, възникнали след издаване на акта.

Принудителните административни мерки, каквато по дефиниция и по съдържание е приложената мярка по чл. 171, т. 1, буква "з", подб. „гг“ от ЗДвП, са форма на държавна принуда, налагащи неблагоприятни последици на адресата с цел постигане на правно определен резултат – опазване на живота, здравето и имуществото на участниците в движението по пътищата. По-конкретно правният резултат, който законът цели с прилагането на процесната ПАМ, е за всяко движещо се по пътищата на страната МПС да има сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по чл. 461, т. 1 от КЗ, за да бъде обезпечено репарирането на евентуално причинените вреди при управлението му. В тази връзка целта на принудителната мярка е да се преустанови нарушението, свързано с управление на МПС без задължителна застраховка, както и да се предотврати повторното му извършване.

Доводът, на който е основано искането за спиране предварителното изпълнение на заповедта, е конкретен. Към жалбата е приложена полица от 23.09.2026 г., за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", издадена в деня след проверката. Следователно от момента, в който не съществува вероятност материалното правило за поведение да бъде нарушено или от който противоправното поведение е преустановено, действието на мярката не е фактически обосновано - от този момент занапред прилагането на принуда ще е в пряко нарушение на една от проявните форми на принципа за съразмерност, установена в чл. 6, ал. 2 АПК, съобразно която административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. В този ред на мисли следва да се съобрази и Решение на СЕС по дело С-605/23 от 03.07.2025 г., макар постановено по друг материален закон, в което е прието, че съдебният контрол, упражняван в рамките на искане за спиране на предварително изпълнение на принудителна административна мярка с наказателен характер, не може да се ограничава само до наличието на значителни или трудно поправими вреди, които би причинило това предварително изпълнение, като изключва всякаква възможност сезираният с това искане съд да прецени дали то е обосновано от правна и фактическа страна с доводи, които на пръв поглед могат да разкрият незаконосъобразността на разглежданата мярка. Принципно предварителното изпълнение на административен акт има акцесорен характер и не може да съществува самостоятелно, тъй като обслужва ефикасността на основния акт – в случая заповедта за прилагане на ПАМ. След като целта на ПАМ е постигната посредством възстановяването на регистрацията на управляваното от жалбоподателя МПС след сключването на застраховка „Гражданска отговорност“, то очевидно липсва основание за обезпечаване на постигането на целите на ПАМ, постигнато чрез предварителното изпълнение на заповедта за допускането ѝ (в този смисъл Определение № 6651 от 17.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5902/2026 г., Определение № 7452 от 3.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6621/2026 г.). Ето защо продължаващото действие на ПАМ, без наличие на законова необходимост от това, се равнява на санкция спрямо лицето, което е недопустим правен резултат, нарушаващ принципа на съразмерност. В случая отсъстват и данни за обоснована опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта, респ. за възможност от закъснение на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда. Ето защо предявеното искане по реда на чл. 166, ал. 4 АПК следва да се уважи.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК Административен съд гр.Силистра

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед № GPAM-2442211 от 22.09.2026 г. на Младши автоконтрольор към РУ-Дулово при Областна дирекция на МВР – Силистра.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му .

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�