Решение № 1551 от 04.09.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1551 гр. Пловдив, 04.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20235330200024 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №

676488-F670177/03.08.2022г. на Директор на Дирекция „Обслужване” на ТД НАП Пловдив, с което на „Револв“ ЕООД, ЕИК 206643165, адрес гр.Пловдив, ул.”Драган Цанков” №49 е наложено административно наказание

Имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл.96, ал.1, вр. чл.178 от ЗДДС.

Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата.

Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, чрез своя представител моли да бъде потвърдено процесното НП. Претендира и разноски.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят извършвал търговска дейност като продавал дрехи 1 през интернет, а сумите получавал чрез куриерска фирма „Спиди“. За периода 08.09.2021г. – 31. 12.2021г. той е извършил доставки с облагаем оборот /търговия с дрехи/ на обща стойност 55 870.46 лв. Ето защо следвало до 07.01.2022г. да подаде заявление за регистрация по ЗДДС. Такова обаче така и не било подадено. Като не е подал заявление за регистрация по ЗДДС своевременно дружеството жалбоподател се е поставило в положение за всеки следващ данъчен период да издава не данъчни фактури с включен ДДС, а от там и нарушава нормите на чл.180, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС. Нарушението било установено в ТД на НАП Пловдив в хода на проверка, документирана с Протокол №16000022067/29.07.2022г. За горното срещу „Револв“ ЕООД бил съставен АУАН № F670177/03.08.22г. за нарушение по чл.96, ал.1 ЗДДС, а въз основа било издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетеля Г. В. И. разпитана в съдебно заседание пред настоящата инстанция, както и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви.

Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, но твърди наличие на маловажност на случая. Настоящата инстанция намира, че не е било ограничено правото на защита на търговеца в процесния казус.

Ясно е посочено в АУАН и НП дата и място на нарушението. Няма задължение за наказващия орган да определи мястото на извършваната независима икономическа дейност. ЗАНН изисква да се посочи място на извършване на нарушение, а това в случая е ТД на НАП – Пловдив и това е посочено в процесното НП. На следващо място проверката се базира на практика на писмени документи и плащания осъществени чрез куриерска фирма. Ето защо правилно са отчетени реализираните обороти по месеци.

Чрез бездействието на представителните си органи, дружеството е извършило нарушение на нормата на чл.96, ал.1 ЗДДС, съгласно която като е достигнало облагаем оборот от 50000лв и не е подало заявление за регистрация, не се е регистрирало по този закон в срок. Правилно същото е било квалифицирано от актосъставителя и наказващия орган. Последният правилно е определил и размера на имуществената санкция, а именно 500 лв. съгласно нормата на чл.178 ЗДДС.

2

Не е основателно и възражението, че не бил приложен чл.28 б.а ЗАНН в процесния казус. Очевидно случая не е маловажен, тъй като се касае за липсата на регистрация по ЗДДС в продължителен период от време , с което се засягат интересите на фиска, а оттам и на неограничен брой лица.

Същевременно не е нужно наказващия орган да обосновава изрично защо не прилага тази норма, а ТР № 1/07г. касае само въпроса дали нормата на чл.28 б.а ЗАНН подлежи на съдебен контрол или не, тъй като ако това бе въпрос на целесъобразност, то тя би била изключена от обхвата на този контрол.

Липсата на дейност в последващ период, е без значение за състава на нарушението, тъй като то вече е било осъществено.

При извършената служебна проверка не се констатираха нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство, които да са опорочили издаденото НП.

С оглед този изход на делото НАП София като субект в , чиято структура звено представлява ТД НАП Пловдив, има право на разноски за юрисконсултско обслужване по смисъла на чл.63д ЗАНН. В случая минимални такива от 80 лева настоящата инстанция намира за съответно на извършената помощ. Тази сума следва да се възложи в тежест на дружеството жалбоподател.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 676488F670177/03.08.2022г. на Директор на Дирекция „Обслужване” на ТД НАП Пловдив, с което на „Револв“ ЕООД, ЕИК 206643165, адрес гр.Пловдив, ул.”Драган Цанков” №49 е наложено административно наказание

Имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл.96, ал.1, вр. чл.178 от ЗДДС.

Осъжда „Револв“ ЕООД, ЕИК 206643165, адрес гр.Пловдив, ул.”Драган Цанков” №49 да заплати на НАП София сумата от 80 лева разноски по делото пред настоящата инстанция за юрисконсулстко възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до 3 страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4