Определение № 9831 от 27.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9831 гр. София, 27.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Частно гражданско дело № 20241110136765 по описа за 2024 година

Производството е по чл.248 ГПК.

Настоящото производство е образувано с оглед задължителните указания на СГС обективрани в Определение№1946/31.01.2025г. по в.ч.гр.д. 14762/2024г.

С определение №46161/13.11.2024г. настоящият състав на съда е допълнил определение от 16.01.2024г., с което издадената по настоящото дело Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК е обезсилена и е присъдил в полза на осъществилия безплатна правна помощ адвокат на длъжника сумата от 50 лв. разноски за заповедното производство.

Доколокото въззивният съд е възприел постъпилата срещу определение №46161/13.11.2024г. частна жалба за молба по чл.248 ГПК настоящият състав на съда следва да я разгледа и да се произнесе по нея. Искането на процесуалния представител на длъжника е определеният адвокатски хонорар да бъде увеличен на сумата от 450 лв., а при условията на евентуалност – още сумата от 150лв.

Заявителят „С.В.“ЕАД дава становище за неоснователност на молбата.

По допустимостта на молбата по чл.248 ГПК:

Молбата е допустима, тъй като е депозирана в срока за обжалване на определение №46161/13.11.2024г.

По основателността на молбата.

Молбата е неоснователна. С оглед указанията на Решението от 25.01.2024г. на СЕС по дело С-438/22 всеки национален съд е длъжен да не прилага ограничението по чл. 78, ал.

5 от ГПК in fine, но само след и ако установи, че трудът на адвоката е бил съществено надценен /така определение № 2995 от 13.06.2024г. на ВКС по к.ч.гр.д. № 991/2024г./.

Съгласно даденото задължително тълкуване с решение на СЕС по дело С-438/22, определените с Наредба № 1/09.01.2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждение не обвързват съда. Предвид на това възнаграждението следва да бъде определено според предвидените в ГПК обективни критерии: фактическа и правна сложност на делото, защитавания материален интерес, обем на извършената от адвоката работа. В постановеното по делото определение съдът е изложил мотиви по отношение размера на дължимите разноски като не намира основание да ревизира същото.

С оглед горното съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. №38955/02.12.2024г. имаща характер на молба по чл.248 ГПК за изменение на Определение №46161/13.11.2024г. с което е допълнено Определение от 16.01.2024г. по ч.гр.д.36765/2024г. в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2