Решение № 265 от 09.05.2022, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Благоевград, 08.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова при участието на секретаря Мирела Гълъбова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20211200501058 по описа за 2021 година

Въззивното производство е образувано по жалба с вх.

№82614/23.09.2021г., подадена от З.. СТ. Н., В. СТ. Н. и В. СТ. Й., всички чрез адв. Ю., срещу решение №8192/02.08.2021г., постановено по гр.д. №323/2020г. по описа на Районен съд гр. Петрич. В нея са изложени подробни доводи за необоС.аност на фактическите констатации и за неправилност на правните изводи. Формулирано е искане за отмяна на атакувания акт и постановяване на нов по същество, с които да бъде допусната делбата между съделителите, при квотите заявени в петитума на ИМ.

Отговор на ВЖ е депозиран от процесуалния представител на ответниците Ю.Н., М.М. и С. Н., който съдържа обстойни съображения за несъстоятелност на възраженията във въззивната жалба и искане за оставянето й без уважение.

В настоящата инстанция не са приети нови доказателства по реда на чл. 266 от ГПК.

1

Въз оС.а на събраните от първоинстанционния съд доказателства, въззивният състав прие за установено от фактическа страна следното :

С договор за продажба, обективиран в нотариален акт №128/1970г. С. Н. С. и И.А. П. са придобили правото на собственост върху 1/2 идеална част от дворно урегулирано място, съставляващо парцел единадесети в кв.135 по плана на град Петрич, с площ на целия парцел от 786 кв.м., ведно с жилищната сграда от един етаж, находяща се в частта от парцела, означен като имот № 788.

Видно е от договор за суперфиция, материализиран в нотариален акт №1069/1975г., че с него в полза на С. Н. С. и И.А. П. е учредено правото да построят със свой труд и средства и за свои нужди двуетажна жилищна сграда в парцел дванадесети в кв.135 по плана на гр.Петрич, като първият етаж да се построи от И.А. П., а вторият етаж от С. Н. С..

И. П. и С. С. са се снабдили със строително разрешение № 158 от 05.07.1976г. за строеж на масивна двуетажна жилищна сграда върху 81 кв.м., парцел XII, кв.135 по плана на гр.Петрич и с протокол № 158/ 05.07.1976г. за дадена строителна линия и определено ниво.

Установява са от договор за групов строеж по чл.192 от ЗТСУ от 23.07.1976г., който е с нотариална заверка на подписите рег. № 392/28.07.1976г. по описа на съдия при Районен съд гр.Петрич, че С.

Н. С. и И.А. П. са се задължили със свои труд и средства да построят двуетажна жилищна сграда с един гараж и три зимнични помещения на ул.”Червена скала” № 26, състояща се от две жилища.

Не се спори между страните, а и от гласните доказателства(свидетелски показания и експертно заключение) е видно, че горепосочената жилищна сграда е била построена.

Липсват твърдения и доказателства в делото, че след изграждането й страните по договора за групов строеж са прекратили 2 съсобствеността върху нея с договор за доброволна делба, респ. разпределителен протокол по чл.192, ал.4 ЗТСУ /отм./.

УдоС.ерение за наследници № 1176/03.10.2010г., издадено от община Петрич доказва, че С. Н. С., с ЕГН **********, бивш жител на град Петрич е починал на 15.01.2001г. и е оставил наследници по закон – М. Н. С.А, ЕГН ********** /съпруга/, З.. СТ. Н., ЕГН ********** /син/, Л.. СТ. Н., ЕГН ********** /син/, В. СТ. Н., ЕГН ********** /дъщеря/, В. СТ. Й., ЕГН ********** /дъщеря/, А. С. Н., ЕГН ********** /син/.

Видно е от удоС.ерение за наследници на А. С. Н., ЕГН **********, че е починал на 18.09.2011г. и е оставил наследници по закон - ЮЛ. К. Н., ЕГН ********** /съпруга/, М. А. М., ЕГН ********** /дъщеря/ и С.А. Н., ЕГН ********** /дъщеря/.

След него е починала М. Н. С.а, ЕГН ********** на 26.05.2013г. и е оставила наследници по закон - З.. СТ. Н., ЕГН ********** /син/, Л.. СТ. Н., ЕГН ********** /син/, В. СТ. Н., ЕГН ********** /дъщеря/, В. СТ. Й., ЕГН ********** /дъщеря/, както и ответниците ЮЛ. К. Н., ЕГН **********, М. А. М., ЕГН ********** и С.А. Н., ЕГН ********** по заместване на А. С. Н., ЕГН **********.

Установява се от удоС.ерение за наследници № 124/02.02.2015г., издадено от община Петрич, че на 07.01.2008г. е починал И.А. П., ЕГН **********, бивш жител на гр.Петрич, който е оставил наследници по закон - ОЛГ. Н. П., ЕГН ********** /съпруга/, Л. ИВ. В., ЕГН ********** /дъщеря/, Й. ИВ. М., ЕГН ********** /дъщеря/, Л.О И.ОВ А., ЕГН ********** /син/ - починал на 18.01.1998година и оставил наследници по закон: ИВ. Л.. АТ., ЕГН ********** /син/ и К. Л.. АТ., ЕГН ********** /син/.

С процесния делбен имот е извършена разпоредителна сделка на 25.01.2013г., с която съпругата на С. С. - М. Н. С.а е продала на сина си З.. СТ. Н. 7/12 идеални части от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ********. по кадастралната 3 карта и кадастралните регистри на гр.Петрич с административен адрес гр.Петрич, ул.”Червена скала” № 26, ет.2, разположена в поземлен имот с идентификатор ********., изповядана с нотариален акт №17, том I, рег. № 657, дело №15/2013 г. по описа на Нотариус с рег. № 510 на НК с район на действие Районен съд гр.Петрич.

От събраните по делото приходни квитанции и удоС.ерения от 30.10.2017г., издадени от Община Петрич се установи, че в периода 2004г.-2017г. ищците са заплащали местни данъци и такси за идеални части от имот, находящ се на ул.“Червена скала“ № 26А, както и за обект, находящ се на същия адрес.

Видно е от нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на оС.ание давностно владение № 152, т. I, рег. №5221, д.

№136/2012г., че на 06.12.2012г. ответниците ЮЛ. К. Н., ЕГН **********, М. А. М., ЕГН ********** и С.А. Н., ЕГН ********** са признати за собственици по давност на недвижим имот, представляващ 1/2 /една втора/ идеална част от поземлен имот с идентификатор ********, с площ от 392 /триста деветдесет и два/ кв.м., с номер по предходен план УПИ V-753 /урегулиран поземлен имот пети, отреден за имот с планоснимачен номер седемстотин петдесет и трети/, находящ се в кв. 33 /тридесет и три/ по плана на гр.Петрич, при съседи на имота по скица имоти с идентификатор ***, ***, *** и ***, ведно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ********, с предназначение Жилище, апартамент със застроена площ по протокол за дадена строителна линия от 81 кв.м., втори етаж от сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ********, при съседи на обекта по схема: на същия етаж няма, под обекта *********., над обекта - **********., съгласно схема на самостоятелен обект в сграда № 19936/30.10.2012г. на СГКК Благоевград.

От заключението на съдебно-техническа експертиза, представено 4 на 07.11.2017г. и приобщено към доказателствения материал с протоколно определение от 20.11.2017г. се установява, че описаният в нотариален акт №196А/1975г. етаж I и етаж първи /поправен ръчно на втори/ от договор за групов строеж от 23.07.1976г. е идентичен с отразения в действащата кадастрална карта на гр.Петрич самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ********. Експертът е заключил, че гаражният и зимничен приземен етаж по одобрения архитектурен проект/в проекта като мазе и оС.и/ е идентичен на отразения като жилищен етаж – първи етаж по КККР с идентификатор *********. Сочи също, че делбеният недвижим имот е идентичен с описания в нотариален акт № 152/2012г. апартамент с идентификатор ********. по КККР на гр. Петрич. Вещото лице е констатирало, че от датата на одобряване на кадастралната карта и регистри на гр.Петрич до настоящия момент жилищната сграда, в която се намира процесният жилищен имот, е отразена като „жилищна сградамногофамилна“, с брой етажи 3, брой самостоятелни обекти 3, с идентификатор ********.1. Жилищната сграда е триетажна по смисъла на параграф 5, т.47 от ДР на ЗУТ, като вместо предвидения по архитектурен проект гаражен етаж и мазета към жилищата на втори и трети етаж, първи етаж е обособен и се ползва като жилищен.

Самостоятелните обекти в жилищната сграда, описани в нотариален акт № 17/2013г. и № 152/2012г. са идентични с първия жилищен етаж – така както е отразен в одобрения архитектурен проект на жилищната сграда и самостоятелен обект в сградата с идентификатор ********., отразен в одобрената КККР на гр.Петрич.

Първоинстанционният съд е разпитал свидетели и на двете страни, като според настоящия състав неправилно не е кредитирал показанията на свидетеля на ищците, поради това, че свид. Н. З. Н. е син та ищеца З.Н.. Окръжният съд констатира, че показанията на този свидетел за обстоятелствата, че между страните не е имало спорове и конфликти за ползването на процесния жилищен етаж до започването 5 на настоящото дело съвпадат с показанията на свидетелите на ответниците, поради което следва да ги приеме за доС.ерни.

Показанията на свидителите на двете страни съвпадат и по отношение на факта, че в приземния етаж, който е под делбения такъв е живяла В.Н. и И. и О. П.и(родители на ответниците А.и, М. и В.).

Заедно с това твърдението на свид. Н., че той и семейството му са живели в процесния имот, че там е ходил на детска градина и училище съответства на твърдението на свид. Е. И.ов, че го е виждал в двора на процесната къща, когато Н. е бил малък.

Свидетелите и на двете страни установяват, че от сключването на брак между А. Н. и Ю.Н. през 1982г. те са заживели в процесното жилище, като първият е живял в него до смъртта си през 2011г., а втората продължава и понастоящем. Свидетелите установяват, че дъщерите им са се родили в имота и винаги са живели само в него.

Заедно с това, всички свидетели сочат, че не знаят факти за това дали процесния имот е само на А., дали са му го дали неговите родители и на какво оС.ание той живее в него.

От показанията на свидетелите на ответниците се извежда и констатация за факта, че А. Н. сам е направил кухненски бокс и санитарен възел в процесното жилище.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че според въззивния състав не следва да се обсъждат показанията на свид. Б. А., тъй като са неясни и неконкретни.

Необсъдените писмени доказателства, които са приобщени към доказателствения материал, са неотносими към същността на правния спор.

Въз оС.а на изложените факти, Благоевградският окръжен съд извежда следните правни изводи :

Искът за делба е с правно оС.ание чл. 34 от ЗС, като производството е във фазата по допускане на същата.

6

Преди излагане на правните изводи по оС.ателността на иска следва да бъда обсъдена спецификата на казуса, с оглед придобивния способ на правото на собственост върху делбения имот. Последният представлява самостоятелен обект с идентификатор ********., отразен в одобрената КККР на гр.Петрич и е изграден от съсобствениците на поземлен имот с идентификатор ********, които са сключили договор за групов строеж по чл. 192, ал.1 от ЗТСУ(отм.).

КонстАна е практиката на ВКС, че този договор по естеството си е съглашение за бъдещо разпределение и в частта му, отнасяща се до определянето на обектите, които участниците в него ще получат, има значение само на предварителен договор за делба. Всеки от участниците в груповия строеж при завършването на сградата в груб строеж е станал съсобственик по силата на приращението на съответната част в обема на притежаваното право на собственост върху терена или на правото на строеж от всички обекти на правото на собственост, а съсобствеността следва да се прекрати като се извърши делба между всички участници в груповия строеж. ВКС приема, че ако в делбата не участва страна по договора за групов строеж, то тази делба е нищожна по аргумент на чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството според препращането на чл. 34, ал. 2 от Закона за собствеността. В този смисъл е цитираното Решение № 241 от 16.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 3650/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Мими Фурнаджиева и други.

В настоящия случай носители на правото на собственост върху парцела(поземления имот) – И. П. и С. С., са си учредили взаимно право на строеж и са изградили сградата, предмет на договора за групов строеж. След това обаче, не са извършили помежду си делба, въз оС.а на която да придобият самостоятелни права върху конкретни обекти, поради което в настоящото производство като съделители са конституирани и наследниците на И. П.. С оглед на това искът за делба е допустим. Както е посочил ВКС в определение 7