Определение № 16842 от 11.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16842 гр. София, 11.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Евгени Ст. Станоев като разгледа докладваното от Евгени Ст. Станоев Въззивно частно гражданско дело № 20251100508633 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 – 279 вр. чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба от 09.05.2025 г. от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу Разпореждане № 65106/22.04.2025 г. по ч.гр.д. № 61938/2024 г. по описа на СРС, 165 състав, в частта, с която е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу К.М.Л. за следните вземания:

205,53 лв. – разлика между дадена отстъпка от стандартни цена на абонаментен план и лизингова цена без абонамент на преференциална лизингова цена на мобилно устройство Samsung Galaxy A03s 32GB Black, тел.: ********;

126,00 лв. – разлика между дадена отстъпка от стандартни лизингова цена без абонамент на преференциална лизингова цена на рутер ZTE 4G MF296R , тел.: ********.

Жалбоподателят счита, че в р. IV, т. 2 от Допълнително споразумение № 069195587 от 07.06.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги са уговорени размерът и основанието на възникване на задължението за неустойка. В разпоредбата било уговорено, че при предсрочно прекратяване на договорите по вина или по инициатива на потребителя последният дължи неустойка в размер на сумата от всички стандартни за абонаментния план 1 месечни такси от прекратяването на договора до края на първоначално предвидения срок на действието му, като така определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът дължи и: 1) част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора и 2) част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги, в случай че такива устройства са предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой. Размерът на неустойката за номер ******** бил 374,53 лв., от които 205,53 лв. – разлика между стандартната цена на мобилен телефонен апарат Samsung Galaxy A03s 32GB Black без отстъпка, съгласно последно актуална ценова листа към 07.06.2022 г., и дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 07.06.2022 г., съответстваща на останалия срок от договора за мобилни услуги.

Неустойката се състояла от три компонента: 1) сборът от три месечни абонаментни такси без ДДС; 2) част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора; 3) разликата в цената на мобилното устройство без абонамент и преференциалната му цена, съответстваща на оставащия срок до края на договора. Неустойката не била неравноправна, а преодолявала нееквивалентността на насрещните престации във възмездната лизингова сделка. Размерът на неустойката за номер ******** бил 175,98 лв., от които 126,00 лв., равняваща се на стойността на комплект 4G интернет ZTE 4G MF296R и изрично предвидена в приложимата неустоечна клауза в случаите, в които при прекратяване на договора предоставеното за ползване оборудване не е върнато. Неустойката имала изцяло обезпечителна функция, не нарушавала добрите нрави и била валидна. Така мотивиран, моли обжалваното разпореждане да бъде отменено в обжалваната част и въззивният съд да се произнесе по същество. Претендирани са разноски.

Софийски градски съд, като се запозна с материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 331156/18.10.2024 г. за заплащане на следните суми:

2

114,21 лв. – непогасени задължения по Приложение към Договор за мобилни услуги № 626346533 от 07.06.2022 г. за мобилен номер ********;

65,64 лв. – непогасени задължения по Договор за мобилни услуги № 626346533 от 07.06.2022 г. за мобилен номер ********;

529,28 лв. – непогасени задължения по Договор за мобилни услуги № 626152176 25.04.2022 г., изм. с Допълнително споразумение № 069195587 от 07.06.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги за мобилен номер ********;

179,79 лв. – непогасени задължения по Договор за мобилни услуги № 626346607 07.06.2022 г. за мобилен номер ********;

137,77 лв. – непогасени задължения по Договор за лизинг от 07.06.2022 г. за мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy A03s 32GB Black;

86,25 лв. – непогасени задължения по Договор за лизинг от 25.10.2021 г. за комплект от 6 бр. аксесоари (към номер ******** от 07.06.2022 г.).

След указания на заповедния съд заявителят е уточнил претенциите си, както следва:

1. По Договор за мобилни услуги № 626152176 от 25.04.2022 г., изм. с Допълнително споразумение № 069195587 от 07.06.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен номер ********, са начислени и се претендират парични задължения в общ размер на 529,28 лв., от които:

− 154,70 лв. – незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода 05/05/2022-04/10/2022 г.;

− неустойка в размер на 374,58 лв., начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя.

2. По Договор за лизинг от 07.06.2022 г., с който е предоставено ползването на мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy A03s 32GB Black, са начислени и се претендират парични задължения в общ размер на 137,77 лв., от които: дължими незаплатени лизингови вноски за периода 05/06/2022-04/08/2022 г. в общ размер на 11,98 лв. с вкл. ДДС и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 05/09/2022-07/05/2024 г. в общ размер на 125,79 лв. с вкл. ДДС.

3

3. По Договор за лизинг за базови аксесоари № 626346676 от 07.06.2022 г., с който е предоставено ползването на комплект от 6 бр. аксесоари (към номер ******** от 07.06.2022 г.), са начислени и се претендират парични задължения в общ размер на 86,25 лв., от които: дължими незаплатени лизингови вноски за периода 05/06/2022- 04/08/2022 г. в общ размер на 7,50 лв. с вкл. ДДС и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 05/09/202207/05/2024 г. в общ размер на 78,75 лв. с вкл. ДДС.

4. По Договор за мобилни услуги № 626346533 от 07.06.2022 г., с който се предоставя мобилен номер ********, са начислени и се претендират парични задължения в общ размер на 65,64 лв., от които:

− 9,66 лв. – незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода 05/06/2022-04/08/2022 г.;

− неустойка в размер на 55,98 лв., начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя.

5. По Приложение към Договор за мобилни услуги № 626346533 от 07.06.2022 г., с който се предоставя мобилен номер ********, са начислени и се претендират парични задължения в общ размер на 114,21 лв., от които:

− 47,79 лв. – незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода 05/06/2022-04/08/2022 г.;

− неустойка в размер на 66,42 лв., начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя.

6. По Договор за мобилни услуги № 626346607 от 07.06.2022 г., с който се предоставя мобилен номер ********, са начислени и се претендират парични задължения в общ размер на 179,79 лв., от които:

− 3,81 лв. – незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода 05/06/2022-04/08/2022 г.;

− неустойка в размер на 175,98 лв., начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 410, ал. 3 ГПК към заявлението са 4 приложени договорите за мобилни услуги, от които заявителят черпи правата си, заедно с всички приложения към същите, както и приложимите общи условия.

С обжалваното Разпореждане № 65106/22.04.2025 г. по ч.гр.д. № 61938/2024 г. по описа на СРС, 165 състав, заповедният съд е отхвърлил частично заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирано лице срещу акт, който подлежи на обжалване с частна жалба съгласно чл. 413, ал. 2 ГПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като осигурява възможност на страните да изразят становище по тези въпроси.

Това задължение на съда важи в пълна сила и в заповедното производство.

Съгласно разпоредбите на чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 и чл. 410, ал. 3 ГПК, съдът отхвърля заявлението за издаване на заповед за изпълнение, ако искането е в противоречие със закона или с добрите нрави или същото се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, или е налице обоснована вероятност за това, като към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. Заповедното производство е едностранно и съдът не разполага нито с всички доказателства, нито със становището на длъжника, за да може да направи пълноценен извод за валидността на клаузите на потребителския договор, на които заявителят основава вземанията си. Именно поради тази причина е достатъчно заповедният съд да установи наличие на обоснована вероятност за неравноправност на такива клаузи, за да отхвърли заявлението.

Въззивният съд намира изводите на първоинстанционния съд за правилни, поради което препраща към тях на основание чл. 272 ГПК. В допълнение към тях следва да се обърне внимание на следното:

5

Безспорно е, че договорите за мобилни услуги са сключени с физическо лице, което ги ползва за лични нужди, а не за извършване на търговска или професионална дейност, поради което и на основание § 13, т. 1 ДРЗЗП длъжникът се явява потребител на мобилни услуги, предоставяни от заявителя търговец, който от своя страна предоставя услуги на потребители като част от своята търговска или професионална дейност – § 13, т. 2 ДРЗПП.

В р. IV, т. 2 от Допълнително споразумение № 069195587/07.06.2022 г. към Договор за мобилни услуги № 626152176/25.04.2022 г. е уговорено, че при прекратяване на договора по вина или инициатива на абоната преди изтичане на срока, последният дължи на оператора: а) неустойка в размер на всички най-високи според условията на плана месечни абонаменти, но за не повече от три месеца. В случай че са били налице отстъпки и/или различна стойност на месечни абонаменти, потребителят дължи и възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора; и б) в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в този договор или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството /в брой, без абонамент/, съгласно ценова листа, действащата към момента на сключване на договора и заплатената от него при предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг/, каквато съответства на оставащия срок на договора.

Така уговорени, предвидените неустойки се дължат на оператора при осъществяване на един и същи юридически факт – прекратяване на договора по вина или инициатива на абоната потребител. Разликата се състои в това какъв ще бъде размерът на вземането за неустойка, който е равен или на дължимите от потребителя месечни абонаменти, или на стойността на отстъпката от цената на месечния абонамент, или на отстъпката от цената на предоставеното със сключване на договора за мобилни услуги устройство. И в трите случая са обезпечени вредите на оператора от предсрочно преустановяване на облигационното отношение между страните, поради което следва извод, че неустойката всъщност е само една и нейният размер се формира от сбора от посочените три компонента. При преценката за неравноправност на клаузата за неустойка следва да се вземе предвид цялата 6 неустойка така, както е уговорена – сбор от три компонента, а не само като претендираната от заявителя част.