Решение № 225 от 23.06.2026, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Н., 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Николова при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело № 20263620100742 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 235 ГПК за постановяване на съдебно решение по делото.

Предявена е искова молба от ищеца Т. Ю. С. от гр. Н., представляван от адв. С. К. от АК В., съдържаща три обективно кумулативно съединени искове, както следва:

1/ / иск по чл. 26, ал.1, пр. 1-во ЗЗД за нищожност на договор № *** г. на стойност от *** лв. или *** евро;

2/ иск по чл. 26, ал.1, пр. 1-во ЗЗД за нищожност на договор за кредит № *** с цена на иска *** лв. или ** евро и

3/ иск по чл. 55, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от ** €, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.

Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен Договор за кредит № ***, с който е бил предоставен паричен заем в размер на *** лв. (*** €), както и след него е сключен втория Договор за кредит № *** с цена на иска *** лв. (** евро). Двата договора били свързани, като вторият договор не можел да съществува без първия.

Ищецът твърди, че е превел сумата по втория договор на застрахователя *** Ищецът твърди, че вторият договор води до увеличаване на задължението по първия и с това се нарушава чл. 19, ал. 4 ЗПК, поради това, че дължимото по втория договор не било включено в ГПР на първия.

Сочи, че в ГПР не включена застрахователната премия, а единствено възнаградителната лихва.

1

Ищецът твърди в уточняващата си молба, че е платил до момента на подаване на исковата молба сумата от ***, платена на ** г.

Предвид на горното, моли съда да прогласи двата договора за нищожни на основание чл. 26, ал.1, пр. 1-во ЗЗД, както и да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от ** €, представляваща неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника. С отговора ответникът признава сключването на двата договора, както и че предоставения кредит е усвоен от ищеца напълно. Ответникът оспорва, че уговорената между страните застраховката е задължителна и че не води до увеличение на ГПР по договора за кредит. е са задължавали ищеца да сключва договор за застраховка.

Ответникът твърди, че двете кредитни правоотношения имат самостоятелен характер, и сключването на договора за застраховка не е условие за сключване на договора за кредит.

Твърди, че ГПР е правилно изчислен и е законосъобразен неговият размер.

Предвид на горното, моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за безспорно установено от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

По делото е прието за безспорно установено в отношенията между страните сключването на Договор за кредит № ***, с който е бил предоставен паричен заем в размер на *** лв. (*** €), както и сключването на Договор за кредит № *** за сумата от *** лв. (** евро) за закупуване на Рискова застраховка ** – Пакет А.

По делото е прието сключено между страните по делото Рамково споразумение за потребителски кредити № 882271963/06.11.2025 г., с което се уреждат Общите условия за предоставяне на потребителски кредити, след сключването на отделни договори за кредит, както и условията за тяхното погасяване. Според посоченото, предмет на Рамковото споразумение е създаването на специален Клиентски П (по-долу „П“) на Клиента, до който същият да има достъп чрез уебсайта www.iute.bg и чрез приложението MyIute. Със споразумението се определя „Персонален одобрен лимит“ или „ПОЛ“, размерът на който се определя в зависимост от оценката на кредитоспособността и финансовите възможности на Клиента.

Договор за кредит № *** г. е сключен при следните условия:

Сума на кредита - ***,00 лв. (*** €)

Период на кредита (месеци) 24

Фиксиран годишен лихвен процент *** %

2

Обща сума на лихвите за периода - ** лв. (*** €)

Годишен процент на разходите (ГПР) ** %

Месечно Договорно възнаграждение 0,00 лв.

Общ размер на всички плащания, извършени от потребителя - *** лв.(*** €) Към договора е приложен погасителен план.

Вторият Договор за кредит №: ***, сключен между страните е при следните условия:

Сума на кредита - *** лв. (** €)

Период на кредита (месеци) 24

Фиксиран годишен лихвен процент *** %

Обща сума на лихвите за периода - ** лв. (** €)

Годишен процент на РАЗХОДИТЕ (ГПР) *** %

Месечно Договорно възнаграждение 0,00 лв.

Общ размер на всички плащания от потребителя -*** лв. (*** €) Предмет на втория договор, според неговото съдържание е финансиране от *** *** на услугата Рискова застраховка - ** – Пакет А от *** на кредитополучателя *** с цена от *** лв. (** €). Към договора е приложен погасителен план за изплащане на предоставения кредит.

По делото е представено платежно нареждане за сумата от *** €, наредено от ответника „***“ в полза на получателя Т. Ю. С..

Представеното платежно нареждане в полза на ищеца е за сума по – голяма от сумата на предоставените кредити по двата договора между него и ответника. Сумата по двата кредита е ** € (*** лв.).

Съгласно Договор за кредит №: ***, сключването на застраховка не е задължително, а по желание и по собствено усмотрение на Клиента. Посочено е, че когато Клиент е пожелал да сключи някоя от застраховките или да се присъедини към някоя от застрахователните пакети, част от средствата по Кредита, равна на премията дължима за застраховката се превежда от Кредитора за сметка на Клиента по банкова сметка на застрахователя или неговия застрахователен посредник, за което Клиентът дава изричното си нареждане и съгласие с подписването на Договора за кредит.

По делото не са представени от ищеца доказателства, въпреки възложената доказателствена тежест за това, за извършените от него плащания в размер на ***, платени на ** г.

3

Не са представени от ответника доказателства за получените от ищеца суми.

По правото:

По предявените от ищеца искове по чл. 26, ал.1, пр. 1-во ЗЗД за нищожност на договор № *** г. на стойност от *** лв. или *** евро и по чл. 26, ал.1, пр. 1-во ЗЗД за нищожност на договор за кредит № *** с цена на иска *** лв. или ** евро.

Твърденията, изложени в исковата молба са за нищожност на клаузата по основния договор за кредит, този за сумата от *** лв., поради това, че вторият договор, който има за предмет закупуване на застраховка и стойността на тази застраховка не са включени в ГПР по договора за кредит.

Съдът намира, че е налице взаимна обвързаност и обусловеност на сключените два договора за кредит, вкл. и на Рамковото споразумение за тях.

Основният договор е този за кредит в размер на *** лв., и въпреки, че в него е изрично посочено, че за неговото сключване не е необходимо сключването на договор за застраховка, то такъв договор е бил сключен, под формата на нов договор за кредит.

Предмет на втория договор за кредит е предоставянето на посочената в него парична сума на посочения в договора застраховател, директно от кредитора, като самата тя служи за застраховка за изпълнението на първия договор за кредит.

Доказателство за взаимната обвързаност и обусловеност на втория договор за кредит (този за застраховката) спрямо първия договор за кредит за сумата от *** лв. е сключеното Рамково споразумение, с което се уговаря изпълнението на всички сключени с кредитора – ответник по делото договори за кредит.

Това прави уговорения кредит, по застрахователната услуга Рискова застраховка - ** – Пакет А от *** на кредитополучателя *** с цена от *** лв.

При това, съдът намира, че двата договора следва да се разглеждат общо, като такива по договор за кредит в размер на *** лв., по който длъжникът дължи общо сумата на дължимото по двата договора, т.е *** лв. Независимо от това дали застраховката е част от основния договор за кредит или е уговорена с допълнителен договор за кредит, след като тя е дадена по повод на договора за кредит, то същата следва да бъде включена в ГПР. В този смисъл е Съдебно решение, ****, в което е посочено, че „разходът за застрахователна премия следва да бъде третиран като общ разход по кредита за потребителя и съответно да бъде включен при формирането на годишния процент на разходите/ГПР по договора за потребителски кредит винаги, когато при преценка на условията на договора за кредит се установи, че сключването на договора за застраховка е задължително условие за получаване на кредита или за получаване на кредита при конкретно предлаганите с договора условия“.

Съгласно чл. 19, ал.1 ЗПК, годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени 4 разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит.

Съгласно §1, т. 1 от ДР на ЗПК „общ разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия.

Съгласно §1, т. 2 от ДР ЗПК „обща сума, дължима от потребителя“ е сборът от общия размер на кредита и общите разходи по кредита за потребителя, а „общ размер на кредита“ е максималният размер (лимит) или общата сума, предоставяна по договора за кредит.

Горното означава, че посочената в договора застраховка следва да бъде включвана в ГПР по договора.