Решение № 61 от 27.09.2021, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. С.З., 24.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Румяна Б. Пенева

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Минка Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно търговско дело № 20215501001181 по описа за 2021 година

Обжалвано е решение № 260386/26.04.21 г. по гр.д. №4474/20 г. по описа на РС-С.З.,с което се отхвърля предявения от М. Ж. Ч. от с. Д., община С.З., ул. *** против „Е." ЕАД, гр.П., ул.***, ЕИК ***, представлявано от ***, иск за сумата 537,38 лева, представляваща платена без основание по фактура № 1237605433/04.09.2020 г. стойност на 2917 кВтч електроенергия за периода от 01.02.2018 г. до 19.04.2018 г. за обект в с. Д., общ. С.З., ул. ***, ИТН 2096003, като неоснователен.Присъдени са разноски по делото.

Във въззивната жалба са изложени подробни съображения, че обжалваното решение е неправилно с искане да бъде отменено изцяло и вместо него съдът да постанови друго, с което да уважи предявения иск.

Претендират се разноските по делото.

В законоустоновения срок е постъпил е отговор на въззивната жалба, с който въззиваемия взема становище по направените в жалбата оплаквания.

Моли съда да потвърди изцяло обжалваното решение. Претендира разноските пред въззивната инстанция.

Окръжен съд - гр. С.З., в настоящия състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено 1 следното:

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът М. Ж. Ч. твърди в исковата си молба, че е собственик на недвижим имот, представляващ жилище, находящо се в с. Д., общ. гр. С.З., ул.

*** и в което живеел със семейството си. Ответното дружество изпратило до него писмо заедно с пакет документи, с които му се съобщавало, че на 19.04.2018 г. служители на „Е." АД демонтирали и предали за експертна проверка в БИМ електромер с фабричен № 020219894 от измервателна точка ИТН 2096003 в с. Д. на клиент с клиентски № 1001148148. В писмото било посочено, че е констатирано от служители на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка от 68,72%, за което е издаден констативен протокол № 923/10.08.20г. от БИМ регионален отдел София. В същото писмо, позовавайки се на чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за краен снабдител и доставчик от последна инстанция като потребител бил уведомен, че сметката за електроенергия ще бъде коригирана за почти 3 месеца назад със сумата от 537,38 лв. Към писмото била приложена фактура № 1237605433/04.09.2020 г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 405891/19.04.2018г., справка за коригирана енергия, констативен протокол 923/10.08.2020г. Тъй като не бил съгласен с изложеното в писмото, подал възражение до представители на дружеството, като в него взел становище, че е изпълнил всички свои задължения към ответното дружество за ползвана електроенергия за посочения период. Изразил мнение, че не следва две години по-късно да се съставя нова фактура и нови стойности с мотив, че е налице манипулация. Посочил във възражението си, че е задължение на ЕВН да осигурява технически изправно средство за отчитане на ползваната електроенергия. Наблегнал на обстоятелството, че никой от потребителите на електроенергията, доставяна до имота, не е присъствал нито на монтирането на въпросния електромер, нито на демонтирането му, нито пък по някакъв начин е бил уведомен за извършеното действие, за да може, ако не да присъства, то поне да изрази своето становище по него. Изразил и възмущението си, че действително е представен протокол за сваляне на техническото средство, но посочил, че същият не отговаря на действителността, тъй като в него били посочени имена на хора и адреси, които са му непознати. В писмото си до ответното дружество изрично оспорил, че дължи сумата от 537,38 лв., тъй като счита, че коректно е изпълнил задължението си и заплатил ползваната за въпросния период електроенергия. Посочил, че не е ясно как същата е изчислена и защо е използван почти максималният период от 77 дена за извършване на начисления. Заявил за пореден път, че счита, че изпратените до него писмо и фактура се дължат на грешка от страна на дружеството, че не е спазена процедурата за проверка на електромер с фабричен № 020219894 от измервателна точка ИТН 2096003 в с. Д. на клиент е клиентски № 1001148148, и отново заявил, че за потребителя не възниква задължение за 2 плащане на отразените суми. С писмо изходящ № 44589-1/30.09.20г. не било отговорено на отправеното от него възражение. По своето съдържание писмото представлявало преразказ какво се е случило в периода 19.04.18г. 10.08.20r., как е свалено измерващото средство, в какво е поставено, къде е изпратено, какви констатации са направени, как е изчислена претендираната сума и защо. По своя смисъл така изпратеното до него писмо представлявало отказ на представителите на ответното дружество да анулират издадената фактура № 1237605433/04.09.20г. и не давало отговор на основното му възражение. Задължение на служителите на „Е. АД, съгласно Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.'' АД било при констатиране на неизправности на устройството за измерване на изразходваната електроенергия да демонтират същото в присъствие на собственика на жилището или на член на неговото семейство. Задължение на служителите на „Е." АД, при такива действия било да предоставят съставените от тях документи на хората, в чието присъствие извършват демонтажа и монтажа на съответното устройство. Такива действия на 19.04.2018г. не знаел дали са извършвани. В случая меродавна била клауза от Общите условия - чл.54, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР. Тази клауза обаче била неравноправна по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 ЗЗП и поради това нищожна по силата на чл.146, ал.1 ЗЗП.

Коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната еленергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност. Установената манипулация върху електромера била ирелевантна и не пораждала право на ответника доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на ел. енергия, тъй като той не твърдял някакви действия или бездействия на ищеца, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на ползваното количество енергия.Моли съда да постанови решение, е което: да осъди „Е." да му заплати сумата от 537,38 лв. с ДДС, представляваща стойност на допълнително начислена ел. енергия за периода 01.02.2018 г. 19.04.2018 г. за имот, находящ се в с. Д., общ. С.З., ул. ***, за която е издадена фактура 1237605433/04.09.20г. Моли съда да осъди ответника да му заплати направените съдебни и деловодни разноски, включително и заплатен адвокатски хонорар.

Ответникът „Е." ЕАД, гр. П. оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба. Тъй като в случая била спазена точно процедурата за корекция на сметката за електрическа енергия, съдържаща се в ПИКЕЕ, искът бил несонователен. Сочи, че на 19.04.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е.” ЕАД извършили проверка на електромер с № 020219844, монтиран в обекта на ищеца. В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско 3 измерване с нормираните, поради тази причина електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 405891/19.04.2018 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на Е. да открият представител на клиента, с цел да присъства на проверката, такъв не бил открит и тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа. Двамата свидетели подписали съставения констативен протокол, с което било изпълнено условието на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ. Констативният протокол бил изпратен на клиента, но видно от известие за доставяне с № R PS 6000 017YNC S,същото се върнало на 17.05.2018 г. с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя. Действително към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е." АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г., които били действащи между страните. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза и съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 923/10.08.2020 r. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б.А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2917 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на КЕВР била 537.38 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията, бил 77 дни и не превишавал посочения в чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни. Е. предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № 1237605433/04.09.2020 г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка, били изпратени на ищеца с писмо с изх. № 7652240/04.09.2020г. изпратило на адреса за кореспонденция уведомление за извършеното допълнително начисление, което е изпратено на ищеца на посочения от него адрес за кореспонденция. Видно от известието за доставяне, същото било получено от ищеца лично на 09.09.2020 г. Предвид гореизложеното, моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират 4 условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента.

ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина, били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция ЕВН ЕС.