Решение № 17845 от 31.10.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17845 гр. София, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110146352 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „*****“ ЕООД, ЕИК ..., представляванo от Д.Н.П., със седалище и адрес на управление ..., чрез пълномощника си С. Б., със съдебен адрес ..., против „...“ ЕООД, ЕИК ..., представляван от П.Д.М., с адрес г..., с която са предявени обективно съединени искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника за сумата от 825,22 лв., представляваща неизплатено възнаграждение за извършен ремонт на автомобил с ДК номер СВ0438РМ с включени резервни части и консумативи, ведно със законна лихва от 22.04.2021 г. до изплащане на вземането, и лихва за забава в размер на 77,65 лв. за периода от 30.05.2020 г. до 22.04.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 28.05.2021 по ч. гр. д. № 22997 по описа за 2021г. на СРС, 162-и състав.

В исковата молба са изложени твърдения, че през месец април, 2020 г., ответното дружество е възложило на ищцовото да извърши ремонтни дейности по автомобил с ДКН .. с включени резервни части и консумативи, като услугата била извършена, за което на ответника била издадена фактура № 0000013805/09.04.2020 г. на обща стойност от 825,22 лв. с ДДС, с уговорена дата на падеж- 29.05.2020 г. Фактурата била връчена на ответника в деня на предаване на отремонтирания автоможил, ведно с изготвения приемо-предавателен протокол. Поддържа, че процесното МПС било прието от ответника без възражения.

Заявява, че ответникът не изплатил полагащото се на ищеца възнаграждение за изработката, с оглед което изпаднал в забава на 30.05.2020 г. Моли за уважаване на предявените искове и претендира присъждане на разноските.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. В условията на евентуалност прави искане да бъде допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза. Прави доказателствено искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване, че работата е приета без възражения. Моли служебно да се изиска и приложи ч. гр. д. № 22997 по описа за 2021г. на СРС, 162-и състав.

1

С молба с вх. № 38521/10.08.2021 г. пълномощникът на ищеца представя допълнителни писмени доказателства към исковата молба, които моли да бъдат приети по делото.

С молба с вх. № 196394/21.09.2022 г. пълномощникът на ищеца прави доказателствено искане по чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи справкидекларации и дневници за покупки за периода от 01.04.2020 г. до 30.04.2021 г.

С молба с вх. № 213192/11.10.2022 г. пълномощникът на ищцовото дружество моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, като поддържа предявените искове, ведно с искане за присъждане на законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане на главницата. Поддържа искането за допускане на двама свидетели, а не един, тъй като ще се установяват различни обстоятелства с всеки един от свидетелите- възлагане на изработката, извършване на ремонта и предаване на отремонтирания автомобил, както и изпращане на съответните търговски и счетоводни документи и уговорки относно плащането. Моли да бъдат зададени на свидетеля, воден от ответника, посочените в молбата въпроси. В условията на евентуалност прави искане по чл.

192 ГПК за задължаване на отдел „Пътна полиция“ при СДВР да представи писмена информация за собственика и ползвател на автомобил рег. № .. към 09.04.2020 г., като прилага нарочна молба. Поддържа искането си ответникът да бъде задължен да представи справки-декларации и дневници за покупки за периода от 01.04.2020 г. до 30.04.2021 г.

Моли да бъде допуснат разпит по делегация на свидетеля Й.С.П. пред РС- Шумен.

С молба с вх. № 269802/05.12.2022 г. пълномощникът на ищеца моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, като поддържа всички възражения, оспорвания и доказателствени искания.

Към молба с вх. № 283953/20.12.2022 г. ищецът е приложил молба-декларация, подадена от ищцовото дружество чрез управителя- Д.П., с която потвърждава изцяло извършените от адв. С. Б. процесуални действия в настоящото производство.

С молба с вх. № 39963/14.02.2023 г. пълномощникът на ищеца моли да се проведе о.с.з. в негово отсъствие. Излага становище, че не може да изпълни указанията на съда за представяне в оригинал на данъчните фактури, тъй като същият е предоставен на ответното дружество. Посочва, че генерираната от програмата Microinvest Invoice Pro фактура се издава в оригинал в един екземпляр, който се предава на получателя на услугата, а като копие се отпечатва в два екземпляра, като едното от копията се подписва от лицето, изпратено да получи отремонтирания автомобил, и се съхранява в търговския архив на дружеството, а вторият екземпляр се предава на счетоводната фирма, която води счетоводството на ищеца. Ето защо в заповедното производство е приложено първото копие, което е подписано от получателя и се съхранява в търговския архив на ..., а с исковата молба е представен вторият препис, който не носи подписа на получателя ответник. Поддържа, че представеното в заповедното производство копие от фактура е подписано от лицето П. М., което през месец април 2020 г. е изпълнявало длъжността „Ръководител инкасово звено“ на шуменския клон на ответното дружество. Моли да бъде допуснат до разпит свидетеля П. М. по делегация пред РС- Шумен. Излага списък с въпроси, които моли да бъдат поставени за отговор в насроченото о.с.з. на свидетеля М.Т..

Оттегля искането си за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като посочва, че от представените по делото дневници по ЗДДС било видно, че ответникът не е осчетоводил процесната фактура. Моли ответникът да бъде задължен да представи фактури № 0000013808 от 10.04.2020 г. и 0000013829 от 23.04.2020 г., както и приемо-предавателните протоколи към тях за установяване дали същите са подписани от П. М..

С молба от 70231/14.03.2023 г. ищецът, чрез адв. С. Б., представя като писмени доказателства съхраняваните при ищеца екземпляри от процесната фактура и представя въпросен лист към свидетеля Й.С.П.. Впоследствие с молба от 21.03.2023 г. пълномощникът на ищеца представя въпросник във връзка разпита по делегация на свидетеля П. Й. М..

В открито съдебно заседание от 25.04.2023 г. пълномощникът на ищеца моли за 2 допускането на втория искан свидетел- Й. С.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество, чрез пълномощника си адв. Т. Т., депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани, като ги оспорва и по размер. Оспорва между страните да е възниквало облигационно правоотношение. Оспорва ищецът да е предоставил твърдените в исковата молба услуги. Оспорва да е приета работата без забележки и изобщо да е доказано, че твърдените ремонтни дейности са били извършени. Посочва, че нито един от документите, приложени към исковата молба, не носи подписа на законния представител на ответното дружество. Твърди, че процесната фактура не е била осчетоводена от дружеството ответник.

Оспорва да дължи и акцесорната претенция за лихва. Моли съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни с присъждане на разноски.

Не възразява срещу приемането на приложените към исковата молба писмени документи като доказателства по делото. Възразява срещу доказателственото искане за допускане на разпит на свидетели при режим на довеждане. Моли ищецът да бъде задължен да представи приемо-предавателен протокол, като в условията на евентуалност оспорва същия като неавтентичен. Моли за допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяването на липса на приемане на услуги, извършени от ищеца.

В открито съдебно заседание от 06.12.2022 г. ответникът се представлява от адв. Т. с приложено пълномощно по делото. Поддържа отговора на исковата молба, направените възражения и доказателствени искания. Моли да бъде указано на ищеца да посочи от кого е положен подпис към приложената в заповедното производство фактура. Не оспорва авторството на приложената с исковата молба фактура, доколкото не е подписана. Оспорва да са налице предпоставките за извършване на разпит по делегация. Няма възражения по доклада и моли да се приеме за окончателен.

С молба с вх. № 282725/19.12.2022 г. ответникът, чрез адв. Т. Т., прилага справкидекларации и дневници за покупки за периода от 01.04.2020 г. до 30.04.2021 г.

С молба с вх. № 48070/21.02.2023 г. ответникът, чрез адв. Т. Т., моли да бъдат приети въпроси към допуснатия при разпит по делегация свидетел Й.С.П., като прилага въпросник.

Впоследствие с молба от 21.03.2023 г. пълномощникът на ответника представя въпросник във връзка разпита по делегация на свидетеля П. Й. М..

В открито съдебно заседание от 25.04.2023 г. пълномощникът на ответника поддържа, че при провеждане на разпита по делегация са допуснати процесуални нарушения, с оглед което не следва да бъде взет предвид при постановяване на крайния съдебен акт. Не прави нови доказателствени искания.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл.

79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция ищцовата страна следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните е сключен договор за изработка- ремонт на процесния автомобил, по който ищецът е изпълнил съобразно уговореното, работата е приета и за ответника е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в посочения в исковата молба размер и неговия падеж. При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че сумите за ремонта са били платени, за което няма наведени твърдения.

По делото не се спори между страните, а и видно от представените по делото дневници по ЗДДС, ответникът не е осчетоводил процесната фактура, вкл. не е ползван данъчен кредит по нея. Ответникът не излага твърдения, че е заплатил сумата по процесната фактура, нито представя доказателства в тази насока. В конкретния случай ответникът оспорва наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между него и 3 ищеца с доводи, че процесната фактура не е подписана от представител на ответното дружество.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на М.А.Т., служител на ответното дружество, от които се установява, че лицето отговаря за логистиката на дружеството и за транспортните средства, тяхното сервизиране, застраховки и др. Също така лицето отговаря за проверките на извършената работа, а именно дали е отремонтирана автомобилът, на фактурите и и приемо-предавателния протокол или друг заместващ документ, в който се описва кога е предаден автомобила и неговото състояние- изминати километри при предаване на автомобила за отремонтирането му и при връщането му на ответника. Сочи, че служител на място подписва приемо-предавателен протокол, удостоверяващ извършената работа и гаранция на частите, които са вложени, като след това протоколът се изпраща в счетоводството. Установява се, че между двете дружества има установени облигационни отношения- първоначално свидетелят е ползвал услугите на ответника като пътна помощ, а впоследствие и като сервиз до 2020 г., като не е подписван писмен договор между страните. От събраните свидетелски показания се установява, че свидетелят е отговарял за одобряване на плащанията към ищеца. Излага, че ищецът е изпращал фактури по имейл, като често е липсвал приемо-предавателен протокол. Страните не работят заедно, считано от юли 2020 г., тъй като ответникът е затворил офиса в гр.

Разпечатката съдържа 35 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8325cf52-c27d-4b61-8395-4db129794356